Гражданский кодекс часть 1

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «СТроительство-ЭлектроМонтаж»): ФИО2, представителя по доверенности от 20.12.2022, паспорт, диплом; рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬСТВО-ЭЛЕКТРОМОНТАЖ», ООО «Тагульское», на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 31.05.2023 по делу № А33-31907/2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тагульское" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬСТВО-ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку конструкторской документации в размере 113 586, 91 руб. за период с 26.06.2021 по 19.07.2021; неустойки за просрочку поставки товара в размере 214 395, 30 руб. за период с 26.10.2021 по 25.03.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. неустойки, 9 560 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых истец просит решение суда первой инстанции изменить в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца предъявленную истцом неустойку. В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил предъявленную истцом к взысканию неустойку; ответчик, напротив считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка, является чрезмерной, кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно возложил вину за просрочку поставки товара исключительно на ответчика. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству суда.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы ответчика отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Тагульское» (далее – покупатель, истец) и ООО «Строительство-ЭлектроМонтаж» (далее - поставщик, ответчик, ООО «СТЭМ») заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 28.04.2021 № 7520321/0199Д, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений (спецификаций), а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,03 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый, день просрочки, но не более чем 100 % от стоимости недоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Согласно пункту 8.1.4. договора в случае непредоставления полного комплекта конструкторской документации (в соответствии с требованиями технического задания/опросных листов или несоответствия комплекта конструкторской документации установленным требованиям, нарушения сроков предоставления или несвоевременного устранения замечаний по конструкторской и/или исполнительной документации, установленных соответствующим приложением (спецификацией), поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1 % от стоимости товара, на который поставщик должен предоставить конструкторскую документацию, за каждый день просрочки, но не более 100,0 % от стоимости товара.

В соответствии с пунктом 13.1 договора стороны не несут ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, за исключением обязательств по оплате поставленного товара, если докажут, что такое неисполнение было вызвано форс-мажорными обстоятельствами, то есть событиями или обстоятельствами, действительно находящимися вне контроля такой стороны, наступившими после заключения настоящего договора, носящими непредвиденный и непредотвратимый характер. К форс-мажорным обстоятельствам относятся, в частности, природные катаклизмы, забастовки, пожары, наводнения, взрывы, обледенения, войны (как объявленные, так и необъявленные), мятежи, задержки перевозчиков, вызванные авариями или неблагоприятными погодными условиями, опасности и случайности на море, катастрофы, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего договора.

Согласно спецификации (приложение № 8.1 от 10.11.2020 к договору) ООО «СТЭМ» обязалось поставить в течение 150 календарных дней с момента подписания спецификации оборудование: система электрического обогрева СЭО СТЭМ (1752_7522916/0005Д-103-824000-СЭО-ОЛ-001) на общую сумму 4 732 788 руб. 08 коп.

Согласно пункту 19 спецификации поставщик обязался в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания спецификации/договора, предоставить покупателю для согласования полный комплект конструкторской документации на товар. Срок предоставления документации истек 25.06.2021.

Договор и спецификация подписаны сторонами с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи 27.05.2021.

Письмом ООО «Тагульское» от 26.08.2021 № ТМ-3524 согласована конструкторская документация на систему электрообогрева, разработанная согласно опросному листу 7522916/0005Д-103-824000-СЭО-ОЛ-001.

Как следует из письменного отзыва ответчика в письме от 15.10.2021 (исх. № 15/789) ООО «Электропоставка» сообщило ООО «СТЭМ», что производитель оборудования электрической защиты и коммутации Schneider EIectric снял частично с производства оборудование серии Decraft. Как поясняет ответчик, это автоматические выключатели серии ВА-103. дифференциальные модули ДМ-103, блок-контакты серии 103; указанное оборудование применено в настоящем проекте; при этом, имевшегося у ответчика в запасе такого оборудования было недостаточно для полного укомплектования производимого товара.

О данных обстоятельствах ответчик уведомил покупателя в письме от 18.10.2021 №2021-1205 с одновременным предложением согласовать замену оборудования Decraft на силовых фидерах в шкафу управления с АВ+диф. модуль + блок-контакт на АВ+УЗО+промежуточное реле.

Письмом от 21.10.2022 № ТМ-4390 ООО «Тагульское» согласовало изменения в конструкторскую документацию, что отражено в замечаниях указанных листах коллективной проверки (далее - ЛКП) подписанных со стороны поставщика и покупателя.

Согласно товарной накладной от 14.02.2022 № 21401 поставка товара покупателю осуществлена 25.03.2022.

Полный комплект конструкторской документации предоставлен ООО «СТЭМ» письмом от 16.07.2021 № 2021-799, поступившим в адрес ООО «Тагульское» 19.07.2021 (вх. № ТМ-2578 от 19.07.2021).

Ссылаясь на просрочку поставки товара в 151 день (с 26.10.2021 по 25.03.2022), истец, в соответствии с пунктом 8.1.1. договора начислили пени согласно расчету: 4 732 788 руб. 08 коп. х 151 х 0.03% /100 = 214 395 руб. 30 коп.

Ссылаясь на представление комплектов конструкторской документации на оборудование с нарушением установленного срока в 24 дня (с 26.06.2021 по 19.07.2021), истец в соответствии с пунктом 8.1.4. договора начислил пени согласно расчёту: 4 732 788 руб. 08 коп. х 24 х 0.1% /100 = 113 586 руб. 91 коп.

Всего истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара и просрочку предоставления конструкторской документации в размере 327 982 руб. 21 коп. (214 395 руб. 30 коп. + 113 586 руб. 91 коп.).

В ответ на допретензионные требования истца от 22.12.2021 ТМ-5535 и от 08.11.2021 ТМ-4700 ООО «СТЭМ» для урегулирования спорной ситуации предлагало покупателю рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения к договору поставки от 27.05.2021 №7520321/0199Д об изменении (продлении) сроков поставки. Указанные предложения не поддержаны покупателем.

Претензией от 28.03.2022 исх. № ТМ-1436 ООО «Тагульское» потребовало от ответчика оплаты штрафных санкций. Ответчик оплату не произвел, в ответе (письмо от 14.04.2022 № 2022-480) на претензию обратилось к истцу с просьбой рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения к договору по досудебному урегулированию, предложило продление гарантийного срока на товар, а также предложило обсудить иные условия досудебного урегулирования.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Сторонами подписана спецификация от 17.03.2022 о поставке товара на следующих условиях: срок поставки – в течение 5-ти календарных со дня подписания сторонами спецификации, автотранспортом поставщика на склад покупателя; оплата за поставленный производится покупателем по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 дней по факту поступления товара на склад покупателя на основании счета и товарной накладной.

Договор и спецификация подписаны сторонами с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи 27.05.2021, следовательно, срок поставки товара истек 25.10.2021.

Согласно товарной накладной от 14.02.2022 № 21401 поставка товара покупателю осуществлена 25.03.2022.

Расчет пени ответчиком не оспорен, однако, признавая в целом факт нарушения сроков поставки товара, ответчик оспаривает размер неустойки, просит суд применить положения стать 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на позднее согласование ООО «Тагульское» конструкторской документации (письмо от 26.08.2021 №ТМ-3524), после чего ООО «СТЭМ» непосредственно приступило к производству товара и снятие с производства оборудования, необходимого для производства товара (предмета поставки), что повлекло необходимость согласовывать изменения конструкторской документации), что, как указывает ответчик, существенно повлияло на сроки исполнения договора по поставке.

Данные обстоятельства, полагает ответчик, носят непредвиденный и непредотвратимый характер, находятся вне контроля ответчика, в связи с чем, в соответствии с положениями договора являются форс-мажорными, что в соответствии с пунктом 13.1 договора должно повлечь продление времени, которое потребуется сторонам для исполнения своих обязательств по договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик указывает, что он не должен нести ответственность за нарушение сроков с 26.08.2021 (дата окончательного согласования конструкторской документации) до 21.10.2021 (дата согласования изменений в конструкторскую документацию).

Суд первой инстанции, давая оценку указанным доводам ответчика, обосновано отметил, что в соответствии с частью 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к форс-мажорным обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Более того, в соответствии с п. 13.1 Договора поставки материально-технических ресурсов от 28.04.2021 № 7520321/0199Д (далее - Договор) Сторона, для которой стало невозможным исполнение обязательств по настоящему Договору по причине наступления форс-мажорных обстоятельств, должна незамедлительно информировать другую Сторону в письменном виде о возникновении вышеуказанных обстоятельств, а также в течение 30 (тридцати) дней предоставить другой Стороне подтверждение форс-мажорных обстоятельств. Таким подтверждением будет являться справка, сертификат или иной соответствующий документ, выданный уполномоченным государственным органом, расположенным по месту возникновения форс-мажорных обстоятельств.

Письмо ООО «СТЭМ» от 18.01.2021 № 2021-1205 не содержит указаний на форс-мажор.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на основании п. 13.1 Договора ООО «СТЭМ» при наличии форс-мажора более 30 дней, действуя добросовестно и разумно, могло обратиться с заявлением к Заказчику за расторжением Договора, чего ООО «СТЭМ» сделано не было, что также свидетельствует об отсутствии форс-мажора.

Документов, подтверждающих форс-мажор ООО «СТЭМ» не представлено ни ООО «Тагульское», ни суду первой инстанции.

Вместе с тем, как следует из содержания пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенный заявителем жалобы перерасчет срока поставки является неверным.

Согласно Спецификации (Приложение № 8.1 от 10.11.2020 к Договору) ООО «СТЭМ» обязалось поставить в течение 150 календарных дней с момента подписания спецификации оборудование в виде: система электрического обогрева СЭО СТЭМ (1752_7522916/0005 Д-103-824000-СЭО-ОЛ-001) на общую сумму 4 732 788,08 рублей.

В соответствии с п. 8.1.1 Договора в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Приложениях (Спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,03 % от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 100,0 % от стоимости непоставленного в срок Товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

В связи с нарушением срока поставки товара Поставщиком на 151 день (с 26.10.2021 по 25.03.2022) подлежит начислению неустойка.

Произвольное толкование положений договора, приведенное в апелляционной жалобе о переносе срока поставки на 23.02.2022, не соответствует положениям договора.

Доводы заявителя жалобы, что требования КД являются общими, и он не мог передать в производство заказ, также подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 3.1. договора, подписывая Приложение (Спецификации) и дополнения к нему, Поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки Товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества Товара.

ООО «СТЭМ» является специализированной коммерческой организацией и должно оценивать риски ДО участия в аукционе и заключения Договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования истца о взыскании неустойки обоснованными в предъявленном истцом размере, вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, есть право суда, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию обществом неустойки последствиям нарушения обязательства и посчитал возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 150 000 руб.

Истец в своей жалобе просит решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ответчика в пользу истца предъявленную истцом неустойку, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для ее снижения с учетом применения положений статьи 33 ГК РФ.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции верно установил, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, исчисление ее в размере, предъявленном истцом, является явно несоразмерным.

Доказательств того, что снижение неустойки ставит ответчика в более выгодное положение, в материалы дела не представлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора, несмотря на ее определение сторонами договора.

Следовательно, в отсутствие доказательств недостаточности определенной судом первой инстанции неустойки для восстановления нарушенного права истца, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов справедливости и баланса интересов сторон, не имеет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что требование истца об уплате неустойки в данном случае основано на формальных основаниях, оно предъявлено вне зависимости от каких-либо неблагоприятных последствий для кредитора ввиду лишь того обстоятельства, что право на взыскание неустойки было предусмотрено договором и в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, характер совершенных ответчиком нарушений (не денежные обязательства), за которые истец начислил ответчику неустойку, суд первой инстанции обосновано посчитал возможным снизить предъявленную к взысканию неустойку до 150 000 руб. (неустойку за просрочку конструкторской документации в размере 113 586, 91 руб до 50 000 руб., неустойку за просрочку поставки товара в размере 214 395, 30 руб. до 100 000 руб). При этом, оснований для еще большего снижения неустойки, вопреки доводам жалобы ответчика о ее чрезмерности, у суда первой инстанции не имелось, поскольку по смыслу действующего законодательства неустойка не только компенсирует убытки истца, но и выполняет карательную функцию, что в условиях длительных правоотношений должно стимулировать должника к надлежащему выполнению обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер неустойки является компенсацией потерь истца, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также соответствует цели условий договора об определении размера пени, как меры ответственности за нарушенные исполнением денежные обязательства, которую ответчик добровольно принял на себя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2023 по делу № А33-31907/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин

М.Ю. Барыкин