Гражданский кодекс часть 1

в соответствии со статьей 153(2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание путем использования системы информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание),

в судебном заседании, с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), участвуют:

от истца - публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО1, представитель по доверенности от 08.10.2021 № 70-ДТЛ;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Реферанс»: ФИО2, представитель по доверенности от 22.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реферанс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 августа 2023 года по делу № А33-31998/2021,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, общество «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реферанс» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, обществ «Реферанс») о взыскании задолженности по договору № ЕД 8646/0935/0147225 от 15.09.2016 за обслуживание счета № <***> в размере 46 801 руб. 14 коп., неустойки в размере 9 214 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края о т 17.08.2023 иск удовлетворен частично: с общества «Реферанс» в пользу общества «Сбербанк России» взыскано
44 625 руб. 28 коп. основного долга, 8445 руб. 28 коп. неустойки, 2123 руб. 18 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- со стороны истца усматриваются признаки злоупотребления правом в рамках статьи 10 ГК РФ, выразившиеся, в том числе, в длительном непредставлении в суд документа, содержащего сведения о правонарушении, допущенном истцом;

- при проведении онлайн-заседания 10.08.2023 судом первой инстанции были нарушены права ответчика, который смог подключиться к процессу только в конце заседания, после оглашения резолютивной части решения.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.11.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 15.11.2023 07:40:41 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца настаивал на законности обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от лиц, участвующих в деле не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворенных требований.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом «Сбербанк России» (банк) и обществом «Реферанс» (клиент) заключен договор банковского счета
№ ЕД 8646/0935/0147225 от 15.09.2016 путем подписания клиентом на основании статьи 428 ГК РФ заявления о присоединении к договору-конструктору (правилам банковского обслуживания), к Правилам банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях, к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета клиента. Общество открыло в банке расчетный счет № <***>.

Как следует из пункта 1.3 договора-конструктора, комплекс банковских услуг, предоставляемых клиенту, включает в себя, в том числе, комплексное расчётно-кассовое и иное обслуживание (транзакционный продукт).

Условия открытия и обслуживания расчетного счета Клиента (далее – Условия расчетно-кассового обслуживания) регулируют вопросы открытия Банком Клиенту расчетного счета в валюте РФ или в иностранной валюте (далее – Счет) и предоставления расчетных и кассовых услуг (п. 1.1. Условий, являющихся Приложением № 3 к Договору-конструктору).

Согласно п. 2.38 Условий Тарифы – ценовое предложение Банка на услуги (услугу, набор услуг) Банка. Тарифы могут быть выражены в виде Пакета услуг (набор банковских услуг, предоставляемых Клиенту в течение месяца в пределах установленного лимита за определенную плату). Тарифы устанавливаются в рублях или иностранной валюте. Тарифы размещены на Официальном сайте Банка в сети интернет.

Банк осуществляет предоставление Клиенту по Счету расчетных и кассовых услуг в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, действующими Тарифами и Условиями расчетно-кассового обслуживания (пункт 3.1. Условий расчетно-кассового обслуживания, далее Условия).

Согласно п. 6.1. Условий плата за оказываемые услуги взимается Банком путем списания денежных средств банковским ордером со Счета без дополнительного распоряжения Клиента в соответствии с Тарифами, действующими на день совершения операции, по мере совершения операций или ежемесячно.

Банк в одностороннем порядке вводит новые Тарифы, вносит изменения и/или отменяет действующие Тарифы, вносит изменения в Условия расчетно-кассового обслуживания (включая все Приложения) с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 календарных дней через Официальный сайт Банка в сети интернет (п. 6.2. Условий).

Банк списывает со Счета Клиента в порядке расчетов по инкассо плату в соответствии с Тарифами по мере предоставления Банком услуг по договору банковского счета, а также плату, взимаемую банками-корреспондентами при исполнении Распоряжений Клиента и другие непредвиденные расходы – по фактически понесенным затратам (п. 6.4. Условий расчетно-кассового обслуживания).

Согласно п. 6.5 Условий порядок и последовательность взимания платы определяется Банком самостоятельно, исходя из достаточности денежных средств на расчетных/банковских счетах Клиента, открытых на основании ДБС.

Согласно п. 7.1 Условий Банк информирует Клиента об изменении Условий расчетно-кассового обслуживания (включая все Приложения), Тарифов и Операционного времени путем публикации информации на Официальном сайте Банка в сети интернет не позднее, чем за 15 календарных дней до введения в действие указанных изменений.

Перечень тарифов и услуг, оказываемых клиентам ПАО Сбербанк, размещен в свободном доступе на официальном сайте в сети Интернет в разделе «Расчетно-кассовое обслуживание» (https://www.sberbank.ru/ru/s_m_business/bankingservice/rko#price).

Клиент оплачивает (обеспечивает возможность оплаты путем поддержания на Счете необходимого остатка денежных средств, сумма которого не является обеспечением других обязательств Клиента и не находится под арестом или иным ограничением) услуги Банка в соответствии с Тарифами своевременно и в полном объеме(п. 6.8. Условий).

Клиент обязуется при отсутствии средств на Счете оплачивать услуги и возмещать расходы Банка со своего(их) другого(их) счета(ов), а также со счетов третьих лиц либо осуществить оплату услуг Банка наличными денежными средствами по месту ведения Счета (при отсутствии по Счету ограничений на совершение операций) (п. 6.10. Условий).

За осуществление рекламационной переписки с клиента удерживается комиссия в размере USD 35.00 (п.1.3.5 Перечня тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделений ПАО Сбербанк на территории Красноярского края).

Пунктом 11.1.3 Перечня тарифов и услуг предусмотрено, что зачисление средств на счет резидента включает зачисления:

- со счета нерезидента (в иностранной валюте),

- со счета другого резидента в РФ и за рубежом (в иностранной валюте),

- со счета нерезидента (в валюте РФ): по контракту, поставленному на учет; по контракту, не требующему постановки на учет,

- со счета резидента (в иностранной валюте), открытого в другом уполномоченном банке, по контракту, поставленному на учет в ПАО Сбербанк.

Зачисление средств на счет резидента со счета нерезидента (в иностранной валюте):

Тариф, в том числе, применяется при расчетах по аккредитиву, осуществлении валютной операции через счет резидента, открытый в банке-нерезиденте и через счет третьего лица - по факту учета валютной операции в ведомости банковского контроля при представлении резидентом документов и информации (в том числе с использованием формы ПАО Сбербанк – сведения о валютной операции) или самостоятельно ПАО Сбербанк (в случае если ПАО Сбербанк располагает всей информацией и документами).

Тариф применяется/не применяется/может быть установлен иной размер тарифа в случае проведения операции через счет резидента, открытый в уполномоченном банке-партнере ПАО Сбербанк, в том числе в случаях, установленных Банком России

- по факту учета валютной операции в ведомости банковского контроля/ведомости операций самостоятельно ПАО Сбербанк на основании информации, полученной от уполномоченного банка-партнера ПАО Сбербанк.

За несвоевременную оплату (неоплату) услуг Банка, Клиент уплачивает Банку неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент нарушения Клиентом своих обязательств за каждый день просрочки либо в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки при обслуживании счета в иностранной валюте (п. 9.5. Условий расчетно-кассового обслуживания).

Как следует из искового заявления, 13.12.2019 ответчиком осуществлен перевод на сумму 5695,62 евро, который поступил на корреспондентский счет ПАО Сбербанк в банке DEUTDEFF (DEUTSCHE BANK AG), референс AZMES13121929229. Средства были отражены на счёте сумм невыясненного назначения в связи с некорректным счетом бенефициара (указан счет 10094987261000).

16.12.2019 Расчетным центром ПАО Сбербанк была инициирована рекламационная переписка по уточнению реквизитов получателя, запрос направлен в иностранный банк.

19.12.2019 после получения ответа от иностранного банка с уточняющими реквизитами денежные средства в сумме 5695,62 евро были зачислены на счёт получателя № 40702978831001000087 в полном объеме.

25.12.2019 истцом на оплату ответчиком выставлена комиссия за уточнение реквизитов платежа, поступившего с неверными реквизитами, к документу № 57380 от 19/12/19 на сумму 5695,62 евро, по договору №40702810431000007374 от 06.09.2016.

Размер комиссии составил 2175 руб. 86 коп. - эквивалент USD 35.00 на дату 25.12.2019 по курсу ЦБ.

20.12.2019 ответчику была начислена комиссия по договору №40702810431000007374 от 06.09.2016 за осуществление функций агента валютного контроля, согласно распоряжению № 57380 от 19.12.2019. Комиссия списана за зачисление денежных средств в иностранной валюте на счет резидента от нерезидента. Списано минимум 10 долларов, по курсу за 20.12.2019 – 62,5283 (62,5283*10 = 625,28), в соответствии с пунктом 11.1.3. Тарифов.

Из искового заявления следует, что за период с 20.12.2019 по 25.11.2021 истцом была начислена комиссия в размере 46 801 руб. 14 коп., которая ответчиком не оплачена. Комиссия начислена:

- за осуществление функций агента валютного контроля в размере 625 руб. 28 коп. (п.11.1.3 Тарифов);

- за уточнение реквизитов платежа, поступившего с неверными реквизитами к документу № 57380 от 19/12/19 на сумму 5695,62 евро (уточнение назначения платежа) (п.1.3.5 Тарифов);

- за ведение счета <***> (п 1.2.2 Тарифов, счет в валюте евро, соответственно тариф 2000 руб.).

Поскольку ответчик своевременно не уплатил начисленные комиссии, истец начислил неустойку в размере 9214 руб. 40 коп. за период с 21.12.2019 по 25.11.2021.

11.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность (требование от 07.10.2021), ответчик за получением претензии в отделение почтовой связи не явился, в связи с чем претензия была возвращена истцу после истечения срока хранения (РПО № 80087665212425).

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Поскольку в части отказа во взыскании 2175 руб. 86 коп. комиссии за уточнение реквизитов платежа, поступившего с неверными реквизитами решение суда ответчиком не обжалуется, оно в указанной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на признаки злоупотребления правом истцом в рамках статьи 10 ГК РФ, выразившемся, в том числе в длительном непредставлении в суд документа, содержащего сведения о правонарушении, допущенном истцом.

Исходя из представленных материалов дела и установленных обстоятельств, апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянта на основании следующего.

Суд первой инстанции, правильно применив положения статей 307, 309, 310, 424, 428, 845, 851 ГК РФ, а также Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» пришел к верному выводу о том, что истец правомерно удержал комиссию за оказанную им услугу по осуществлению функций агента валютного контроля, поскольку банковской операцией в данном случае является поступление на расчётный счёт ответчика денежных средств в иностранной валюте.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления на счёт ответчика денежных средств в размере 5695,62 евро. В материалах дела имеется мемориальный ордер № 57380, по которому произведено зачисление денежных средств на валютный счет ответчика. Данный документ правильно оценен судом первой инстанции.

За валютный контроль по данной операции банком была начислена комиссия согласно Тарифам, операция была отражена в выписке по транзитному счету
№ 4070297831001000087. Из представленных истцом документов следует, что ответчику была оказана услуга по осуществлению функций агента валютного контроля. Поскольку услуги валютного контроля (проверка соблюдения валютного законодательства при совершении валютных операций) не относятся к банковским операциям, следовательно, облагаются НДС (что следует из разъяснений, содержащихся в письме Минфина России от 02.09.2016 N 03-07-14/51503, ФНС России от 17.05.2005 N ММ-6-03/404@).

Истцом также заявлено требование о взыскании комиссии в размере 44 000 руб. за ведение счета.

Оказание данной услуги предусмотрено Условиями обслуживания, факт удержания комиссии за оказанную услугу подтверждён выпиской по счёту должника. Поскольку данная услуга оказывается банком в постоянном режиме, ежедневно, взимание комиссии за её оказание является правомерным.

При этом в пункте 2 статьи 859 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии операций по счету клиента банку предоставляется право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора банковского счета. Осуществление такого права осуществляется по усмотрению банка, а не клиента. Вместе с тем, доказательств обращения к истцу с отказом от предоставления услуг по ведению счёта ответчиком не представлено. Тот факт, что ответчик не пользовался счетом, не осуществляя по нему иные операции, не означает, что данная услуга не оказывалась банком. В данной части требование истца также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просил взыскать неустойку в размере 9214 руб. 40 коп. за период с 21.12.2019 по 25.11.2021 за просрочку оплаты комиссий банка за оказанные им услуги.

В соответствии со 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком обязательств, у истца возникло право требования взыскания с ответчика неустойки.

Вместе с тем, учитывая, что доказательства оказания ответчику услуг по уточнению назначения платежа банк не представил, факт оказания услуги не доказан, основания для начисления неустойки за просрочку в данной части отсутствуют.

За несвоевременную оплату (неоплату) услуг Банка Клиент уплачивает Банку неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент нарушения Клиентом своих обязательств за каждый день просрочки либо в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки при обслуживании счета в иностранной валюте (п. 9.5. Условий расчетно-кассового обслуживания).

При этом согласно пункту 6.1 Условий, плата за оказываемые услуги взимается Банком путем списания денежных средств банковским ордером со Счета без дополнительного распоряжения Клиента в соответствии с Тарифами, действующими на день совершения операции, по мере совершения операций или ежемесячно.

Исходя из содержания абзаца первого статьи 190 ГК РФ для определения срока истечением периода времени необходимо точно указать календарную дату, от которой должен исчисляться период времени, с истечением которого закон или договор связывают наступление срока. Для определения срока истечением периода времени начало течения этого периода времени может быть установлено также указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

Таким образом, положение договора об оплате комиссии по тарифам, действующим на день совершения операции по мере совершения операции, условием о сроке не является.

Неустойка подлежит начислению ежемесячно.

По расчёту суда размер неустойки составил 8445 руб. 28 коп. за период с 01.01.2020 по 25.11.2021. При расчёте неустойки за июнь 2020 года, а также февраль и март 2021 года учитывается, что начало месяца приходится на выходные дни, что влияет на количество дней просрочки, и, соответственно, на её итоговый размер.

Апелляционная коллегия также обращает внимание на то, что из представленных материалов дела следует, что ответчику были оказаны услуги по осуществлению функций агента валютного контроля. При этом в основном задолженность образовалась по оплате услуги ведения счета.

Услуга по ведению счета осуществляется банком в постоянном режиме ежедневно. Тот факт, что ответчик не пользовался счетом, не осуществляя по нему иные операции, не означает, что данная услуга не оказывалась.

Действуя разумно и осмотрительно, клиент не заинтересованный в получении от банка услуги по ведению банковского счета, сам должен был выразить волеизъявление на прекращение договорных отношений.

Ссылка апеллянта на злоупотребление истцом правом в рамках статьи 10 ГК РФ, выразившееся, в длительном непредставлении в суд документа, содержащего сведения о правонарушении, допущенном истцом, отклоняется апелляционным судом. Для разрешения настоящего спора не имеет правового значения дальнейшая судьба перечисленных ответчику на его валютный счет денежных средств, в частности, что деньги были списаны в порядке возбужденного в отношении ответчика исполнительного производства.

Из материалов дела не усматривается, что истец намеренно затягивал процесс или каким-либо иным образом злоупотреблял своими процессуальными правами, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено. К тому же затягивание спора не может быть в интересах истца.

Апеллянт также отмечает, что при проведении онлайн-заседания 10.08.2023 судом первой инстанции были нарушены права ответчика, который смог подключиться к процессу только в конце заседания, после оглашения резолютивной части решения.

Данный довод является несостоятельным исходя из следующего.

Апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (л.д.120). Факт одобрения подтверждает и сам ответчик, отмечая в апелляционной жалобе факт своего подключения в конце заседания.

Вместе с тем при подключении судом первой инстанции к сформированному в системе «Мой Арбитр» онлайн-заседанию с необходимым ожиданием установлено, что явка общества «Реферанс» на онлайн-заседание не состоялась (не обеспечено подключение).

Данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания от 10.08.2023 (л.д.137).

Ответчик замечаний на протокол судебного заседания в порядке части 7 статьи 155 АПК РФ не заявил.

Учитывая, что в суде первой инстанции система «онлайн-заседание» работает надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к верному заключению о возможности рассмотрения иска по существу в данном судебном заседании (10.08.2023) без участия ответчика.

Таким образом, установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, ответчику обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере им реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание, что им реализовано право на предоставление письменных позиций по существу иска, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем определил провести судебное заседание без его участия, с предоставлением технической возможности подключения к онлайн-конференции до конца судебного заседания.

Иные доводы жалобы проверены апелляционным судом, они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2023 года по делу
№ А33-31998/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи:

О.В. Петровская

Н.А. Морозова