Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Аэропорты Красноярья» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2021 года по делу № А33-32014/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года по тому же делу,

установил:

федеральное казенное предприятие «Аэропорты Красноярья» (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергорезерв» (далее - ответчик, общество) об обязании поставить товар надлежащего качества, соответствующий характеристикам, указанным в контракте.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что предмет иска касается качества товара, поставленный товар обладает рядом недостатков, которые не могли возникнуть вследствие неправильной эксплуатации, что подтверждается заключением комиссии экспертов.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от ответчика, не отвечает требованиям части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, представитель предприятия изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал; представитель ответчика по доводам жалобы заявил возражения.

Законность решения Арбитражного суда Красноярского края и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.06.2019 предприятием (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт, по условиям которого поставщик обязался поставить резервный дизельный генератор (электростанция дизельгенераторная контейнерного типа) АД-30С-Т400-2РНМ (далее - ДЭС) для нужд филиала «Аэропорт «Туруханск» ФКП «Аэропорты Красноярья» в количестве 1 шт. с техническими характеристиками согласно спецификации (техническому заданию), которая является неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 4.1. предусмотрена обязанность поставщика осуществить пусконаладочные работы, которые включают в себя: подключение ДЭС к электросети аэропорта (без прокладки кабелей к ДЭС); запуск ДЭС; проверка работы всех систем ДЭС на холостом ходу, далее с подключением нагрузок ДЭС заправлена и подключена и оснащена всеми техническими жидкостями; затраты для первого запуска (пусконаладочных работ ДЭС), на все технические жидкости несет поставщик (пункт 2.3 технического задания к контракту).

Во исполнение обязательств по контракту поставщиком в адрес заказчика 17.08.2019 поставлен товар.

В силу пункта 5.9. контракта в случае несоответствия поставленного товара по количеству, качеству либо иным условиям спецификации (приложение № 1), контракта и отказа заказчика принять товар и подписать товарную накладную, заказчик направляет поставщику письменную претензию с перечнем выявленных недостатков (дефектов) и сроков их устранения. Претензия, направляется поставщику факсом, по электронной почте (с обратной связью о получении) и одновременно отсылается нарочным или заказным письмом с уведомлением о вручении (под расписку) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выявления недостатков (дефектов).

Согласно пункту 5.10 контракта с момента получения претензии поставщик устраняет указанные недостатки без дополнительной оплаты либо заменяет товар не надлежащего качества на товар, соответствующим требованиям настоящего контракта в течение 21-го календарного дня с момента получения претензии.

29.08.2019 сотрудниками филиала Аэропорт «Туруханск» обнаружена неисправность ДЭС в виде оплавления контрольно-измерительного оборудования, приборов сигнализации, кабель-каналов, розеток, выключателей, световых оповещателей, о чем составлен акт.

На этом основании заказчик уведомил поставщика об обнаружении недостатков поставленного товара с просьбой в течение 21 календарного дня с момента получения претензии обеспечить поставку товара надлежащего качества.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило для последнего основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришли к выводу о недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и повреждением поставленного товара, о возникновении недостатков товара после передачи товара истцу вследствие неправильной эксплуатации товара в отсутствие произведенных пусконаладочных работ.

Суд округа не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ)

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства и доводы, а также заключение проведенной по делу судебной экспертизы, из которого следует, что недостатками оборудования, ставшими в различной степени причинами выхода оборудования из строя, в том числе являются аварийный режим работы ДЭС и перегрев двигателя, в нарушение требований контракта пусконаладочные работы оборудования не проводились, заключение специалиста ООО «Веритас», согласно которому ввод в эксплуатацию ДЭС без проведения пусконаладочных работ запрещается, возможен выход генераторов из строя, оплавление контрольно-измерительного оборудования, установив, что в нарушение условий контракта пусконаладочные работы оборудования не проводились, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии в деле доказательств выхода ДЭС из строя по причине неправильной ее эксплуатации истцом, в нарушение условий контракта выполнение монтажных и пусконаладочных работ произведено не поставщиком, а с использованием собственных технических жидкостей и средств работниками истца, доказательств поломки ДЭС по причине наличия у нее дефектов производственного характера не представлено, в связи с чем суды правомерно отказали в иске.

Довод кассационной жалобы о несоответствии модели и номера поставленного товара данным, указанным в паспорте генератора, суд округа отклоняет, поскольку при приемке товара истец требований, предусмотренных статьей 475 ГК РФ, не заявлял, уведомлений согласно статье 513, 514 ГК РФ не направлял. Момент перехода права собственности - момент подписания товарной накладной, следовательно, товар покупателем (ответчиком) принят в собственность. С данного момента поставщик (ответчик) считается исполнившим соответствующую обязанность по передаче товара.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2021 года по делу № А33-32014/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 13 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

О.А. Николина

А.Л. Барская

Т.И. Коренева