Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дева» (ул. Парковая, 17, г. Лесосибирск, Красноярский край, 662547, ОГРН <***>) на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А33-32018/2021

по исковому заявлению иностранного лица IMC TOYS, SOCIEDAD ANÓNIMA (08224, Calle Pare Llaurador, 172, Terrassa – Barcelona, (Испания)) к обществу с ограниченной ответственностью «Дева» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо – IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дева» (далее
– общество «Дева», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 727417 («CRY Babies») в размере 60 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства: на изображение «CONEY» (Кони) в размере 20 000 рублей, на изображение «LADY» (Леди) в размере 40 000 рублей, на изображение «LALA» (Лала) в размере 40 000 рублей, на изображение «LEA» (Леа) в размере 20 000 рублей, судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика, в размере 382 рубля, а также стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 373 рубля 54 копейки, расходов на уплату государственной пошлины в размере 6400 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2022, принятым в форме резолютивной части, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество «Дева» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2022 и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 апелляционная жалоба возращена обществу «Дева» в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока для её подачи.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, ответчик, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, просит отменить определение суда апелляционной инстанции и восстановить срок на обжалование решения суда первой инстанции.

Общество «Дева», поясняет, что в период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, а также в период, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решения суда первой инстанции, руководитель общества «Дева» находился за границей (Египет).

По мнению общества «Дева», ненадлежащее извещение его о судебном процессе лишило его возможности участвовать в нем, ознакомиться с материалами дела, а также своевременно подать заявление
о составлении мотивированного решения и апелляционную жалобу.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором возражала против ее удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288²Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

В силу части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288²,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда ‒ со дня принятия решения в полном объеме.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как следует из материалов дела, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования резолютивной части решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2022, исходя из положений статей 113, 114, части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается 24.02.2022 (с учетом праздничного дня (23.02.2022)).

Ответчиком, посредством почтовой связи (РПО 66254769087260) 15.03.2022, была подана апелляционная жалоба, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества «Дева» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая ее, суд апелляционной инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о начале судебного процесса с его участием и отсутствие уважительных причин пропуска подачи апелляционной жалобы.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что срок
на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), следует,
что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как отмечено в пункте 34 Постановления № 99, в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Арбитражным процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

Вместе с тем из смысла процессуального законодательства и вышеизложенных разъяснений следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ адресом (местом нахождения) общества «Дева» является: 662547, <...>(данный адрес указан также самим обществом «Дева в поданной кассационной жалобе).

Согласно сведениям из отчета об отслеживании почтовых отправлений (идентификационный номер 66000067101951) корреспонденция 16.12.2021 прибыла в место вручения, 17.12.2021 зафиксирована неудачная попытка вручения, в связи с чем, 25.12.2021 почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Доказательств того, что судебная корреспонденция не была вручена адресату по вине органа почтовой связи, ответчиком не представлено.

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления
и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было своевременно опубликовано на сайте «Картотека арбитражных дел»
по веб-сайту http://kad.arbitr.ru/ в свободном доступе 11.12.2021 в 11:36:59 МСК.

Таким образом, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения
ответчика о начале судебного процесса в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что общество «Дева» следует признать надлежащим образом уведомленным о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Следовательно, вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что суд апелляционной инстанции правомерно привел положения статьи 165¹ Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.

На основании части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288², 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 о возращении апелляционной жалобы по делу № А33-32018/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дева» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Судья С.П. Рогожин