Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Наратай энерджи» ФИО1 (доверенность от 10.01.2023), общества с ограниченной ответственностью «Галактика» ФИО2 (доверенность от 01.10.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы
веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Наратай энерджи» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2023 года по делу № А33-32035/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания
«Наратай энерджи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Новосибирск;
далее – ООО ИК «Наратай энерджи», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск; далее – ООО «Галактика», ответчик) о взыскании 807 542 убытков в связи с оплатой доставки товара.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО ИК «Наратай энерджи» просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (статей 10, 166, 314, 431, 431.1, 431.2, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что оснований для исчисления срока на изготовление товара у судов не имелось, поскольку на момент внесения предоплаты
по договору товар уже был изготовлен ответчиком. Суды ошибочно отождествили
срок на изготовление товара и срок на его поставку, не исследовали обстоятельства, связанные с направлением истцом в адрес ответчика электронного письма с отказом от договора в части обязательств о доставке товара.

ООО «Галактика» в отзыве от 20.10.2023 доводы жалобы отклонило, указав на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 16.06.2021
№ 16-06/21.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что обязательство по доставке товара поставщиком не выполнено, покупатель был вынужден организовывать доставку товара собственными силами с привлечением третьих лиц по маршруту: г. Ангарска -
г. Хабаровск - п. Сулук, в связи с чем понес убытки на сумму 807 542 рубля, которые подлежат взысканию за счет ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение обязательств ответчиком, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе электронную переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец
до окончания срока поставки товара отказался от договора в части условия о доставке товара силами поставщика, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по доставке изготовленного товара.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке товара, истцом в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела
не представлено.

На основании данных обстоятельств суды признали недоказанной истцом совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности
по возмещению убытков, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.
Нормы права к установленным обстоятельствам применены судами правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств
и имеющихся в деле доказательств, что недопустимо на стадии кассационного производства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

При обращении с кассационной жалобой истцом заявлено о зачете суммы государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 592 от
25 мая 2022 года в размере 3 000 рублей, в счет суммы, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы. Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 октября 2023 года заявленное ходатайство удовлетворено.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 подпункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 22 426 рублей
10 копеек по платежному поручению № 592 от 25 мая 2022 года подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,
в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2023 года по делу
№ А33-32035/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 14 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Наратай энерджи» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 426 рублей 10 копеек, уплаченную по платежному поручению
№ 592 от 25 мая 2022 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

В.А. Ламанский

Е.Г. Железняк

М.А. Клепикова