Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скилс» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2021 года по делу № А33-32058/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эридан» (далее - должник, ООО ТД «Эридан») несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО2, измененное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора продажи оборудования от 20.03.2015 №14 в редакции дополнительного соглашения №1
от 20.03.2015, заключенного между ООО ТД «Эридан» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнСиб» (далее - ООО «СтройИнСиб», впоследствии переименовано в ООО «Скилс») и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Скилс» в пользу ООО ТД «Эридан» 1 070 000 рублей действительной стоимости имущества на момент его приобретения, обязания
ФКУ Исправительная колония № 31 ГУФСИН по Красноярскому краю вернуть в конкурсную массу ООО ТД «Эридан» оборудование.

При рассмотрении указанного заявления конкурсного управляющего представителем ООО «СтройИнСиб» заявлено о фальсификации доказательств: актов приема-передачи от 11.11.2016, от 09.11.2016, товарных накладных № 32 от 11.11.2016,
№ 29 от 09.11.2016. В целях проверки заявления о фальсификации представителем
ООО «СтройИнСиб» заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

ООО «СтройИнСиб» перечислило на депозит арбитражного суда денежные средства в общем размере 60 000 рублей для оплаты услуг эксперта.

Определением от 12.02.2021 назначена судебно-почерковедческая экспертиза, определена фиксированная стоимость экспертизы 57 600 рублей. Проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, 660049, <...>, ИНН <***>) в лице экспертов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по выбору руководителя экспертного учреждения.

В материалы дела поступило экспертное заключение эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России ФИО6 № 378/1-3-31 от 12.03.2021,
а также заявление ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России на возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 57 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2021 года прекращено производство по делу о банкротстве ООО ТД «Эридан».

Прекращая производство по обособленному спору о признании недействительной сделки должника суд вынес определение от 30 сентября 2021 года; финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края определено перечислить с депозита суда ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России - 57 600 рублей стоимости экспертизы, ООО «Скилс» - 2 400 рублей, излишне перечисленных платежным поручением №93 от 05.02.2021; с ООО ТД «Эридан» в доход федерального бюджета взыскано 6000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября
2021 года определение в части оплаты стоимости выполненных работ эксперту оставлено без изменения.

ООО «Скилс» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, в части оплаты стоимости выполненных работ эксперту принять по делу новый судебный акт, взыскать в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России 9 600 рублей судебных расходов за проведение экспертизы.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств (копии дипломов и аттестатов) наличия у эксперта ФИО6 специальности, уровня образования, позволяющих считать ее квалифицированным экспертом; экспертом полностью нарушен принцип и порядок проведения судебной экспертизы, эксперт не выполнил исследование нескольких подписей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, представитель заявителя кассационной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из кассационной жалобы, заявитель выражает несогласие с размером причитающихся эксперту денежных сумм, полагая его завышенным.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнению ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Разъясняя порядок применения частей 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о выплате денежных сумм, причитающихся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам по выполнении ими своих обязанностей, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), указал на то, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются экспертам после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт о перечислении денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) выносится по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (абзац второй пункта 26 Постановления № 23).

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм (пункт 26 Постановления № 23).

Принимая во внимание, что судебно-техническая экспертиза была назначена по инициативе и по ходатайству ООО «СтройИнСиб» для выяснения вопроса о том, кем подписаны акты приема-передачи от 11.11.2016, от 09.11.2016, товарные накладные № 32 от 11.11.2016, № 29 от 09.11.2016, с учетом заявления ООО «СтройИнСиб» о фальсификации доказательств, ООО «СтройИнСиб» перечислило на депозитный счет суда денежные средства за проведение экспертизы, назначенная судом экспертиза выполнена, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае имеются основания для выплаты экспертной организации вознаграждения в размере
57 600 рублей в соответствии с выставленным счетом от 10.03.2021 № 0000-000107
с отнесением расходов на ее проведение на ООО «СтройИнСиб».

Оспаривание сделки производилось конкурсным управляющим, действующим добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника в целях пополнения конкурсной массы должника. Производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием финансирования, отказ от заявления в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не заявлялся.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судебная экспертиза выполнена не в полном объеме, ошибочно.

Пунктом 25 Постановления № 23 указано на то, что если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Суды не установили оснований для уменьшения размера вознаграждения, выплачиваемого в пользу эксперта, в силу пункта 25 Постановления № 23, недостаточность экспертного заключения и отсутствие ответов на все поставленные вопросы не доказаны.

Также судами отклонен довод ООО «СтройИнСиб» о наличии недостатков в результатах экспертизы, вызывающих сомнения в обоснованности заключения эксперта, отметив, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств по делу. Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит.

Доводы должника о недостоверности судебной экспертизы и отсутствии у эксперта квалификации для ее проведения судами отклонены и отмечено, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 83 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», компетенция экспертов была проверена судом первой инстанции на стадии назначения экспертизы, признана достаточной.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта пунктом 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что по тем же вопросам по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена повторная экспертиза. Этой возможностью ответчик воспользовался, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказано.

Выводы суда основаны на правильном применении положений статей 106, 107, 108 АПК РФ, и согласуются с разъяснениями, изложенными в Постановлении № 23.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2021 года
по делу № А33-32058/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

О.А. Николина

А.Л. Барская

Т.И. Коренева