Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд (далее - заявитель) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эридан» (далее также должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2017 заявление принято к производству.

Определением от 16.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эридан» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Резолютивной частью решения от 04.03.2019 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эридан» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №51 от 23.03.2019.

09.01.2020 в Арбитражный суд Красноярского края по средства системы «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего поступило заявление о признании сделок, заключённых между ООО ТД «Эридан» и ООО «СтройИнСиб» недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением от 13.01.2020 заявление принято к производству суда.

Определением от 30.09.2021 прекращено производство по делу.

30.12.2021 в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы «Мой Арбитр» от ООО «СКИЛС» о взыскании судебных издержек, согласно которому просит взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКИЛС» (ранее ООО «СтройИнСиб») судебные расходы в размере 296 100,00 руб.

Определением от 07.02.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «Скилс» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «СКИЛС» указывает, что определение о прекращении производства по делу № А33-32058-9/2017 в отношении ООО «СКИЛС» является судебным актом, принятым в пользу ООО «СКИЛС», в связи с чем судебных расходы должника, понесённые в связи с участием в деле о несостоятельности, должны быть компенсированы ПАО «Сбербанк».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.07.2022. В соответствии со ст. 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.06.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «СКИЛC» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением от 30.09.2021 прекращено производство по настоящему обособленному спору в связи с прекращением производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эридан».

ООО «СтройИнСиб» сменило наименование на ООО «СКИЛС», что подтверждено свидетельством, листом записи ЕГРЮЛ от 14.04.2021.

ООО «СКИЛС» обратилось в суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКИЛС» (ранее ООО «СтройИнСиб») судебных расходов в размере 296 100 руб.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 212 000 руб. заявителем представлены: договор поручения № 320 от 24.01.2020, дополнительное соглашение от 26.08.2020, дополнительное соглашение № 2 от 03.10.2020, дополнительное соглашение № 3 от 25.05.2021, дополнительное соглашение № 4 от 22.06.2021, платежные поручения № 68 от 24.01.2020, № 139 от 10.02.2020, № 251 от 10.03.2020, № 652 от 23.06.2020, № 713 от 07.07.2020, № 768 от 24.07.2020, № 793 от 31.07.2020, № 879 от 26.08.2020, № 902 от 28.08.2020, №950 от 14.09.2020, №1023 от 29.09.2020, № 1105 от 14.10.2020, № 1121 от 20.10.2020, № 1187 от 02.11.2020, № 1316 от 22.12.2020, № 1323 от 22.12.2020, № 38 от 21.01.2021, № 95 от 05.02.2021, № 274 от 19.04.2021, № 359 от 18.05.2021, № 380 от 25.05.2021, № 382 от 26.05.2021, № 510 от 23.06.2021.

Заявитель также указал на то, что ООО «СКИЛС» понесены расходы на оплату услуг экспертов в размере 57 600 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения № 93 от 05.02.2021 на сумму 5 000 руб., № 77 от 29.01.2021 на сумму 31 000 руб., № 1320 от 23.12.2020 на сумму 24 000 руб. ООО «СКИЛС» также были перечислены ООО «ЭКСПРУС» денежные средства за рецензию экспертного заключения по делу А33-32058-9/2017 в размере 23 500 руб., что подтверждается договором № 6068 от 19.07.2021 и платежным поручением № 583 от 09.08.2021.

Помимо этого, ООО «СКИЛС» была перечислена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу №А33-32058-9/2017 в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 893 от 16.11.2021.

Заявитель, ссылаясь на статью 59 Закона о банкротстве, статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на активную позицию публичного акционерного общества «Сбербанк» при рассмотрении настоящего обособленного спора с учетом недостаточности у должника имущества для возмещения расходов, установленных определением суда от 27.09.2021 по делу № А33-32058-9/2017, просит взыскать указанные расходы с публичного акционерного общества «Сбербанк» в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что производство по обособленному спору было прекращено по независящим от воли сторон обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, а основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу понесшего такие расходы лица. Это означает, что судебный акт имеет своим результатом защиту прав и законных интересов такого лица, либо свидетельствует об отсутствии вменяемых ему нарушений.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет порядок возмещения расходов, понесенных за счет конкурсной массы в связи с рассмотрением дела о банкротстве в целом, и расходов, понесенных участниками обособленного спора в рамках дела о банкротстве в связи с рассмотрением судом конкретного обособленного спора.

В соответствии с п. 2 ст. 59 названного Закона в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Из смысла приведенных норм следует, что при прекращении производства по делу о банкротстве по основаниям, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника; возмещение расходов в данном случае регулируется пунктом 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве, а не пунктом 3 названной статьи.

Суд первой инстанции верно обратил внимание на тот факт, что именно конкурсный управляющий инициировал обособленный спор в деле о банкротстве должника, а не кредитор ПАО «Сбербанк».

С учётом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ПАО «Сбербанк» как заявитель по делу о банкротстве обязано погасить расходы, связанные непосредственно с процедурой банкротства, но не расходы, понесённые ответчиком в обособленном споре, инициированным конкурсным управляющим от имени должника.

Заявитель в деле о банкротстве отвечает только за те расходы, которые в целом необходимы для самого должника и понесены для его пользы в рамках процедуры банкротства. При этом требования к должнику, в том числе о компенсации судебных расходов, не относятся к ответственности заявителя по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, заявленных в суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» мая 2022 года по делу № А33-32058/2017к9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий		И.В. Яковенко
Судьи:		М.Н. Инхиреева
		В.В. Радзиховская