Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственность «Ангас» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 20.07.2022, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» августа 2022 года по делу № А33-32085/2017к10

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ангас» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ангас» о признании себя банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО6. Судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 24.09.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Ангас» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Утвержден конкурсным управляющим должником ФИО4.

В Арбитражный суд Красноярского края 06.12.2018 нарочно поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Ангас» ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в соответствие с которым просит суд:

1. Признать недействительным договор № 29 (купля-продажа транспортного средства) от 08.08.2017, заключенный между ООО «Ангас» и ФИО2 на сумму 2 767 100 рублей, применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон сделки в первоначальное положение;

2. Признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 10.08.2017, заключенное между ООО «Ангас» и ФИО2 на 2 767 100 рублей, применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон сделки в первоначальное положение;

3. Признать недействительным договор № 31 (купля-продажа транспортного средства) от 17.08.2017, заключенный между ООО «Ангас» и ФИО2 на сумму 528 640 рублей, применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон сделки в первоначальное положение;

4. Признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 17.08.2017, заключенное между ООО «Ангас» и ФИО2 на 528 640 рублей, применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон сделки в первоначальное положение;

5. Признать недействительным договор № 32 (купля-продажа мотовездехода) от 17.08.2017, заключенный между ООО «Ангас» и ФИО2 на сумму 532 180 рублей, применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон сделки в первоначальное положение;

6. Признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 17.08.2017, заключенное между ООО «Ангас» и ФИО2 на 532 180 рублей, применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон сделки в первоначальное положение;

7. Признать недействительным договор № 33 (купля-продажа прицепа к легковому автомобилю) от 17.08.2017, заключенный между ООО «Ангас» и ФИО2 на сумму 56 640 рублей, применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон сделки в первоначальное положение;

8. Признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 17.08.2017, заключенное между ООО «Ангас» и ФИО2 на 56 640 рублей, применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон сделки в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2019 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ангас» принято к производству, определена дата судебного заседания.

Определением от 08.09.2021 заявленные требования удовлетворены частично.

Определением от 16.05.2022 произведена замена судьи Инхиреевой М.Н. на судью Брыль О.В.

11.05.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего, согласно которому просит изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-32085-10/2017 от 08.09.2021 в части обязания ФИО2 возвратить ООО «Ангас» транспортное средство Ford Форд «Фокус 3», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, заменив его на взыскание в пользу конкурсной массы в размере 466 000 рублей.

Определением от 20.05.2022 заявление оставлено без движения.

Определением от 05.06.2022 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2022 заявление удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения определения от 08.09.2021 по делу № А33-32085-10/2017 в части применения последствий недействительности сделки, вместо обязанияФИО2 возвратить ООО «Ангас» транспортное средство Ford Форд «Фокус 3», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> суд определил взыскать с ФИО2 в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Ангас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) рыночную стоимость легкового автомобиля Ford Форд «Фокус 3», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> в размере 466 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» августа 2022 года по делу № А33-32085/2017к10 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении способа и порядка исполнения определения от 08.0.2021 по делу № А33-32085/2017к10 в части применения последствия недействительности сделки отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.09.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.09.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении способа и порядка исполнения определения от 08.09.2021 по делу № А33-32085-10/2017 в части применения последствия недействительности сделок отказать, изложил доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по вопросам суда, представитель конкурсного управляющего должника отклонил доводы апелляционной жалобы, изложил возражения по доводам апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как справедливо учтено судом первой инстанции, возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротства, в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичное положение закреплено в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции правомерно учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 18.12.2003 № 467-О, согласно которой Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, а также Закон об исполнительном производстве не содержат конкретный перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд вправе и (или) обязан изменить способ и порядок исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий определения его наличия - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника

Как было установлено судом и не опровергается доводами апелляционной жалобы, в качестве последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции обязал ФИО2 возвратить ООО «Ангас» транспортное средство Ford Форд «Фокус 3», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Финансовый управляющий, обратившись с заявлением, указывал на невозможность возвратить транспортное средство в конкурсную массу, в связи со следующим.

определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2021, в том числе, признаны недействительными сделками договор № 31 купли-продажи транспортного средства от 17.08.2017 года в отношении транспортного средства Ford Форд «Фокус 3», и соглашение о зачете взаимных требований от 17.08.2017, заключенные между ООО «Ангас» и ФИО2 на сумму 528 640,00 руб. Применены последствия недействительности сделки: обязать ФИО2 возвратить ООО «Ангас» транспортное средство Ford Форд «Фокус 3», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Судебным актом от 08.09.2021 по настоящему делу установлено, что на дату судебного заседания (27.07.2021) спорное транспортное средство принадлежало на праве собственности ФИО2, также установлено, что в судебном заседании ответчик и конкурсный управляющий поясняли, об аресте и выставлении службой судебных приставов спорного транспортного средства на торги в рамках исполнительного производства по иным обязательствам ответчика.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2020 по делу А33-32085-14/2017 признаны недействительными сделками: договор купли-продажи № 45 от 17.08.2016 на сумму 8 087 000,00 руб., заключенный между ООО «Ангас» и ФИО2; соглашение о зачете взаимных требований от 17.08.2016, заключенное между ООО «Ангас» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделок, а именно: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ангас» 8 087 000,00 руб.; восстановить право требования ФИО2 к ООО «Ангас» по протоколу от 17.08.2016 №20. Также с ФИО2 в пользу ООО «Ангас» взыскано 15 000,00 руб. государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу А33-32085/2017к14 определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2020 по делу А33-32085-14/2017 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Арбитражным судом Красноярского края 25.03.2020 по делу А33-32085-14/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 032351625. В рамках исполнительного производства спорное транспортное средство было реализовано, что подтверждается, представленным в материалы дела, договором купли продажи транспортного средства № б/н от 18.08.2021, цена договора 351 900,00 руб.

Судом установлено, что основанием обязания ответчика, по возвращению в конкурсную массу должника спорного транспортного средства, явилось признание недействительными сделками договора № 31 купли-продажи транспортного средства от 17.08.2017 и соглашения о зачете взаимных требований от 17.08.2017, заключенных между ООО «Ангас» и ФИО2 на сумму 528 640,00 руб. (определение от 08.09.2021 по делу А33-32085-10/2017), основанием же взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Ангас» денежных средств, в размере 8 087 000,00 руб., явилось признание недействительной сделкой договора купли-продажи № 45 от 17.08.2016, заключенного между ООО «Ангас» и ФИО2

Таким образом, материалами дела подтверждается, что различность оснований возникновения указанных обязательств фактически влечет возникновение самостоятельных, и независящих друг от друга, последствий в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства/имущество (спорное транспортное средство), а соответственно довод ответчика о допущении судом двойного взыскания, в случае удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по настоящему делу, отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, суд первой инстанции установил, что в настоящее время, меры принудительного исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2021 исчерпаны и спорное имущество не возвращено в конкурсную массу должника, в связи с чем пришел к выводу, что неизменение способа исполнения судебного акта приведёт к лишению кредиторов в деле о банкротстве возможности использования всех предусмотренных Законом о банкротстве процессуальных способов формирования конкурсной массы, что по своему содержанию противоречит публично-правовой цели института банкротства, заключающейся в обеспечении гарантии баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что из представленного в материалы дела договора купли-продажи № б/н от 18.08.2021 следует, что спорное транспортное средство реализовано на публичных торгах в рамках исполнительного производства № 109913/20/24011-ИП по цене 351 900 руб.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О, в статье 324 АПК РФ установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в ст. 324 АПК РФ установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано ранее, в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротства, в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

В данном случае необходимость изменения способа исполнения судебного акта путем замены обязанности ответчика возвратить в конкурсную массу транспортное средство, полученное по признанному недействительным договору, взысканием с него в конкурсную массу должника стоимости имущества связана с невозможность исполнения судебного решения, что препятствует исполнить судебный акт с соблюдением прав и законных интересов кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости установления стоимости имущества по итогам реализации имущества на торгах отклоняются судебной коллегией, поскольку исходя из буквального толкования положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, следует, что действительная (рыночная) стоимость имущества определяется на момент его приобретения у должника. Указанное правило должно соблюдаться не только при применении судом положений о реституции (ст. 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве), но и при применении положений об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (ст. 324 АПК РФ).

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом при изменении в порядке ст. 324 АПК РФ способа исполнения решения не должна изменяться сущность самого судебного акта.

В настоящем же случае снижение судом первой инстанции размера взыскания при изменении способа и порядка судебного акта, как того требует заявитель, фактически означало бы пересмотр судебного акта по существу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, заявление финансового управляющего обоснованно удовлетворено.

Ссылки заявителя на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные судебные акты содержат иные фактические обстоятельства.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» августа 2022 года по делу № А33-32085/2017к10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

Н.А. Морозова