Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Спецмет42» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец; ООО «Спецмет42») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Геном»« (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик; «Торговый дом «Геном»«) об обращении взыскания на предмет хранения в размере 2 754 622,58 руб. в соответствии с п. 2.2.3 договора хранения №65/19 от 01.04.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)».

В материалы дела от ответчика поступило повторное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Торговый дом «Геном» о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что договор хранения № 65/19 от 01.04.2019 является незаключенным, поскольку направленная ответчиком (ООО «ТД Геном») в адрес истца (ООО «Спецмет42)» в качестве оферты сканированная копия договора не была акцептована в установленном порядке и не направлена в адрес ответчика; стороны не согласовали существенные условия договора и в рамках договора не передавали имущество.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

По общему правилу, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ предусматривает случаи определения подсудности по выбору истца.

Согласно части 4 названной статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Как следует из материалов дела, в качестве основания иска указан договор хранения №65/19 от 01.04.2019.

Судом первой инстанции установлено, что к исковому заявлению приложена копия договора хранения №65/19 от 01.04.2019 (далее - договор), заключенного между истцом и ответчиком, согласно пункту 1.1. договора хранитель (далее - истец) обязуется принять на хранение имущество, переданное ему поклажедателем (далее - ответчиком), и возвратить его в сохранности, а поклажедатель, в свою очередь, обязуется уплатить Хранителю вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора.

Хранение Товара производится Хранителем на охраняемой территории, расположенной по адресу: Красноярский край, Минусинский район, промплощадка Минусинской ТЭЦ (Центральный склад) (пункт 1.3).

Таким образом, истец правомерно обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

В качестве обоснования ходатайства о передаче дела по подсудности от 17.07.2023 ответчик поясняет, что договор хранения №65/19 от 01.04.2019 является не заключенным, в связи с тем, что в договоре не согласован предмет договора хранения, а именно условие о предмете хранения, ответчику не направлялся скан или оригинал договора, подписанный со стороны истца.

Вместе с тем, оценка договора на предмет его заключенности осуществляется судом при рассмотрения дела по существу с учетом представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Геном» о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области не имеется.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля 2023 года по делу № А33-32109/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля 2023 года по делу № А33-32109/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Н. Белан