Гражданский кодекс часть 1

от административного органа (Межрегионального управления государственного дорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы в сфере транспорта): Белова В.А., представителя по доверенности от 09.01.2017 № 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экипаж-ГЛ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» августа 2017 года по делу № А33-3213/2017, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экипаж-ГЛ» (ИНН 2463257769, ОГРН 1142468046050, далее – заявитель, ООО «Экипаж-ГЛ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2463216498, ОГРН 1092468046241, далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.02.2017 серии КЯК № 601462.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «10» августа 2017 года постановление Межрегионального управления государственного дорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы в сфере транспорта от 03.02.2017 № 601462 по делу об административном правонарушении в части назначения наказания изменено, обществу с ограниченной ответственностью «ЭКИПАЖ-ГЛ» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие доводы:

- проведение проверки наличия или отсутствия карты маршрута допускается только в отношении водителя в силу части 3 статьи 35 Федерального Закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ;

- ООО «Экипаж-ГЛ» не использовало автобус для осуществления регулярных перевозок пассажиров при отсутствии карты маршрута, поскольку наличие карты маршрута для него не является обязательным; ИП Галченкова О.Г. является владельцем автобуса г/н Х227КВ 124RUS и перевозчиком пассажиров по маршруту № 2; факт заполнения путевого листа на автобус г/н Х227КВ 124RUS не ИП Галченковой О.Г., а ООО «Экипаж-ГЛ» не противоречит условиям муниципального контракта, поскольку в контракте отсутствует условие о заполнении путевых листов именно стороной муниципального контракта; заполнение путевого листа ООО «Экипаж-ГЛ» не противоречит положениям иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок заполнения путевых листов, поскольку ООО «Экипаж-ГЛ», наряду с ИП Галченковой О.Г., является владельцем автобуса г/н Х227КВ 124RUS в силу договора простого товарищества;

- договоры перевозки пассажиров по маршруту № 2 заключались не ООО «Экипаж-ГЛ», а перевозчиком - ИП Галченковой О.Г., что подтверждается выдаваемыми пассажирам билетами, соответственно лицо, не осуществляющее перевозку пассажиров, не может быть субъектом ответственности по частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ;

- административное правонарушение выявлено 19.01.2017, как указано в протоколе об административном правонарушении, однако протокол составлен лишь 26.01.2017, с нарушением требований статьи 28.5 КоАП РФ, тем самым действия административного органа являются незаконными;

- акт результатов планового (рейдового) осмотра составлен в отношении ООО «Экипаж-GL», между тем протокол и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении ООО «Экипаж-ГЛ».

Административный орган представил возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражении на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Экипаж-ГЛ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1142468046050, осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек на основании бессрочной лицензии АСС-24-033600 от 21.11.2014.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 23.12.2016 №18125/7 в отношении заявителя 19.01.2017 на остановке общественного транспорта «Академгородок», расположенной по адресу: г.Красноярск, ул.Академгородок, 16, проведены мероприятия по контролю за выполнением обязательных требований.

В ходе проведения указанных мероприятий выявлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ), выразившиеся в отсутствии у водителя Муковозчика К.Л. в автобусе МАЗ 103465 (регистрационный знак Х227КВ 124RUS, перевозившего согласно путевому листу от 19.01.2017 № ЦБGL0001558 пассажиров по городскому маршруту №2 «А/в Восточный - Академгородок», карты маршрута регулярных перевозок.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлены акт результатов планового (рейдового) осмотра, обследования автобуса (регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении) от 19.01.2017, протокол от 26.01.2017 серии КЯК № 020538 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.02.2017 серии

КЯК №601462 ООО «ЭКИПАЖ-ГЛ» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.36 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области транспортной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2013 № 880, Положением о Межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденным приказом Ространснадзора от 12.07.2013 № АК-789фс, Перечнем должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушении, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 30.10.2007 № ГК-938ФС, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ установлена ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, в том числе отношения, связанные с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ.

Под картой маршрута регулярных перевозок понимается документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (подпункт 20 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ).

Частями 5 и 6 статьи 28 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ предусмотрено, что если карта маршрута регулярных перевозок выдается одному из участников договора простого товарищества, сведения, предусмотренные пунктом 6 части 4 настоящей статьи, указываются в отношении каждого участника договора простого товарищества.

Карта маршрута регулярных перевозок, выданная юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или одному из участников договора простого товарищества, подлежит переоформлению в случае продления срока ее действия, изменения в установленном порядке класса или характеристик транспортного средства, реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случае изменения места жительства индивидуального предпринимателя.

Такая карта подтверждает право соответствующего хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по определенному маршруту регулярных перевозок.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что наличие у лица, осуществляющего перевозку пассажиров автомобильным транспортом, карты маршрута регулярных перевозок является обязательным.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Следовательно, наличие у водителя карты маршрута регулярных перевозок и ее предъявление сотруднику органа транспортного контроля обусловлено наличием такой карты у самого перевозчика, в данном случае у заявителя.

Не предъявление при проведении проверки сотруднику административного органа водителем автобуса карты свидетельствует об ее отсутствии у перевозчика, осуществляющего перевозки пассажиров по регулярному маршруту, и, следовательно, об использовании для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Таким образом, доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права без учета фактических обстоятельств дела.

Довод заявителя о том, что заполнение путевого листа обществом «Экипаж-ГЛ», а не ИП Галчанковой Е.А. не означает, что перевозки пассажиров осуществляло ООО «Экипаж-ГЛ», не принимается апелляционным судом.

В соответствии с нормами действующего законодательства перевозчиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу (пункт 13 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ).

Законом № 259-ФЗ и Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила № 112), установлены требования, предъявляемые к регулярным перевозкам и к перевозке пассажиров и багажа по заказу. Правила осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа установлены в главе 3 Закона № 259-ФЗ.

В соответствии со статьей 19 Закона № 259-ФЗ регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок. Регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» - перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Кроме того муниципальный контракт на осуществление перевозок заключается по результатам проведения торгов, в ходе которых участниками могут являться как хозяйствующие субъекты индивидуально, так и члены простого товарищества. В случае если участником торгов выступает простое товарищество, заявка подается уполномоченным членом простого товарищества. В свою очередь, на основании заключенного муниципального контракта в карте маршрута в графе «перевозчик» указываются лица, с которыми заключен контракт (хозяйствующий субъект, выступающий на торгах индивидуально, либо член простого товарищества). В случае если в торгах принимало участие простое товарищество на обратной стороне карты маршрута указываются все члены простого товарищества.

При этом ни Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ни другими нормативными актами не предусмотрена возможность делегирования своих полномочий по осуществлению перевозки по заключенному муниципальному контракту лицу, не участвующему в соответствующих торгах.

Как следует из материалов дела, 09.04.2016 между Департаментом транспорта администрации г.Красноярска и ИП Галченковой Е.А. заключен муниципальный контракт № 2 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по муниципальному маршруту № 89.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта на подрядчика возложена обязанность выполнять работы собственными силами, без привлечения третьих лиц, транспортными средствами категории М3 (класса I).

Таким образом, целью проведения конкурсных процедур является необходимость определения лучшего перевозчика, способного осуществить соответствующий вид работ, который и будет самостоятельно их осуществлять в соответствии с условиями муниципального контракта.

Следовательно, довод общества о возможности заключения договора простого товарищества в целях объединения вкладов в виде транспортных средств, укомплектованных экипажем, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Также является несостоятельным довод заявителя о том, что билеты, которые выдаются пассажирам, принадлежат ИП Галченковой Е.А., поскольку у ООО «Экипаж-ГЛ» отсутствуют правовые основания для выдачи соответствующих билетов от своего имени в отсутствие заключенного муниципального контракта.

Наличие в деле доказательств билетно - учетного листа от 19.01.2017 № 1558, подтверждающего фактическую перевозку пассажиров заявителем, не свидетельствует об обратном, так как из указанного листа не следует, что билеты выданы Галченковой Е.А., имеется указание на автобус Х227КВ 124RUS и водителя Муковозчика К.Л., являющегося работником заявителя.

На основании вышеизложенного и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Экипаж-ГЛ» является работодателем водителя и владельцем транспортного средства, самостоятельно осуществляет функции по выпуску транспортного средства на линию, проверяет его техническое состояние, составляет соответствующий путевой лист, выдает билеты пассажирам. Следовательно, ООО «Экипаж-ГЛ» в рассматриваемом случае выполняет все основные функции перевозчика в отсутствие действующего муниципального контракта на осуществление перевозок.

Ссылка предприятия на несоблюдение административным органом срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного 28.5 КоАП РФ, отклоняется, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях», данный срок пресекательным не является.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт результатов планового (рейдового) осмотра составлен в отношении иного юридического лица - ООО «Экипаж-GL», поскольку в названии заявителя используются буквы в русской транскрипции, рассмотрен судом апелляционной инстанции и также отклонен.

Как следует из приложения к акту проверки (фото-таблицы) непосредственно на автобусе, путевом листе в разделе Организация отражено наименование заявителя ООО «Экипаж-GL». При этом, в примечаниях к акту водитель о неверном указании наименования лица, кому принадлежит транспортное средство не заявил. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель общества также не отрицал, что ООО «Экипаж-GL» является торговым наименованием заявителя, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы представляется суду апелляционной жалобы надуманным.

Таким образом, административный орган обоснованно привлёк ООО «Экипаж-ГЛ» к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, учитывая, что размер административного штрафа, назначенного заявителю, является для него значительным, назначил наказание в соответствии с частями 32 и 33 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 150 000 рублей. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» августа 2017 года по делу № А33-3213/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» августа 2017 года по делу № А33-3213/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Е.В. Севастьянова

О.А. Иванцова