Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее – заявитель, общество, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) о признании незаконным постановления от 23.11.2021 № 35904 по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 18.02.2022, мотивированное решение изготовлено по заявлению ПАО «Красноярскэнергосбыт» 02.03.2022) по делу № А33-32151/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что административный орган неверно квалифицировал совершенное обществом правонарушение по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, в то время как оно подлежит квалификации по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с установлением факта нарушения прав конкретных потребителей на получение информации о коммунальной услуге.

Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган указал на повторность заявленных обществом доводов, которые были исследованы судом первой инстанции, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 26.04.2022 12:19:42 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю из Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - Служба) поступили материалы проверки в отношении ПАО «Красноярскэнергосбыт»
(вх. № 24-42700-2021 от 03.09.2021).

При исследовании направленных Службой платежных документов за коммунальную услугу электроснабжения за март 2021 года, оформленных на имя
Иванова Д.С., проживающего по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, д. 30 (л/с 106120242180), а также платежных документов за коммунальную услугу электроснабжения за ноябрь, декабрь 2020 года, март 2021 года, оформленных на имя Полухиной Л.И., проживающей по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, д. 30 (л/с 106120273230) установлено, что исполнителем коммунальной услуги электроснабжения является ПАО «Красноярскэнергосбыт».

В нарушение статьей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подпункта «е» пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ПАО «Красноярскэнергосбыт» не предоставило потребителям Иванову Д.С, Полухиной Л.И. в платежных документах за коммунальную услугу по электроснабжению за ноябрь, декабрь 2020 года, март 2021 года сведения о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии, установленного в многоквартирном доме, суммарном объеме потребления коммунальной услуги электроснабжения, предоставленной во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме.

В связи с изложенным, административный орган пришел к выводу о том, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» оказало потребителям Иванову Д.С., Полухиной Л.И. коммунальную услугу по электроснабжению при отсутствии установленной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

18.10.2021 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отсутствие представителя общества (извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом: уведомление от 28.09.2021 получено представителем общества 04.10.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 22) в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 30813, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Определением от 18.1.2021 № 7234 назначена дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанное определение направлено обществу посредством почтовой связи и получено им 22.10.2021, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 18).

На основании определения от 28.10.2021 № 7526 рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось на 23.11.2021 в 15 час. 00 мин., о чем было уведомлено общество; указанное определение получено им 10.11.2021 (т. 1 л.д. 5).

23.11.2021 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 35904, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 23.11.2021 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном нарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа. Указанный вывод суда первой инстанции заявителем не оспаривается.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная статьями 28.2, 28.5, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдена. Права заявителя, установленные статьей 25.21 КоАП РФ, иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем.

Установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Обществу вменяется нарушение, выразившееся в оказании потребителям коммунальной услуги по электроснабжению при отсутствии установленной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации (в платежных документах не отражены, следовательно, не предоставлены потребителям, сведения о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии, установленного в многоквартирном доме, суммарном объеме потребления коммунальной услуги электроснабжения, предоставленной во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме). Административный орган квалифицировал данное правонарушение по части 1 статьи 14.5. КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

С 01.01.2017 с учетом положений части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (платежных документов в электронной форме, размещенных в системе). Платежный документ является основанием для внесения потребителем платы за коммунальные услуги и в нем указываются сведения о размере платы за предоставленные коммунальные ресурсы, которая рассчитывается исходя из объема их фактического потребления, определяемого по показаниям приборов учета (коллективных (общедомовых), индивидуальных (квартирных), а в случае их отсутствия исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Данный платежный документ формируется исполнителем и направляется потребителям.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии устанавливают Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила от 06.05.2011 № 354).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 69 Правил № 354 в платежном документе указываются общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме.

При этом, как указал Верховный Суд в решении от 04.12.2013 № АКПИ13-1049 вышеуказанный подпункт, закрепляющий положения об указании в платежном документе сведений о предоставленных коммунальных услугах в многоквартирном доме, основывается на нормах Жилищного законодательства. Такое правовое регулирование носит императивный характер, направлено на своевременное предоставление потребителю уведомительной и достоверной информации о фактически потребленных коммунальных услугах, в том числе на общедомовые нужды, и на исполнение им обязанности по внесению платы за коммунальные услуги согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Примерная форма платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги и методические рекомендации по ее заполнению устанавливается Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по согласованию с Федеральной антимонопольной службой (пункт 71 Правил № 354).

Приказом Минстроя России от 26.01.2018 № 43/пр утверждена примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, в соответствии с которой платежный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг содержит: Раздел 4 «Справочная информация», в графы 7, 8 которого включен суммарный объем коммунальных ресурсов в многоквартирном доме, в том числе в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, обществом фактически оказана услуга по электроснабжению многоквартирного жилого дома за ноябрь, декабрь 2020 года, март 2021 года, по результатам оказания которой, в адрес потребителей выставлены соответствующие платежные документы, в которых отсутствуют сведения о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии, установленного в многоквартирном доме, суммарном объеме потребления коммунальной услуги электроснабжения, предоставленной во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции обосновано отклонен довод общества о неверной квалификации вменяемого правонарушения. В апелляционной жалобе не приведены основания для переоценки вывода суда первой инстанции.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Тогда как частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

И часть 1 статьи 14.5, и часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ направлены на защиту прав потребителей, имеют один и тот же объект посягательства - регулируемые законом и иными нормативными правовыми актами правоотношения, возникающие между потребителями, с одной стороны, и изготовителем, продавцом продукции - с другой. Различия в объективной стороне указанных правонарушений сводятся к наличию (часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ) или отсутствию (часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ) самого события продажи товара, выполнения работ, оказания услуг при отсутствии информации о реализуемом товаре (работе, услуге), продавце, об изготовителе в объеме, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанный правовой подход отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Следовательно, поскольку услуга по электроснабжению была реально оказана потребителям, а иного обществом не доказано, совершенное обществом правонарушение, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, правильно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения является установленной.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлено.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., то есть в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным; требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» марта 2022 года по делу № А33-32151/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова