Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Шушенский молочно-консервный комбинат» ФИО1 (доверенность от 29.12.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Красноярскому краю на решение от 6 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 5 февраля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-3220/2007 (суд первой инстанции – Данекина Л.А. , суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Демидова Н.М., Дунаева Л.А.)

установил:

Открытое акционерное общество «Шушенский молочно-консервный комбинат» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Красноярскому краю (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения №57 от 16.02.2007.

Решением от 6 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены частично. Решение №57 от 16.02.2007 признано незаконным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3 150 610 рублей, штраф в сумме 630 122 рубля, пени в сумме 702 864 рублей 7 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 1 836 587 рублей, пени в сумме 256 853 рубля 14 копеек, штраф в сумме 350 280 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 5 февраля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о том, что инспекцией не доказано применение затратного метода в связи с отсутствием данных о рыночных ценах и ценах последующей реализации, поскольку пункт 5 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации не тре6ует применение рыночных цен и цен последующей реализации.

Заявитель также указывает, что ФИО2, являясь акционером общества, председателем совета директоров, учредителем и руководителем контрагентов, одновременно выступал в роли покупателя услуг по переработке давальческого сырья как предприниматель. Данный факт свидетельствует о прямой заинтересованности ФИО2 в сделке по переработке давальческого сырья.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направила, поэтому дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт №57 от 14.01.2007 и принято решение №57 от 16.02.2007, которым налогоплательщику доначислены единый налог на вмененный доход в сумме 8 150 рублей 60 копеек, налог на доходы физических лиц в сумме 2 369 рублей, налог на прибыль в сумме 3 432 403 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 2 600 348 рублей и соответствующие суммы пени, а также указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты налоговых санкций.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество обратилось в суд.

Частично удовлетворяя требования налогоплательщика, суды обоснованно руководствовались следующим.

Основанием дополнительного начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату этих налогов налоговый орган указал занижение налоговой базы в результате реализации молочной продукции взаимозависимым лицам по ценам, не соответствующим рыночным.

Суд первой инстанции и апелляционный суд, признавая частично незаконным решение инспекции, исходили из того, что указанные инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о взаимозависимости общества и организаций, которым была реализована молочная продукция, поэтому у налогового органа не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, для проверки соответствия применяемых цен рыночным. Также суды указали, что налоговым органом при проведении налоговой проверки не установлена рыночная цена реализуемой продукции, поскольку ее расчет проводился с нарушением требований статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении налогового контроля вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случаях, указанных в пункте 2 статьи 40 Кодекса, в том числе при совершении сделок между взаимозависимыми лицами.

Основания для признания физических лиц и (или) организаций взаимозависимыми приведены в пункте 1 статьи 20 Кодекса. Из пункта 2 данной статьи следует, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Судами установлено, что инспекцией не приведены обстоятельства, подтверждающие наличие отношений взаимозависимости предприятия и предпринимателя ФИО2, которые могли бы объективно повлиять на результаты сделок. Указанное физическое лицо наделено полномочиями генерального директора ОАО «Шушенский МКК» с 04.08.2006, тогда как спорные отношения с указанными контрагентами сложились в 2004-2005 годы.

Вывод инспекции о наличии отношений взаимозависимости предприятия с контрагентами ООО «Агросибком Плюс», ООО «Прогресс», ООО «Белая река» основан на том, что учредителем обществ является ЗАО «Аграрно-промышленная сибирская компания», предприятия располагаются по адресу: <...>, руководителем ООО «Агросибком Плюс» является ФИО2 Кроме того, ФИО2 является акционером «Агросибком».

Указанные обстоятельства сами по себе не являются достаточным основанием для признания данных юридических лиц взаимозависимыми. Инспекцией не представлены доказательства фиктивности совершенных обществом сделок, признания их недействительными, получения необоснованной налоговой выгоды от этих сделок.

Следовательно, налоговым органом не доказано наличие у общества при заключении и исполнении сделок с указанными организациями умысла, направленного исключительно на занижение налогооблагаемой базы.

Согласно подпункту 1 пункту 2 статьи 40 Кодекса налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (подпункт 4 пункта 2 статьи 40 Кодекса).

В этом случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Следовательно, обязанность по доказыванию несоответствия уровня цен рыночным возлагается на налоговый орган.

Статья 40 Кодекса содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Согласно пункту 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Исходя из пункта 3 статьи 40 Кодекса рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Кроме того, в статье 40 Кодекса приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4-11 статьи 40 Кодекса.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4-11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Из оспариваемого решения № 57 следует, что налоговый орган пересчитал цену услуг переработки давальческого сырья исходя из себестоимости переработки этого сырья, то есть применялся затратный метод. При этом инспекцией не мотивированы основания применения затратного метода исчисления стоимости услуг в порядке пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации: не представлены доказательства отсутствия на соответствующем рынке услуг сделок по идентичным предложениям на этом рынке услуг, нет доказательств отсутствия возможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены.

Суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией обоснованности применения затратного метода определения цены услуг по переработке давальческого сырья, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих получение информации о рыночных ценах на идентичные (однородные) товары из официальных источников информации.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты представленные инспекцией в качестве официальной информации сведения, полученные из Администрации Шушенского района за № 09-04-3369 от 30.11.2006, свидетельствующие об отсутствии аналогичных предприятий на территории Шушенского района. Указанные данные не являются доказательством, подтверждающим факт отсутствия информации о рыночных ценах на идентичные (однородные) товары, поскольку указанный орган не имеет полномочий в области формирования сведений статистики или ценообразования он не может быть официальным источником, располагающим информацией о рыночных ценах на идентичные (однородные) товары. При этом доказательства отсутствия идентичных услуг на рынке товаров (услуг), сходных по экономико-географическим свойствам Минусинского и иных южных районов Красноярского края, инспекцией не представлены.

С учетом того, что инспекцией не приняты достаточные меры для применения метода цены идентичных (однородных) товаров, не применен метод цены последующей реализации, выводы инспекции о занижении обществом рыночных цен сделаны с нарушением положений статьи 40 Кодекса и, следовательно, инспекцией не доказано, что применяемые налогоплательщиком цены не соответствуют рыночным.

Следовательно, судами сделан обоснованный вывод о незаконности оспариваемого решения № 57 от 16.02.2007 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3 150 610 рублей, штраф в сумме 630 122 рублей, пени в сумме 702 864 рублей 7 копеек.

Согласно статье 143 Кодекса общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из пункта 1 статьи 146 Кодекса следует, что объектом налогообложения признаются операции, в том числе по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Основанием для вывода инспекции о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость явились следующие обстоятельства: отпуск готовой продукции со склада предприятия в 2005 непосредственно покупателям, а оформление счетов-фактур от имени предпринимателя ФИО2 с оплатой через кассу предпринимателя, расположенную на территории общества; отпуск продукции общества по операциям договорных отношений с ООО «Прогресс», ООО «Агросибком плюс», ООО «Белая река», как сделок с заинтересованностью, что повлекло отклонение цены товара в сторону понижения более 20 процентов и обусловило определение налоговой базы с применением положений статей 31, 40 Налогового Кодекса Российской Федерации; вывод инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов в виде разницы в стоимости произведенной и реализованной собственной продукции по финансово-хозяйственным операциям, связанным с обеспечением молочной продукцией собственных магазинов обществами ООО «Прогресс» и ООО «Белая река», приобретавших молочную продукцию предприятия.

Поскольку налоговым органом не доказан факт взаимозависимости названных юридических лиц, факт наличия у общества при заключении и исполнении сделок с указанными организациями умысла, направленного исключительно на занижение налогооблагаемой базы, выводы налогового органа о занижении обществом рыночных цен сделаны с нарушением положений статьи 40 Кодекса.

Следовательно, налоговый орган не доказал, что применяемые налогоплательщиком цены не соответствуют рыночным, и произвел неправомерный расчет налоговой базы.

В соответствии со статьей 101 Кодекса в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В оспариваемом решении о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом не приведено в качестве основания вывода о правонарушениях наличие признаков незаконного получения предприятием налоговой выгоды. Однако данный довод был поддержан инспекцией в суде первой и апелляционной инстанции, в том числе, в связи с указанными хозяйственными операциями.

Судами обоснованно отклонен довод инспекции о незаконном получении обществом налоговой выгоды, поскольку под недобросовестностью налогоплательщика понимается совокупность фактов, опровергающих наличие деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота, и в то же время подтверждающих необоснованное возникновение у налогоплательщика налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума № 53 от 12.10.2006, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов о том, что осуществление реализации продукции через посредников не является достаточным основанием для признания неправомерными примененных предприятием налоговых вычетов, с учетом того обстоятельства, что в решении инспекции не отражены факты получения предприятием необоснованной налоговой выгоды, факты порочности счетов-фактур по данным вычетам, не приведены сведения об оприходовании и оплате поставляемой продукции, что не оспаривается сторонами.

На основании изложенного у инспекции отсутствовали правовые основания для принятия решения №57 от 16.02.2007 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1 836 587 рублей, а также соответствующих сумм налоговых санкций и пени.

При таких обстоятельствах суды на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовали имеющиеся в деле доказательства, дали им надлежащую оценку, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 6 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 5 февраля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-3220/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.М.Юдина

Судьи

Т.А. Брюханова

О.И. Косачёва