Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края: Долгих Натальи Николаевны (паспорт); ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт), ФИО4 (паспорт), ФИО5 (паспорт), ФИО6 (паспорт), ФИО7 (паспорт),

представителей: ФИО2 - ФИО8 (устное ходатайство),ФИО9 - ФИО8 (доверенность от 23.08.2017);ФИО3 - ФИО10 (устное ходатайство); ФИО11 - ФИО10 (доверенность от 06.09.2017); ФИО12 - ФИО13 (доверенность); ФИО14 - ФИО15 (доверенность);ФИО16, и ФИО17 - ФИО18 (доверенности от 06.09.2017 и 05.09.2017);ФИО19 - ФИО20 (доверенность от 24.09.2014); ФИО5 - ФИО21 (устное ходатайство); ФИО4 - ФИО22 (устное ходатайство); ФИО6 - ФИО13 (устное ходатайство); ФИО23 - ФИО10 (доверенность от 28.08.2017); ФИО24 - ФИО15 (доверенность от 06.09.2017); ФИО7 - ФИО22 (устное ходатайство),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Долгих Натальи Николаевны и ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО25, ФИО14, ФИО26, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО19, ФИО2, ФИО5, ФИО27, ФИО4, ФИО6, ФИО28, ФИО29, ФИО23, ФИО24, ФИО7 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2017 года по делу № А33-3235/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Путинцева Е. И., суд апелляционной инстанции: Иванцова О. А., Борисов Г.Н., Юдин Д. В.),

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО9 (далее – ФИО9) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее – инспекция) о признании незаконными решения № Р3779Б
от 22.02.2013 о ликвидации закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр» (далее – ЗАО «ККЦ»), действий инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи № 2132468105658
от 22.02.2013 об исключении общества из реестра, о признании недействительными записи № 2132468105658 от 22.02.2013 о государственной регистрации юридического лица ЗАО «ККЦ» в связи с его ликвидацией, свидетельства серия 24 № 006205609
от 22.02.2013 и обязании внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи № 2132468105658 от 22.02.2013. Данное заявление принято к производству суда с присвоением делу № А33-3235/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО18 (далее – ФИО18), Долгих Наталья Николаевна (далее – Долгих Н.Н.), ФИО30 (далее – ФИО30), ФИО31 (далее – ФИО31), ЗАО «ККЦ».

Определением от 26 марта 2013 года по делу № А33-3917/2013 Арбитражным судом Красноярского края к производству приняты заявления: ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО32 (далее – ФИО32), ФИО27 (далее – ФИО27), ФИО11 (далее – ФИО11), ФИО33, (далее – ФИО33), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО28 (далее – ФИО28), ФИО23 (далее – ФИО23), ФИО24 (далее – ФИО24), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО12 (далее – ФИО12), ФИО34 (далее – ФИО34), ФИО35 (далее – ФИО35), ФИО25 (далее –
ФИО25), ФИО36 (далее – ФИО36), ФИО26 (далее – ФИО26), ФИО37 (далее – ФИО37), ФИО38 (далее – ФИО38), ФИО39 (далее – ФИО39), ФИО16 (далее – ФИО16), ФИО17 (далее – ФИО17), ФИО40 (далее – ФИО40), ФИО41 (далее – ФИО41), ФИО42 (далее – ФИО42), ФИО5 (далее – ФИО5) к инспекции с тождественными требованиями.

Указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу
№ А33-3235/2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2013 года по делу № А33-19617/2013 к производству принято заявление ФИО14 (далее – Знак Е. В.) и ФИО29 (далее – ФИО29) о признании незаконными действий инспекции по внесению ЕГРЮЛ записи № 213246810568 от 22.02.2013, в связи с чем дела № А33-19617/2013, № А33-3235/2013 объединены в одно производство с присвоением делу номера А33-3235/2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2014 года оставлены без рассмотрения требования ФИО16

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2014 года требования ФИО40 в части признания незаконными действий инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи № 2132468105658 от 22.02.2013 удовлетворены, в удовлетворении остальной части её требований, как и требований ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО32, ФИО27, ФИО11, ФИО33, ФИО6, ФИО28, ФИО23, ФИО24, ФИО7, ФИО12, ФИО34, ФИО35, ФИО25, ФИО36, ФИО26, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО17, ФИО41, ФИО42, ФИО5, ФИО29, Знак Е. В. отказано.

Дополнительным определением Арбитражного суда Красноярского края
от 06 июня 2014 года в связи с отказом ФИО2, ФИО9,
ФИО3, ФИО27, ФИО11, ФИО33, ФИО6, ФИО23, ФИО24, ФИО7, ФИО12, ФИО34,
ФИО35, ФИО25, ФИО36, ФИО26, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО17, ФИО41, ФИО42, ФИО5, ФИО28 от требований о признании недействительными решения № Р3779Б от 22.02.2013, записи № 2132468105658 от 22.02.2013, свидетельства о государственной регистрации о ликвидации ЗАО «ККЦ», об обязании инспекции устранить допущенные нарушения производство по делу в указанной части требований прекращено.

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2014 года отказано в удовлетворении заявления ФИО32 о признании недействительными решения № Р3779Б от 22.02.2013, записи № 2132468105658 от 22.02.2013, свидетельства о государственной регистрации о ликвидации ЗАО «ККЦ» и обязании инспекции устранить допущенные нарушения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября
2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2016 года произведена замена ФИО40 на ее правопреемника ФИО19 (далее – ФИО19).

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 февраля 2016 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2014 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06 июня 2016 года № 302-КГ16-5052 отказано в передаче кассационной жалобы Долгих Н.Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Долгих Н. Н. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с измененным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о распределении судебных расходов, в котором просила взыскать понесенные ею судебные расходы со следующих лиц: ФИО3, ФИО6, ФИО28 ФИО25, ФИО9,
ФИО2, ФИО27, ФИО33, ФИО42, ФИО34,
Знак Е. В., ФИО29, ФИО12, ФИО37, ФИО17, ФИО5, ФИО41, ФИО26, ФИО24, ФИО36, ФИО39, ФИО35, ФИО38, ФИО23, ФИО7,
ФИО32, ФИО19

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2017 года произведена замена ФИО33 на ее правопреемника ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2017 года приняты заявления о взыскании с Долгих Н.Н. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления последней о взыскании судебных расходов: Знак Е. В., ФИО6, ФИО28, ФИО3 ФИО11, ФИО4, ФИО7, ФИО23 ФИО19, ФИО9, ФИО2, ФИО26, ФИО5, ФИО25, ФИО29, ФИО27

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2017 года в удовлетворении заявления Долгих Н.Н. о распределении судебных расходов отказано.

Заявления о взыскании с Долгих Н. Н. судебных расходов ФИО3, ФИО6, ФИО28, ФИО25, ФИО9
ФИО2, ФИО27, ФИО4, Знак Е. В., ФИО29, ФИО11, ФИО5, ФИО26, ФИО23, ФИО7 удовлетворены частично.

Указанным определением также частично удовлетворено заявление
ФИО19, в его пользу с Долгих Н. Н. взыскано 42 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября
2017 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2017 года оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении заявления Долгих Н. Н. о распределении судебных расходов, а также в части взыскания с Долгих Н. Н. в пользу ФИО19 42 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и отказа в удовлетворении остальной части заявления ФИО19

В остальной части определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2017 года отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО27, ФИО11, ФИО4, ФИО6, ФИО28, ФИО23, ФИО7, ФИО25, ФИО26, ФИО5, Знак Е. В., ФИО29 о взыскании судебных расходов с Долгих Н.Н., понесенных в связи с рассмотрением заявления Долгих Н. Н. о распределении судебных расходов.

С Долгих Н. Н. в пользу ФИО19 взыскано 18 830 рублей 04 копейки судебных расходов.

В удовлетворении заявлений ФИО2, ФИО9,
ФИО3, ФИО27, ФИО11, ФИО4, ФИО6, ФИО28, ФИО23, ФИО7, ФИО24, ФИО12, ФИО25, ФИО26, ФИО16, ФИО17, ФИО5, Знак Е. В., ФИО29 о взыскании судебных расходов с Долгих Н.Н., понесенных в связи с подачей Долгих Н.Н. апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2017 года о взыскании судебных расходов, отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Долгих Н. Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в возмещении понесенных ею судебных расходов и в части удовлетворения требования ФИО19 о взыскании с Долгих Н. Н. судебных расходов, в данной части принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам данной кассационной жалобы ФИО19 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за пределами установленного статьей 112 АПК РФ шестимесячного срока, при этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 129-О, правовых оснований для взыскания судебных расходов в пользу ФИО19 не имелось; вина Долгих Н. Н. в предоставлении в инспекцию недостоверных сведений в судебном порядке не доказана; Долгих Н. Н. принимала активное участие в рассмотрении дела по существу, понесла судебные расходы, реализуя предоставленные ей процессуальные права, в связи с чем имеет право на возмещение судебных расходов; решениями суда первой инстанции по существу спора в удовлетворении требований ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО32, ФИО27, ФИО11, ФИО33, ФИО6, ФИО28, ФИО23, ФИО24, ФИО7, ФИО12, ФИО34, ФИО35, ФИО25, ФИО36, ФИО26, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО17, ФИО41, ФИО42, ФИО5, ФИО43, Знак Е. В. отказано, следовательно, судебные акты в данной части приняты в пользу Долгих Н. Н.; между решением суда по существу и определением о взыскании судебных расходов имеется противоречие в определении предмета спора по требованиям ФИО40 (правопредшественника ФИО19), поскольку последняя заявила три самостоятельных неимущественных требования, лишь одно из которых было удовлетворено.

ФИО19, ФИО3, Знак Е. В., ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО23, ФИО24, ФИО7, представили возражения на кассационную жалобу Долгих Н. Н., в которых просят в её удовлетворении отказать.

ФИО19, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО25, Знак Е. В., ФИО26, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО2, ФИО19, ФИО5, ФИО27, ФИО4, ФИО6, ФИО28, ФИО23, ФИО43, ФИО24, ФИО7 (далее – заявители) обратились с кассационной жалобой на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года по тому же делу, в которой просят указанное постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителей о взыскании с Долгих Н.Н. судебных расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением заявления Долгих Н. Н. о распределении судебных расходов и апелляционной жалобы последней.

Из кассационной жалобы заявителей следует, что понесенные ими судебные расходы обусловлены необходимостью защищать свои права и законные интересы в судебном порядке вследствие злоупотребления третьего лица Долгих Н. Н. своими процессуальными правами; поскольку судебные акты по существу спора приняты не в пользу Долгих Н. Н., у нее отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов; судом апелляционной инстанции необоснованно уменьшен размер подлежащих взысканию в пользу ФИО19 судебных расходов.

Также участвующие в деле лица подали в суд кассационной инстанции заявления о взыскании с Долгих Н. Н. судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационных жалоб: ФИО19 – 45 400 рублей; ФИО3 – 35 150 рублей; ФИО11– 35 150 рублей; ФИО12 – 40 150 рублей; Знак Е. В. – 45 150 рублей; ФИО26 – 35 150 рублей; ФИО16– 35 150 рублей; ФИО17 – 35 150 рублей; ФИО9 – 35 150 рублей; ФИО2 – 35 150 рублей; ФИО4– 35 150 рублей; ФИО5 – 35 150 рублей; ФИО6– 40 150 рублей; ФИО23 – 35 150 рублей; ФИО24 – 40 150 рублей; ФИО7 – 35 150 рублей.

Долгих Н. Н. представила возражение на кассационную жалобу заявителей, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными. Кроме того, Долгих Н. Н. ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения заявлений о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением кассационных жалоб.

Инспекция представила отзыв на кассационные жалобы, в котором заявляет об отсутствии правовой позиции по данному спору, поскольку не является участником правоотношений по распределению судебных расходов.

В судебном заседании Долгих Н. Н. и заявители и их представители поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах и возражениях на жалобы оппонентов.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января
2018 года на основании абзаца 1 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение кассационных жалоб отложено на 06 февраля 2018 года на 12 часов 00 минут.

После отложения участвующие в деле лица и их представители в судебное заседание не явились.

Поскольку обжалуемым постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции признано законным в одной части и отменено в другой, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа проверяет в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 6 Постановления № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (пункт 21 Постановления № 1).

Кроме того, согласно пункту 30 Постановления № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как обоснованно установлено судами, Долгих Н.Н. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне инспекции (регистрирующего органа), как председатель ликвидационной комиссии и как лицо, подписавшее заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией и ликвидационный баланс ЗАО «ККЦ» по состоянию на 15.02.2013. На основании указанных документов, представленных в регистрирующий орган, инспекцией принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «ККЦ» в связи с его ликвидацией.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2014 года по делу № А33-3235/2013 признаны незаконными действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи № 2132468105658 от 22.02.2013 о ликвидации ЗАО «ККЦ».

Таким образом, судебный акт по существу спора вынесен не в пользу инспекции (регистрирующего органа), и, следовательно, не в пользу третьего лица Долгих Н.Н.

Отказывая в удовлетворении заявления Долгих Н. Н. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции (поддержавший в данном случае суд первой инстанции) пришел к обоснованному выводу о том, что в силу вышеизложенных положений процессуального законодательства у неё отсутствует право требовать возмещения понесенных судебных издержек, поскольку судебные акты по существу спора вынесены не в её пользу.

При этом довод Долгих Н. Н. о том, что судебные акты приняты частично в ее пользу в связи с отказом в удовлетворении требований к инспекции иных лиц, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

Суть требований, как верно определено апелляционным судом, несмотря на их множественность, сводилась к одному неимущественному требованию – о признании незаконной государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «ККЦ» в связи с его ликвидацией. Данный факт также подтверждается распределением судом первой инстанции в решении от 08 мая 2014 года судебных расходов по уплате государственной пошлины (200 рублей, что в силу пункта 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи заявлений в суд) соответствует размеру государственной пошлины за одно требование; излишне уплаченная государственная пошлина возвращена заявителям).

С учетом изложенного, руководствуясь разъяснениями высших судебных инстанций, изложенными в пункте 21 Постановления № 1, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 7959/08, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил требования Долгих Н. Н. о взыскании судебных расходов с заявителей по настоящему делу.

В соответствии с требованиями статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2).

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (абзац 3 пункта 28 Постановления № 1).

Удовлетворяя соответствующие заявления ФИО19, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что итоговым судебным актом по существу спора удовлетворено требование ФИО40, правопреемником которой является ФИО19, следовательно, только у него возникло право на возмещение понесенных судебных расходов, в том числе при рассмотрении заявления Долгих Н.Н. о взыскании судебных расходов, а также апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов. Указанный вывод является законным и обоснованным, не противоречащим требованиям процессуального законодательства.

Довод Долгих Н. Н. о том, что по смыслу пункта 28 Постановления № 1, а также исходя из сложившейся правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, после вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции заявитель утрачивает право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судами соответствующих инстанций поданных иными участвующими в деле лицами апелляционных и кассационных жалоб на указанное определение, подлежит отклонению в связи с неправильным толкованием заявителем положений абзаца третьего указанного пункта, во взаимосвязи с положениями статьи 110 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2018 года
№ 301-КГ17-3900).

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод Долгих Н. Н. о подаче ФИО19 заявления о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления Долгих Н.Н. о взыскании судебных расходов, с пропуском установленного шестимесячного срока, поскольку в данном случае соответствующие требования ФИО19 не направлены на возмещение судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела по существу, а его участие в соответствующем судебном процессе, и, следовательно, несение расходов обусловлено необоснованным обращением Долгих Н.Н. с заявлением о взыскании судебных расходов, в дальнейшем – обжалованием последней определения суда первой инстанции о распределении судебных расходов и реализацией ФИО19 процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ.

Таким образом, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ процессуальный срок не распространяется на заявления участвующих в деле лиц о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, а равно апелляционной или кассационной жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенное по указанному вопросу.

Поскольку главным критерием удовлетворения требования о возмещении судебных расходов является факт принятия судебного акта по существу спора в пользу того или иного участника, суд кассационной инстанции полагает законным и обоснованным обжалуемое постановление Третьего арбитражного апелляционного суда, в том числе в части отказа в удовлетворении заявлений ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО27, ФИО11, ФИО4, ФИО6 ФИО28, ФИО23, ФИО7, ФИО25, ФИО26, ФИО5, Знак Е. В., ФИО29 о взыскании судебных расходов с Долгих Н. Н., понесенных в связи с рассмотрением заявления Долгих Н. Н. о распределении судебных расходов и апелляционной жалобы Долгих Н. Н. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2017 года.

При указанном правовом подходе заявления ФИО9, ФИО26, ФИО2, ФИО6, Знак Е. В., ФИО3, ФИО4,
ФИО7, ФИО23, ФИО12, ФИО11, ФИО24,
ФИО16, ФИО17, ФИО5 о взыскании с Долгих Н. Н. судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, также не подлежат удовлетворению.

Относительно приведенного в кассационной жалобе довода ФИО19 о необоснованном уменьшении судом апелляционной инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы Долгих Н. Н. на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, из чего следует, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: договор от 14.08.2017 на оказание юридических услуг, расписки от 14.08.2017 и от 07.09.2017; акты приема-передачи выполненных работ от 21.08.2017 и от 08.09.2017, почтовые квитанции на общую сумму 330 рублей 04 копейки, руководствуясь установленными Адвокатской палатой Красноярского края минимальными ставками стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утв. решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 протокол № 08/14) (при этом носящими рекомендательный характер), суд апелляционной инстанции обоснованно признал доказанным несение ФИО19 судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2017 года в сумме 18 830 рублей 04 копейки.

Суд, исходя из законодательно установленного требования о разумных пределах расходов на представителя, обоснованно учел такие обстоятельства, как предмет заявленного требования; объем выполненных работ и фактически затраченное время, которое мог бы затратить на подготовку материалов и направления их в арбитражный суд квалифицированный специалист; объем фактически подготовленных представителем для представления в суд документов; степень сложности дела.

Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд правильно применил нормы процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационных жалобах как Долгих Н. Н., так и заявителей, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемое постановление Третьего арбитражного апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Также ФИО19 в суд кассационной инстанции заявлено требование о взыскании с Долгих Н. Н. расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, понесенных им в связи с рассмотрением кассационных жалоб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов ФИО19 представлены: акт приема-передачи выполненных работ
от 30.12.2017, подписанный ФИО19 и исполнителем ФИО20, расписка от 23.12.2017 о получении ФИО20 от ФИО19 денежных средств в размере 45 000 рублей, копии кассовых чеков № 00087, 00088 от 09.01.2018 на общую сумму 142 рубля.

Согласно представленным документам стоимость оказанных представителем заявителя услуг определена следующим образом: подготовка и написание возражений на кассационную жалобу третьего лица Долгих Н. Н. – 15 000 рублей; участие представителя ФИО20 в судебном заседании суда кассационной инстанции по вопросу судебных расходов по данному делу – 25 000 рублей; подготовка и написание заявления о взыскании судебных расходов на услуги представителя, понесенные в кассационной инстанции – 5 000 рублей; почтовые расходы – 400 рублей.

Рассмотрев представленные документы, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции признает факт оказания представителем заявителя соответствующих услуг и несения расходов по их оплате доказанным.

Вместе с тем, расходы на представительство в арбитражном суде кассационной инстанции в сумме 45 000 рублей суд округа находит чрезмерными и подлежащими снижению ввиду недоказанности ФИО19 того обстоятельства, что указанная сумма судебных издержек соответствует критериям разумности, необходимости, отвечает требованию обеспечения баланса интересов сторон.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления № 1, руководствуясь принципом разумности, учитывая уровень сложности дела на данной стадии судебного процесса, содержание и объем выполненных работ и другие обстоятельства, суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании судебных расходов на сумму 18 142 рублей, в том числе понесенных в связи с подготовкой и написанием возражений на кассационную жалобу третьего лица Долгих Н. Н. – 3 000 рублей; подготовкой и написанием заявления о взыскании судебных расходов на услуги представителя в суде кассационной инстанции – 3 000 рублей; участием представителя ФИО20 в судебном заседании суда кассационной инстанции по вопросу распределения судебных расходов – 12 000 рублей; а также осуществлением почтовых расходов – 142 рубля. В остальной части заявление ФИО19 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября
2017 года по делу № А33-3235/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Долгих Натальи Николаевны в пользу ФИО19 18 142 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационных жалоб на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года по настоящему делу.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО19 о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении заявлений ФИО9, ФИО26, ФИО2, ФИО6, ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО23, ФИО12, ФИО11, ФИО24, ФИО16, ФИО17, ФИО5 о взыскании с Долгих Натальи Николаевны судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационных жалоб на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года по настоящему делу, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Левошко

Л.А. Кадникова

М.М. Шелёмина