Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей: Администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края - ФИО1 (доверенность от 10.01.2022, паспорт), конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство» поселка Березовка ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.10.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2021 года по делу
№ А33-32506/2017 , постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 27 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2018 года возбуждено производство по делу №А33-32506/2017 о признании муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» поселка Березовка (далее - должник, предприятие) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2018 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО2, решением этого же суда от 14 июня 2018 года предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками: соглашения от 18.11.2016 о расторжении договора о передаче муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению жилых домов и нежилых строений, расположенных на территории поселка Березовка в хозяйственное ведение № 1 от 13.08.2014 (котельная № 1), соглашения от 18.11.2016 о расторжении договора о передаче муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению жилых домов и нежилых строений, расположенных на территории поселка Березовка в хозяйственное ведение № 5 от 01.08.2015 (котельная № 2), соглашения от 18.11.2016 о расторжении договора о передаче муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению жилых домов и нежилых строений, расположенных на территории поселка Березовка в хозяйственное ведение № 6 от 16.05.2016; соглашения от 02.03.2015 о прекращении договора о передаче муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению жилых домов и нежилых строений, расположенных на территории поселка Березовка в хозяйственное ведение № 3 от 25.09.2014 (Тепловые сети), о применении последствий недействительности (ничтожности) сделок.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг», государственное предприятие Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2021 года принят отказ конкурсного управляющего от требования в части признания недействительным соглашения от 16.01.2017 о расторжении договора о передачи муниципального имущества № 7 от 23.05.2016, производство по заявлению в указанной части прекращено; признаны недействительными сделками прекращение права хозяйственного ведения должника, оформленное соглашениями от 18.11.2016 о расторжении договоров о передаче муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению жилых домов и нежилых строений, расположенных на территории поселка Березовка в хозяйственное ведение
№ 5 от 01.08.2015 и № 1 от 13.08.2014 в отношении имущества: нежилого здания (котельная № 1) с кадастровым номером 24:04:6101013:804, включая санитарно-технические и электротехнические, прочие устройства, входящие в состав технологического оборудования котельной, адрес местонахождения: Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. Юности, 11а, общей площадью 1 229,6 кв.м.; нежилого здания (котельная № 2) с кадастровым номером 24:04:0000000:9381, включая санитарно-технические и электротехнические, прочие устройства, входящие в состав технологического оборудования котельной, адрес местонахождения: Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. Щорса, 8, общей площадью 1 008,2 кв.м., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с муниципального образования поселок Березовка Березовского района Красноярского края в лице Администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края (далее - Администрация) за счет средств муниципальной казны поселка Березовка Березовского района Красноярского края в пользу должника 13 286 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря
2021 года определение суда первой инстанции от 04 августа 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и изменить судебные акты.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, выводы судов об обратном являются ошибочными. По мнению Администрации, срок исковой давности начал течь с момента исполнения ничтожной сделки, то есть с 19.03.2015, с первоначальным заявлением конкурсный управляющий обратился 21.05.2018, впоследствии неоднократно уточнял заявленные требования, требование о признании недействительным соглашения от 02.03.2015 предъявлено только 02.04.2021, то есть с пропуском как специального, так и общего срока исковой давности.

Определение от 25 февраля 2022 года о назначении на 10 часов 00 минут 05 апреля 2022 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 26 февраля 2022 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего возразила доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствами и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Администрации № 209 от 25.09.2014 предприятию передано в хозяйственное ведение имущество, предназначенное для оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению жилых домов и нежилых строений, расположенных на территории поселка Березовка, в связи с чем с должником заключен договор о передаче муниципального имущества № 3 от 25.09.2014.

Постановлением Администрации № 47 от 02.03.2015 постановление № 209 от 25.09.2014 отменено, соглашением от 02.03.2015 прекращен договор № 3 от 25.09.2014.

Актом приема-передачи муниципального имущества от 05.12.2016 сооружение «Тепловые сети» переданы в пользу Администрации.

В соответствии с договором о передаче муниципального имущества № 1 от 13.08.2014 Администрация передала предприятию в хозяйственное ведение котельную
№ 1. Соглашением от 18.11.2016 договор расторгнут по соглашению сторон. Актом приема-передачи муниципального имущества от 05.12.2016 котельная № 1 передана Администрации.

В соответствии с договором о передаче муниципального имущества № 5 от 01.08.2015 Администрация передала предприятию в хозяйственное ведение котельную
№ 2. Соглашением от 18.11.2016 договор расторгнут по соглашению сторон. Актом приема-передачи муниципального имущества от 05.12.2016 котельная № 2 передана Администрации.

Ссылаясь на то, что сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника в отношении муниципального имущества совершены безвозмездно в условиях имущественного кризиса должника, в отсутствие встречного предоставления, в результате предприятие лишилось возможности осуществлять хозяйственную деятельность, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве правового основания для признания сделок недействительными конкурсный управляющий указал статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года, признаны недействительными сделками прекращение права хозяйственного ведения предприятия в отношении котельных №№ 1 и 2, тепловых сетей, с Администрации за счет средств муниципальной казны поселка Березовка Березовского района Красноярского края в качестве последствий недействительности сделок взыскано
в конкурсную массу 27 537 000 рублей.

Суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся судебные акту и направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в постановлении от 14 января 2021 года указал на необходимость принятия решения в пределах заявленных арбитражным управляющим требований, с возможностью их изменения при новом рассмотрении спора.

По результатам нового рассмотрения требования были изменены конкурсным управляющим путем конкретизации реквизитов соглашения от 02.03.2015, и, Арбитражный суд Красноярского края, выполнив указания суда округа, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, исходил из того, что фактически передача тепловых сетей в хозяйственное ведение должника не произошла, доказательства фактической эксплуатации тепловых сетей предприятием в материалы дела не представлены, имущество находилось во владении иного лица, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, в отношении котельных №№ 1и 2 прекращение прав хозяйственного ведения должника является ничтожной сделок в силу нарушения запрета, установленного пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и постановлением от 27 декабря 2021 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 04 августа 2021 года.

Администрация в кассационной жалобе выразила несогласие с выводами судов относительно соблюдения конкурсным управляющим срока исковой давности.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который применяется к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы Администрации о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для заявления настоящих требований, суды исходили из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с 07.06.2018 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом), когда конкурсный управляющий имел возможность узнать о нарушении прав лиц, участвующих в деле о банкротстве должника оспариваемыми сделками, первоначальное заявление подано временным управляющим 21.05.2018.

Вопреки доводам жалобы, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в силу ничтожности начинает течь не с даты фактического исполнения сделки, а не ранее потенциальной осведомленности арбитражного управляющего об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

То обстоятельство, что при новом рассмотрении конкурсным управляющим были изменены требования в отношении сделки по выбытию из владения должника сооружения «Тепловые сети» обусловлено конкретизацией даты соглашения о расторжении договора о передаче муниципального имущества, и само по себе не свидетельствует о предъявлении нового требования по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет необходимость исчисления срока исковой давности заново.

Аналогичные доводы ответчика обоснованно были отклонены судами со ссылкой на неизменность требуемого конкурсным управляющим объема защиты нарушенного права на протяжении всего периода рассмотрения спора (требования были первоначальной предъявлены в отношении объектов: тепловые сети и котельные №№ 1 и 2), на неизменность оснований заявленных требований (нарушение запрета на распоряжение имуществом, предназначенным для осуществления основного вида деятельности предприятия). Как установлено судами и не опровергнуто доводами кассационной жалобы, изменения носят технический характер (изменение реквизитов оспариваемого соглашения), не затрагивая при этом объем защищаемого права (интереса), и новым требованием в процессуальном смысле не являются.

Иная оценка Администрацией установленных судами обстоятельств, а также иное толкование положений Закона о банкротстве и арбитражного процессуального законодательства, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В связи с тем, что кассационная жалоба рассмотрена, принятые судом кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2021 года по делу
№ А33-32506/2017, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда
от 27 декабря 2021 года по тому же делу подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2021 года по делу № А33-32506/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 27 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2021 года по делу
№ А33-32506/2017, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда
от 27 декабря 2021 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2022 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.В. Зуева

И.А. Волкова

Н.Н. Парская