Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» ФИО1 (доверенность от 09.01.2018, паспорт), ФИО2 (доверенность от 01.12.2017, паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО3, при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Масейкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2018 года по делу № А33-32543/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мозолькова Л.В., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, ФИО4 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Красноярский край, Кежемский район, п. Тагара, далее – предприниматель ФИО4, ответчик) о взыскании 1 272 210 рублей 16 копеек задолженности за электроэнергию, исчисленную на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии в связи с нарушением сроков межповерочного интервала прибора учета и трансформаторов тока за период с 01.08.2016 по 31.08.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск, далее – АО «КрасЭКо»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 9 090 рублей 03 копейки задолженности, 184 рубля судебных расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статью 46 Конституции Российской Федерации, статьи 539, 541, 543, 544, § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статью 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 136, 145, 155, 166, 179, 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125, пункты 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), пункт 1.2. Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго России 19.09.2006 и Минстроем России 26.09.1996, пункты 13.15, 13.17 Рекомендаций по межгосударственной стандартизации «Государственная система обеспечения единства измерения. Метрология. Основные термины и определения. РМГ 29-99», введенных в действие постановлением Госстандарта России от 17.05.2000 № 139-ст.

Судебные акты мотивированы: в части удовлетворения иска – обязанностью ответчика уплатить задолженность за потребленную электрическую энергию, использованную на нужды наружного освещения производственной базы, в части отказа в иске – отсутствием оснований для взыскания задолженности, поскольку в спорный период ответчик деятельность на лесопилке не осуществлял, электрическую энергию не потреблял.

АО «КрасЭКо», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 179 Основных положений № 442, указывает, что правовые последствия в виде определения объема потребленной электроэнергии в соответствии с названным пунктом наступают при фиксации и документальном подтверждении факта истечения межповерочного интервала трансформаторов тока и прибора учета, который подтвержден материалами дела; суд необоснованно принял во внимание доводы ответчика о приостановлении предпринимательской деятельности в период с мая 2016 по июнь 2017 и использовании только освещения с июня 2017; представленные ответчиком доказательства (справка с налогового органа, справка администрации Тагарского сельсовета от 28.02.2018 и другие) не подтверждают с достоверностью факт отсутствия потребления электроэнергии на объекте.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» и предприниматель ФИО4 отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представители АО «КрасЭКо» подтвердили доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолжености за поставленную электрическую энергию, рассчитанную на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии в соответствии с пунктом 179 Основных положений № 442.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение № 1324 от 17.04.2008 в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги; объектом электропотребления является производственная база, расположенная по адресу: <...>; на объекте установлен прибор учета № 357081, трансформаторы тока типа: Т-0,66 № 74950, № 17101, № 74154; 22.08.2017 при проведении проверки сотрудниками АО «КрасЭКо» в присутствии потребителя было установлено, что истек межповерочный интервал измерительных трансформаторов тока и прибора учета, по результатам проверки составлен акт № 370 от 22.08.2017, подписанный ответчиком, в строке «объяснения потребителя» указано: «Заказывали счетчик учета и трансформаторы тока в энергосбыт, чтобы они произвели замену; результата нет; специалистов в деревне нет нормальных, обратиться не к кому»; в связи с истечением срока межповерочного интервала трансформаторов тока, истцом произведен расчет за период с 01.08.2016 по 31.08.2017 в соответствии с пунктами 179, 166 Основных положений № 442; расход электроэнергии, по расчету истца, за август, сентябрь 2016 составил 0 кВт, объем потребленной электроэнергии за период с октября 2016 по август 2017 определен как произведение максимальной мощности 103 кВт (Р сил.100 кВт + Р осв. 3 кВт) и количества часов в расчетном периоде, исходя из режима работы, согласованного сторонами в приложении № 3 к договору (10 часов, один выходной день); стоимость потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии, по расчету истца, составила 1 272 210 рублей; неуплата которой послужила основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Правильно применив к правоотношениям сторон положения статей 539, 541, 543, 544, § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 136, 145, 155, 166, 179, 180 Основных положений № 442, пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил № 6, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты поставки электрической энергии на производственную базу ответчика, используемую на наружное освещение объекта, неосуществления ответчиком в спорный период производственной деятельности на лесопилке, судебные инстанции в данном конкретном случае обоснованно удовлетворили иск в части взыскания задолженности за поставленную на наружное освещение базы электроэнергию и отказали во взыскании задолженности за электроэнергию на объекте лесопилка ввиду ее непотребления ответчиком.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в связи с истечением межповерочного интервала прибора учета и трансформаторов тока на объекте ответчика объем потребленной электроэнергии должен определяться на основании пункта 179 Основных положений № 442; о том, что суды необоснованно приняли во внимание доводы ответчика о приостановлении предпринимательской деятельности в спорный период и использовании электроэнергии только на нужды освещения, не принимаются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями установлено, что в спорный период электроэнергия использовалась ответчиком только на нужды наружного освещения мощностью (Р осв. 3 кВт), производственная деятельность ответчиком на лесопилке не осуществлялась, следовательно, электрическая энергия мощностью (Р сил.100 кВт) лесопилкой не потреблялась. При таких обстоятельствах, учитывая, что в акте проверки № 370 от 22.08.2017 содержатся сведения о том, что предприниматель ФИО4 обращалась в энергосбыт за заменой приборов учета и трансформаторов тока, которые не были заменены в связи с отсутствием в деревне специалистов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности за электроэнергию мощностью (Р сил.100 кВт).

Довод АО «КрасЭКо» о том, что представленные ответчиком доказательства (справка с налогового органа, справка администрации Тагарского сельсовета от 28.02.2018 и другие) не подтверждают с достоверностью факт отсутствия потребления электроэнергии на объекте, по существу выражает несогласие с оценкой судебными инстанциями доказательств по делу и направлен на их переоценку, в связи с чем не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции. Несогласие с оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2018 года по делу № А33-32543/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.А. Звечаровская

М.А. Клепикова

Л.М. Соколова