Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска на решение от 21 декабря 2007 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 21 апреля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-3259/2007 (суд первой инстанции – Данекина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Колесникова Г.А., Первухина Л.Ф.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аргумент» (общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (инспекция) о признании недействительным в части решения от 25.01.2007 № 1.

Решением от 21 декабря 2007 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением от 21 апреля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, инспекцией представлены доказательства правомерности привлечения общества к налоговой ответственности, начисления налогов и соответствующих пени по ним.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление от 22.07.2008), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без участия представителей инспекции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам исполнения и соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 30.06.2006.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 25.09.2006 № 78 и вынесено решение от 25.01.2007 № 1. Данным решением обществу, в том числе доначислены налог на доходы физических лиц, налог на имущество, налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и налоговые санкции.

Считая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы в части доначисления налога на прибыль в сумме 787 221 рубля 27 копеек, налога на имущество в сумме 1 039 912 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 90 253 рублей 38 копеек, соответствующих пени и налоговых санкций, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из обоснованности заявленных обществом требований.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно статье 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно статье 249 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Порядок признания доходов для целей налогообложения прибыли при применении метода начисления установлен статьей 271 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Кодекса при применении метода начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 271 Кодекса установлено, что для внереализационных доходов от сдачи имущества в аренду моментом признания доходов является дата осуществления расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.

Учитывая, что договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, и статьей 271 Кодекса не устанавливается специальных правил в отношении учета доходов в виде лизинговых платежей, лизинговые платежи учитываются на дату осуществления расчетов в соответствии с условиями договора лизинга (графиком лизинговых платежей) либо в последний день отчетного (налогового) периода.

В соответствии с пунктом 29 Правил ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 (с последующими изменениями и дополнениями), исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Судом сделан правильный вывод о том, что составление счетов-фактур в налоговом периоде не создает объект налогообложения по налогу на прибыль, так как в ходе рассмотрения дела не подтвердился факт реализации обществом услуг и получения дохода по спорным счетам-фактурам в 2004 году.

Кроме того, обществом представлен акт уничтожения недействительных счетов-фактур.

Обществом представлены доказательства реализации спорных услуг в 2005 году, а не в 2004 году.

Инспекцией не представлено доказательств получения обществом в 2004 году доходов в сумме 2 971 139 рублей 36 копеек.

Таким образом, суд правомерно признал необоснованным вывод инспекции о занижении налогоплательщиком доходов от реализации за 2004 год в сумме 2 971 139 рублей 36 копеек, начислении налога на прибыль в сумме 661 198 рублей 57 копеек, повлекший неправомерное начисление пени и привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 130 012 рублей 9 копеек.

В силу пункта 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода, и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 259 Кодекса налогоплательщики, передавшие (получившие) основные средства, которые являются предметом договора лизинга, заключенного до введения в действие настоящей главы, вправе начислять амортизацию по этому имуществу с применением методов и норм, существовавших на момент передачи (получения) имущества, а также с применением специального коэффициента не выше 3.

Судом установлено, что обществом в порядке пунктов 1, 3 статьи 258 Кодекса установлены сроки полезного использования транспортных средств с учетом классификации основных средств, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, в отношении экскаватора ЭО-5126 (инвентарный номер 8) первоначальной стоимостью 2 937 033 рублей 34 копеек, переданного в лизинг.

При применении линейного метода норма амортизации по каждому объекту амортизируемого имущества, определенного пунктом 4 статьи 259 Кодекса, норма ежемесячных амортизационных отчислений определена обществом в сумме 91 782 рублей 29 копеек, за 9 месяцев 2002 года обществом ошибочно начислено 616 905 рублей 6 копеек амортизационных отчислений, на 209 135 рублей 56 копеек ниже нормы.

В результате чего инспекцией доначислен налог на прибыль в сумме 50 192 рублей 53 копеек.

Обществом не оспаривался выявленный в ходе выездной налоговой проверки факт завышения расходов, учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль, на суммы амортизационных отчислений за 2003 – 2005 годы.

Согласно статье 54 Кодекса налогоплательщики – организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Судом обоснованно указано, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным периодам), в текущем (отчетном) налоговом периоде необходимо руководствоваться пунктом 1 статьи 54 Кодекса и производить перерасчет налоговых обязательств в периоде совершения ошибки.

Судом установлено, что налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2003 год определена налогоплательщиком без учета амортизационных отчислений на прочие расходы.

Инспекцией данные обстоятельства не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 50 192 рублей 53 копеек, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности в сумме штрафа 10 038 рублей 50 копеек.

Пунктом 1 статьи 272 Кодекса определено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения по налогу на прибыль, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

Обществом не оспаривалось, что в нарушение указанной нормы им были неправомерно учтены в 2004 году внереализационные расходы на сумму процентов по договору займа с Кравченко В.А. от 08.04.2003, от 14.07.2003 в сумме 99 813 рублей 70 копеек, начисленных за 2003 год.

Судом установлено, что указанные расходы, как налогоплательщиком, так и инспекцией при проведении выездной налоговой проверки не были приняты при исчислении налога на прибыль за 2003 год. Поскольку, указанная сумма расходов не была учтена при исчислении налога за 2003 год, налогооблагаемая база в указанном периоде была завышена, следовательно, и налог на прибыль исчислен к уплате в бюджет в большем размере.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствуют основания к доначислению налога на прибыль за год в сумме 23 955 рублей 29 копеек, начисления пени за неуплату указанной суммы налога и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 4 715 рублей 92 копеек.

В соответствии со статьей 146 Кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.10.2003 обществом заключен договор финансовой аренды (лизинга) с ООО «Красноярское мороженое» от 23.10.2003 ДИ/ПА № 02-1003.

Общество 11.03.2005 уступило ООО «Арта Плюс» свои права на получение лизинговых платежей на основании договора об уступке прав требования, которые впоследствии ООО «Арта Плюс» были переданы ООО «Красноярский хладокомбинат ХЛАДКО». Инспекцией данные обстоятельства не оспорены. Налог на добавленную стоимость в сумме 279 152 рублей 54 копеек со стоимости произведенной уступки в размере 1 830 000 рублей отражен в книге продаж и уплачен в бюджет.

ООО «Красноярское мороженое» было уведомлено об уступке права требования, но перечисляло лизинговые платежи на счет общества, которые учитывались в бухгалтерском учете как невыясненные платежи на счете 76.5 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами». Денежные средства, полученные от ООО «Красноярское мороженное», в соответствии с соглашениями о взаиморасчетах от 24.06.2005 и 10.12.2005 были зачтены в счет имеющейся задолженности ООО «Красноярский хладокомбинат ХЛАДКО» перед обществом с начислением налога на добавленную стоимость.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что поступившие суммы фактически не являлись и не могли являться выручкой по указанному договору ввиду заключения договоров о переуступке прав. Следовательно, они не должны были учитываться при исчислении налога на добавленную стоимость.

Суд обоснованно признал неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 90 253,53 рублей и привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 29 526 рублей 30 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Судом установлено, что имущество, переданное по договору лизинга налогоплательщиком, то есть во временное пользование и учтенное последним на счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности», не было включено в налоговую базу при исчислении налога на имущество.

В связи с чем налогоплательщик исчислил налог на имущество за 2004 год только с остатков по счету 01 «Основные средства».

Состав движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе организации в качестве объектов основных средств, определен в пункте 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01): здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Порядок ведения бухгалтерского учета объектов основных средств установлен пунктом 4 ПБУ 6/01, согласно которому при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В Плане счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденном приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, информация о наличии и движении основных средств отражается по счету 01 «Основные средства».

В соответствии с Указаниями об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденными приказом Минфина России от 17.02.1997 № 15, изданным во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 27.06.1996 № 752 «О государственной поддержке развития лизинговой деятельности в Российской Федерации», условия постановки лизингового имущества на баланс лизингодателя и лизингополучателя определяются по согласованию между сторонами договора лизинга. Имущество, приобретенное лизингодателем в собственность и предназначенное исключительно для передачи его в аренду по договору лизинга, приходуется непосредственно по дебету счета 03 «Доходные вложения в материальные ценности» без корреспонденции со счетом 01 «Основные средства».

В приложении к приказу Минфина России от 22.07.2003 № 67н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» («Бухгалтерский баланс») данные, характеризующие показатель «Доходные вложения в материальные ценности», учитываются отдельно от данных, характеризующих показатель «Основные средства».

Изменения, позволяющие отнести лизинговое имущество к основным средствам, внесены в ПБУ 6/01 приказом Минфина России от 12.12.2005 № 147н «О внесении изменений в Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01».

Таким образом, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета имущество, предназначенное исключительно для передачи в аренду по договору лизинга, до внесения изменений в ПБУ 6/01 не отвечало условиям, позволяющим идентифицировать его в качестве основных средств, приобретенных в целях использования организацией для производства продукции либо для ее управленческих нужд.

Следовательно, судом сделан обоснованный вывод о том, что налогоплательщик правомерно не учитывал стоимость имущества, передаваемого по договорам лизинга, при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций в 2004 году.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании инспекцией норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу.

Суд первой и апелляционной инстанций в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Поскольку при подаче кассационной жалобы инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по настоящему делу, последняя на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, подлежит взысканию в доход Федерального бюджета с заявителя жалобы в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 декабря 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 21 апреля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-3259/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска государственную пошлину в доход Федерального бюджета в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Б. Новогородский

Судьи

Т.А. Брюханова

О.И Косачёва