Гражданский кодекс часть 1

от истца муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства»- ФИО1, представитель по доверенности от 03.03.2023 № 585, паспорт, диплом,

при участии с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Центр теплоэнергосбережений» - ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» августа 2023 года по делу № А33-32604/2022,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» (далее – МКУ г. Красноярска «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр теплоэнергосбережений» (далее – ООО «ЦТ», ответчик) о взыскании 1 380 153 рублей 93 копейки неустойки по муниципальному контракту от 15.03.2021 №2021.26.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда о наличии вины истца, в том числе в нарушении сроков выполнения работ подрядчиком, настаивает на отсутствии своей вины, тогда как подрядчик, напротив, работы на объекте не приостанавливал, исходные данные у заказчика не запрашивал, чем нарушил пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.10.2023.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела 18.10.2023 от ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом - МКУ г. Красноярска «УКС» (заказчиком) и ответчиком - ООО «ЦТ» (подрядчиком) 15.03.2021 заключен муниципальный контракт № 2021.26, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по подготовке проектной документации и выполнение инженерных изысканий с получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту «Ливневая канализация в районе Николаевского проспекта г. Красноярск» (пункт 1.1), а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы по условиям контракта (пункт 1.2). Объем работ установлен в техническом задании, являющемся приложением № 2 к контракту (пункт 1.2), цена контракта составляет 17 273 516 рублей 08 копеек (пункт 2.1). Пунктом 3.1 контракты установлены: срок начала работ - с момента заключения контракта, срок завершения работ - 30.11.2021.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе начислить пени. Пунктом 7.3 контракта предусмотрено начисление пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Во исполнение условий контракта подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы на общую сумму 17 273 516 рублей 08 копеек. Сторонами подписан акт приема – передачи от 20.04.2023 №16.

Ссылаясь на просрочку выполненных работ подрядчиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд установил наличие оснований для уменьшения размера ответственности подрядчика по статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также наличие оснований для списания правомерно предъявленной к взысканию неустойки на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт, который по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в виде несвоевременного выполнения работ за период с 01.12.2021 по 20.04.2022 в размере 1 380 153 рублей 93 копейки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком муниципального контракта, что не оспаривается последним, суд первой инстанции правильно признал обоснованным начисление истцом на основании пунктов 7.2, 7.3 контракта пени в размере 1 380 153 рублей 93 копейки.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет пени, счел его верным, произведенным в соответствии с условиями контракта, а также с учетом обстоятельств дела.

Между тем при рассмотрении спора суд первой инстанции пришел также к верному выводу о наличии оснований для уменьшения размера ответственности подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Таким образом, пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как установлено судом, 11.06.2021 заказчик утвердил разработанное подрядчиком в соответствии с пунктом 4.1.6 контракта задание на проектирование к контракту, в котором в пункте 44 заказчик обязался предоставить подрядчику правоустанавливающие документы на земельные участки и прочие необходимые исходно-разрешительные документы по объекту, находящиеся в компетенции заказчика-застройщика в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Постановлением администрации города Красноярска от 10.09.2021 № 692 «О подготовке проекта планировки и проекта межевания территории, предусматривающих размещение линейного объекта «Ливневая канализация в районе Николаевского проспекта г. Красноярска», расположенного в районе Николаевского проспекта города Красноярска» было принято решение о подготовке проекта планировки и проекта межевания.

В связи с тем, что проект планировки территории не был утвержден до 30.09.2021, истец изменил задание ответчику и для подачи ответчиком проектной документации на экспертизу истцом были предоставлены следующие градостроительные планы земельных участков (ГПЗУ), которые были изготовлены Департаментом градостроительства города Красноярска по заявкам истца от 26.11.2021:

1. ГПЗУ № РФ-24-2-08-0-00-2021-1339 от 15.12.2021 на земельный участок кадастровый номер 24:50:0100424:21.

2. ГПЗУ № РФ-24-2-08-0-00-2021-1340 от 15.12.2021 на земельный участок кадастровый номер 24:50:0100424:18.

3. ГПЗУ № РФ-24-2-08-0-00-2021-1341 от 15.12.2021 на земельный участок кадастровый номер 24:50:0100424:15.

4. ГПЗУ № РФ-24-2-08-0-00-2021-1342 от 15.12.2021 на земельный участок кадастровый номер 24:50:0000000:154522.

5. ГПЗУ № РФ-24-2-08-0-00-2021-1343 от 15.12.2021 на земельный участок кадастровый номер 24:50:0000000:145845.

6. ГПЗУ № РФ-24-2-08-0-00-2021-1344 от 15.12.2021 на земельный участок кадастровый номер 24:50:0100424:20.

7. ГПЗУ № РФ-24-2-08-0-00-2021-1345 от 15.12.2021 на земельный участок кадастровый номер 24:50:0100424:14.

8. ГПЗУ № РФ-24-2-08-0-00-2021-1346 от 15.12.2021 на земельный участок кадастровый номер 24:50:0100424:17.

9. ГПЗУ № РФ-24-2-08-0-00-2021-1350 от 15.12.2021 на земельный участок кадастровый номер 24:50:0100424:16.

10. ГПЗУ № РФ-24-2-08-0-00-2021-1351 от 15.12.2021 на земельный участок кадастровый номер 24:50:0000000:154523.

Ответчик запросил у истца ГПЗУ на площадку ЛОС письмом по электронной почте от 15.12.2021 с электронной почты m_pushnikov@mail.ru на адрес электронной почты lashuk@uks.admkrsk.ru от главного инженера проекта ответчика ФИО3 специалисту истца ФИО4.

После выяснения невозможности получения прав на земельный участок для размещения ЛОС истец повторно изменил свою позицию и поручил ответчику подать проектную документацию на экспертизу на основании утвержденного проекта планировки и межевания.

02.03.2022 краевым государственным автономным учреждением «Красноярская краевая государственная экспертиза» вынесено отрицательное заключение государственной экспертизы № 24-1-2-3-011452-2022 в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Ливневая канализация в районе Николаевского проспекта г. Красноярска». Согласно главе V отрицательного заключения экспертизы от 02.03.2022 учреждением указаны как замечания, устранение которых не зависело от отсутствия проекта планировки и правоустанавливающих документов (пункт 5.1.1 - 48 замечаний, пункт 5.1.2 -2 замечания, пункт 5.2.2.1 - 4 замечания, пункт 5.2.2.2 - 4 замечания, пункт 5.2.2.4 - 4 замечания, пункт 5.3.1 - 9 замечаний), так и замечания, устранение которых зависело от условий отсутствия проекта планировки и правоустанавливающих документов (пункт 5.2.2.3 - 4 замечания, пункт 5.2.2.4 - 1 замечание.).

Проект планировки территории, предусматривающий строительство, реконструкцию линейного объекта, был утвержден 31.03.2022 постановлением администрации города Красноярска № 277 «Об утверждении проекта планировки территории, предусматривающего размещение линейных объектов «Инженерное сооружение по укреплению склона на участке в районе жилых домов по ул. Дачной, 37, - ул. 2-й Огородной», «Ливневая канализация в районе Николаевского проспекта г. Красноярск» и в тот же день передан истцом ответчику по электронной почте.

01.04.2022 ответчик подал проектную документацию на экспертизу и получил положительное заключение экспертизы от 05.04.2022 № 24-1-1-3-02-165-2022.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.04.2023 №16 подписан сторонами, 19.05.2022 заказчик произвел оплату выполненных работ в полном объеме.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что заказчик несвоевременно передал исходные данные подрядчику: проект планировки территории, предусматривающий строительство, реконструкцию линейного объекта, был получен подрядчиком 31.03.2022 после утверждения его постановлением администрации города Красноярска №277 «Об утверждении проекта планировки территории, предусматривающего размещение линейных объектов «Инженерное сооружение по укреплению склона на участке в районе жилых домов по ул. Дачной, 37, - ул. 2-й Огородной», «Ливневая канализация в районе Николаевского проспекта г. Красноярск».

В связи с этим суд первой инстанции правомерно уменьшил размер ответственности подрядчика за просрочку выполнения работ в два раза до 690 076 рублей 96 копеек (1 380 153 рублей 93 копейки/ 2).

При этом, вопреки доводам апеллянта, судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, в соответствии с которой продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для списания начисленных штрафных санкций.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований положений части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

При этом по смыслу указанных положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Правил № 783 списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Подпункт «а» пункта 3 Правил № 783 предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В силу подпункта «а» пункта 5 Правил №783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Как установлено судом первой инстанции, контракт исполнен подрядчиком в полном объеме, претензий к качеству и объему выполненных работ заказчик не имеет. Заказчик имеет претензии к подрядчику только в связи с просрочкой выполнения работ.

Поскольку работы по контракту 2021 года выполнены подрядчиком в полном объёме на сумму 17 273 516 рублей 08 копеек, а признанная судом обоснованной неустойка в размере 690 076 рублей 96 копеек не превысила 5 % от цены контракта, в соответствии с Правилами №783 указанная неустойка подлежала списанию.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» августа 2023 года по делу № А33-32604/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

С.Д. Дамбаров

О.В. Петровская