Гражданский кодекс часть 1

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Бердыевой Е.Е.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» ФИО2 (доверенность от 21.12.2017 № 415), ФИО3 (доверенность от 19.12.2017 № 352),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2018 года по делу № А33-32618/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Раздобреева И.А., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (переименованное на общество с ограниченной ответственностью

«Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска») (ОГРН 1072468020877, ИНН 2461201672, г. Красноярск; далее – ООО УК «ЖСК», общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – Служба, административный орган) от 21.11.2017 № 538-ОДЛ в части принятия решения о несоответствии заявления и документов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО УК «ЖСК» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома проводилось в форме очно-заочного голосования; дата и время проведения очной части собрания 03.10.2017, период проведения заочной части голосования с 03.10.2017 по 25.10.2017; при подписании бланков в период проведения заочной формы собрания собственники расписывались не только в самих бланках решений, но и в реестре подписей собственников к договору управления; независимо от даты заключения договора управления и проставления подписей собственниками многоквартирного дома управляющая компания может приступить к управлению домом только с даты включения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации; договор считается заключенным в момент проставления подписи собственником помещения; набрано более 50 процентов голосов от общего числа собственников помещений в данном доме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте

суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), Служба своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представители ООО УК «ЖСК» в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.11.2017 общество обратилось в Службу с заявлением о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части включения сведений о многоквартирном доме в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, с приложением заверенной копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.10.2017 № 607, заверенной копия договора управления от 01.11.2017 № 607ц, иных документов, предоставляемых по инициативе общества для всестороннего и полного рассмотрения заявления.

Приказом Службы от 21.11.2017 № 538-ОДЛ обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, сведений о названном доме на основании пунктов 7, 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр); заявление возвращено в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным пунктом 3, подпунктом «г» пункта 5 Порядка № 938/пр).

Письмом от 22.11.2017 № 14-15592 Служба сообщила обществу о принятии решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми

осуществляет лицензиат, сведений о МКД и возврате заявления, пояснив, что к заявлению не в полном объеме приложены документы, предусмотренные пунктом 3 Порядка

№ 938/пр, а именно: копия договора управления МКД, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в МКД; договор управления МКД не подписан собственниками помещений в объеме, составляющем более пятидесяти процентов голосов общего числа голосов собственников помещений; в ходе рассмотрения заявления в Службу поступили сведения о наличии судебного спора по вопросу определения лица (ООО ГУК «Жилфонд»), правомочного осуществлять управление многоквартирными домами.

ООО УК «ЖСК», полагая, что названный приказ не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый приказ Службы не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ввиду несоответствия заявления и документов требованиям, установленным подпунктом «в» пункта 3 Порядка № 938/пр, а именно, отсутствия подписанного в установленном порядке договора управления многоквартирным домом, заключенного лицензиатом с собственниками помещений.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в данной норме способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 47 Кодекса).

По правилам статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра, установлены в статье 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 названной статьи в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно- коммунального хозяйства (часть 3).

Порядком № 938/пр установлено, что к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются, помимо прочего, копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания; копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме (подпункты «а», «в» пункта 3). В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов, в том числе на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении; (подпункты «а», «б», пункта 5). По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает решение об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления в случае несоответствия заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами «г» и «д» пункта 5 настоящего Порядка (подпункт «б» пункта 7, подпункт «а» пункта 9).

Из материалов дела следует, что к заявлению о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края общество приложило заверенную копию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.10.2017 № 607, заверенную копию договора управления от 01.11.2017 № 607ц, иных документов, предоставляемых по инициативе общества для всестороннего и полного рассмотрения заявления.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что итоги голосования собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования с 03.10.2017 по 25.10.2017, подведены 26.10.2017; по результатам подсчета голосов оформлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.10.2017 № 607. При этом часть собственников помещений подписали договор управления до даты принятия решения собственниками помещений данного дома о выборе управляющей организации и утверждения условий договора управления многоквартирным домом.

Правильно применяя положения статей 44.1, 47, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к мотивированному выводу о том, что данные подписи не могут являться надлежащими, в связи с чем число собственников помещений, подписавших договор управления составляет менее 50 процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; исходя из названного, суды признали, что договор управления многоквартирным домом от 01.11.2017 № 607-ц в нарушение части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не подписан необходимым количеством собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 49.

Таким образом, поскольку Служба доказала соответствие закону оспариваемого приказа об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, сведений о названном доме, а заявитель не представил доказательства нарушения этим приказом его прав и законных интересов, суды, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 названного Кодекса правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, были предметом надлежащего исследования судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, по существу данные доводы направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, а также несостоятельны в правовом отношении, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение

Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2018 года по делу № А33-32618/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М. М. Шелёмина

Судьи И.Б. Новогородский

А.А. Сонин