Постановление № А33-3262/17К21 от 16.10.2018 Третьего арбитражного апелляционного суда

103/2018-33332(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен «19» октября 2018 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Белан Н.Н., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного  общества «Уярский райтопсбыт» на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 20 августа 2018 года по делу № А33-3262/2017к21, принятое судьёй Зайцевой Н.А., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» (ОГРН 1112468002239,  ИНН 2465248142) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Байкал» (ОГРН 1022401115736, 

ИНН 2440004715, далее по тексту – ООО «Байкал», должник) о признании банкротом. 

Определением суда от 05.04.2017 заявление принято к производству суда, назначено  судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления. 

Определением суда от 15.06.2017 заявление общества с ограниченной  ответственностью «РегионСнаб» о признании банкротом общества с ограниченной  ответственностью «Байкал» признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Бельская  Марина Павловна. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2017 общество с  ограниченной ответственностью «Байкал» признано банкротом и в отношении него  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 13.04.2018. Конкурсным  управляющим должника утверждена Бельская Марина Павловна. 

Определением суда от 19.04.2018 срок конкурсного производства в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Байкал» продлен на шесть месяцев до  13.10.2018. 

В Арбитражный суд Красноярского края 18.04.2018 (посредством системы «Мой  арбитр») поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Байкал» Бельской  Марины Павловны к открытому акционерному обществу «Уярский райтопсбыт» (далее по  тексту – ответчик, ОАО «Уярский райтопсбыт»), в соответствии с которым заявитель  просит: 

- признать недействительным условие, установленное пунктом 3.2 договора купли- продажи земельного участка № 1 от 28.08.2014, заключённого между обществом с  ограниченной ответственностью «Байкал» и открытым акционерным обществом  «Уярский райтопсбыт» в части установления стоимости земельного участка, категория  земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для размещения 

объектов благоустройства (фонтаны, малые архитектурные формы, скульптуры и  прочее), площадью 531 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Уярский  район, г. Уяр, ул. Ленина, 93-2, кадастровый номер 24:40:0250153:243, в размере 8087465  рублей 17 копеек; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с  открытого акционерного общества «Уярский райтопсбыт» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Байкал» 8087465 рублей 17 рублей, перечисленных  платёжным поручением от 02.09.2014 № 2164; 

- признать недействительным условие, установленное пунктом 3.2 договора купли- продажи земельного участка № 2 от 28.08.2014, заключённого между обществом с  ограниченной ответственностью «Байкал» и открытым акционерным обществом  «Уярский райтопсбыт» в части установления стоимости земельного участка, категория  земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для размещения  объектов благоустройства (фонтаны, малые архитектурные формы, скульптуры и прочее),  площадью 571 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Уярский район, г.  Уяр, ул. Ленина, 93-3, кадастровый номер 24:40:0250153:245, в размере 8087987 рублей 97  копеек; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с открытого  акционерного общества «Уярский райтопсбыт» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Байкал» 8087987 рублей 97 копеек, перечисленных платёжным  поручением от 02.09.2014 № 2165. 

Конкурсный управляющий заявил в связи с допущенной опечаткой письменное  ходатайство об уточнении реституционного требования, обозначенного в части 2  просительной части заявления, просит взыскать сумму в размере 8078987 рублей 97  копеек (в поданном через систему «Мой арбитр» 17.04.2018 заявлении изменен порядок  цифр, было указано 8087987 рублей 97 копеек). 

Поскольку уточнение (уменьшение) требований не противоречит закону и не  нарушает права других лиц, то в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение заявленных  требований. Дело рассматривается судом с учетом принятого уточнения. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2018 заявление  удовлетворено: 

- установления в абзаце 2 пункта 3 договора стоимости земельного участка,  категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для  размещения объектов благоустройства (фонтаны, малые архитектурные формы,  скульптуры и прочее), площадью 531 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский  край, Уярский район, г. Уяр, ул. Ленина, 93-2, кадастровый номер 24:40:0250153:243, в  размере 8087465 рублей 17 копеек. 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с открытого  акционерного общества «Уярский райтопсбыт» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Байкал» 8087465 рублей 17 рублей. 

- установления в абзаце 2 пункта 3 договора стоимости земельного участка,  категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для  размещения объектов благоустройства (фонтаны, малые архитектурные формы,  скульптуры и прочее), площадью 571 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский  край, Уярский район, г. Уяр, ул. Ленина, 93-3, кадастровый номер 24:40:0250153:245, в  размере 8078987 рублей 97 копеек. 

Применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с открытого акционерного общества «Уярский райтопсбыт» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Байкал» 8078987 рублей 97 копеек. 

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество  «Уярский райтопсбыт» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный  апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой  инстанции не установил факт того, что интересам кредиторов ООО «Байкал» был  причинен вред заключением оспариваемой сделки. Кроме того, заявитель жалобы  указывает, что ответчик не мог знать о том, что на дату совершения оспариваемой сделки  у должника имелись непогашенные просроченные обязательства, ответчик такой  информацией не располагал. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на определение  Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2014 по делу № А33-8042/2017, которым  было утверждено мировое соглашение, заключенное 08.09.2014, мировое соглашение  было утверждено после заключения между сторонами договора. На дату совершения  оспариваемой сделки у должника не имелись непогашенные просроченные обязательства,  равно как и знать о них ответчик не мог, поскольку ссылка на данные бухгалтерской  документации по данным ИФНС необоснованна, поскольку третьи лица не имеют доступ  к данной конфиденциальной информации и о на не предоставляется третьим лицам.  Также заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы. 

Конкурный управляющий ООО «Байкал» Бельская М.П. представила отзыв, в  котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения  суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018  апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.10.2018. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.09.2018,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 10.09.2018. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе  Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской  Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации  (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в  деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной  инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «Уярский райтопсбыт» (продавец) и  ООО «Байкал» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от  28.08.2014 № 1, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность  земельный участок, обладающий уникальными характеристиками: общая площадь 531  кв.м., кадастровый номер 24:40:0250153:243, категория земель: земли населенных  пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов благоустройства  (фонтаны, малые архитектурные формы скульптуры и прочее), границы земельного  участка имеют следующее местоположение: Россия, Красноярский край, Уярский район,  г. Уяр, ул. Ленина, 93-2. Стоимость земельного участка 8200000 рублей. 

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости стоимость  земельного участка с кадастровым номером 24:40:0250153:243, площадью 531 кв.м.,  составляет 112534 рубля 83 копейки. 

Между ОАО «Уярский райтопсбыт» (продавец) и ООО «Байкал» (покупатель)  заключен договор купли-продажи земельного участка от 28.08.2014 № 2, согласно  которому продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок,  обладающий уникальными характеристиками: общая площадь 571 кв.м., кадастровый  номер 24:40:0250153:245, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: для размещения объектов благоустройства (фонтаны, малые  архитектурные формы скульптуры и прочее), границы земельного участка имеют  следующее местоположение: Россия, Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул.  Ленина, 93-3. Стоимость земельного участка 8200000 рублей. 

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости стоимость  земельного участка с кадастровым номером 24:40:0250153:245, площадью 571 кв.м.,  составляет 121012 рублей 03 копейки. 

Земельные участки были переданы покупателю, в установленном порядке  зарегистрировано право собственности покупателя, что подтверждается отметкой  Управления Росреестра по Красноярскому краю на договорах. 

Денежные средства покупателем перечислены в полном объеме в соответствии с  условиями договоров, а именно в размере 8200000 рублей за каждый, согласно  платежным поручениям от 02.09.2014 № 944 и № 945. 

В обоснование заявления о признании сделки недействительной, конкурсный  управляющий ссылается на статью 61.2 Закона о банкротстве. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «Байкал» Бельской  Марины Павловны о признании недействительными условий договоров и применении  последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что  конкурсным управляющим доказано завышение цены спорных земельных участков на  8087465 рублей 17 копеек по договору № 1 от 28.08.2014 (8200000 рублей – 112534 рубля  83 копейки), на 8078987 рублей 97 копеек по договору № 2 от 28.08.2014 (8200000 руб. – 121012 рублей 03 копейки) и в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  условия договоров купли-продажи земельного участка от 28.08.2014 № 1 и № 2 в части  установления стоимости земельных участков являются недействительными, подлежат  применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с открытого  акционерного общества «Уярский райтопсбыт» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Байкал» по договору № 1 - 8087465 рублей 17 рублей, по договору №  2 - 8078987 рублей 97 копеек. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив  доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил 

оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от  26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 N 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут  оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия,  направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с  гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и  сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства  Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов  или правовых актов иных органов государственной власти. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности  исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным  законом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 62.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, 

документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой  возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о  признании должника банкротом независимо от того, какое заявление впоследствии будет  признано обоснованным. 

Материалами дела подтверждается, что договоры купли-продажи земельных участков  заключены 28.08.2014, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании  банкротом (05.04.2017) и могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве. 

Конкурсный управляющий, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве,  наделен правом на самостоятельное оспаривание сделок должника. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Постановление Пленума ВАС РФ N 63), разъяснено, что сделки, совершенные в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты:  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в  результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным  имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а  также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за  счет его имущества. 

Пунктом 7 Пленума ВАС РФ № 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том,  должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и  проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств. 

Факт того, что должник на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности, подтверждается следующим. 

По делу № А33-8042/2017 определением суда от 11.09.2014 утверждено мировое  соглашение, заключенное 08.09.2014 между ОАО коммерческий банк «КЕДР» (ИНН 

2451001025, ОГРН 1022400000655), ООО «Байкал» (ИНН 2440004715, ОГРН  1022401115736), ООО«Лагуна» (ИНН 2440004803, ОГРН 1022401115362), Никуловым  Павлом Анатольевичем. Согласно условиям мирового соглашения, ответчики признают  исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию  на 08.04.2014 (включительно) в размере 48277617 рублей 41 копейка, из которых:  44700000 рублей - сумма основного долга; 3214726 рублей 03 копейки - просроченные  проценты; 156828 рублей 30 копеек - неустойка на просроченные проценты; 60 рублей -  просроченная плата за неиспользованный лимит за период 16.11.2013 по 27.01.2014; 3  рубля 08 копеек - неустойка на просроченную плату за неиспользованный лимит за  период с 01.01.2014 по 26.03.2014; 206000 рублей - государственная пошлина. Указанные  обязательства возникли из кредитного договора от 23.12.2010 № 02/2-230. 

Определением суда от 23.12.2015 по делу № А33-8042/2017 в порядке  процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с открытого  акционерного общества коммерческий банк «Кедр» на открытое акционерное общество  ««Рост Банк»» (ИНН 1658063033, ОГРН 1051664003511). 

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 25.08.2015 взыскано в  солидарном порядке с ООО «Байкал» и Никулова П.А. в пользу ОАО «Российский  сельскохозяйственный банк» денежная сумма в размере 45220317 рублей 55 копеек, в том  числе: задолженность по дополнительному соглашению № 134909/0001 к договору №  064909/12Б банковского счета от 31.01.2013 в размере 24817744 рубля 96 копеек и  задолженность по кредитному договору № 134909/0020 от 05.09.2013 в размере 20402572  рубля 59 копеек. Указанным решением установлено, что должник перестал исполнять  обязательства по договору об овердрафте от 31.01.2013 с 01.11.2013 и с 05.12.2013 по  кредитному договору от 05.09.2013. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что наличие задолженности перед ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» по  договору об овердрафте от 31.01.2013 в размере 24817744 рубля 96 копеек и по  кредитному договору от 05.09.2013 в размере 20402572 рубля 59 копеек, а также перед  ОАО коммерческий банк «КЕДР» в размере 48277617 рублей 41 копейка подтверждает  факт наличия неисполненных обязательств должника на момент совершения  оспариваемых сделок. 

Определением суда от 11.09.2017 по делу № А33-3262-1/2017 требование «Российский  сельскохозяйственный банк» (акционерное общество) включено в третью очередь реестра  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Байкал» в размере  45909077 рублей 93 копейки, в том числе: 1. по кредитному договору № 134909/0001 от  31.01.2013 на сумму 26082698 рублей 93 копейки, их них основной долг 24573947 рублей  29 копеек, пени 1508751 рубль 64 копейки; 2. по кредитному договору № 134909/0020 от  05.09.2013 в сумме 19826379 рублей, из них основной долг 19204799 рублей 81 копейка,  пени 621579 рублей 19 копеек. 

Определением суда от 09.01.2018 по делу № А33-3262-8/2017 требование «Российский  сельскохозяйственный банк» (акционерное общество) удовлетворено, за «Российский  сельскохозяйственный банк» (акционерное общество) признан статус залогового  кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Байкал».  Требование Российский сельскохозяйственный банк» (акционерное общество),  включенное в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Байкал» определением суда от 11.09.2017 по делу № А33-3262-1/2017  по кредитному договору № 134909/0020 от 05.09.2013 в сумме 19826379 рублей, из них  основной долг 19204799 рублей 81 копейка, пени 621579 рублей 19 копеек, подлежит  учету как обеспеченное залогом имущества по договору залога № 134909/0020-4 от  05.09.2013. 

Определением суда от 22.09.2018 по делу № А33-3262-2/2017 требование  акционерного общества «Рост Банк» включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Байкал»в размере  48244848 рублей 48 копеек, в том числе 48095861 рубль 58 копеек – основной долг, 

148986 рублей 90 копеек – неустойка, подлежащая отдельному учету, как  обеспеченное залогом имущества должника, указанного в договоре об ипотеке № б/н от  25.10.2011, в договоре об ипотеке № б/н от 27.07.2011. 

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Байкал» по состоянию на 21.03.2018  требования кредиторов не погашены. 

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что на дату совершения  оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные просроченные обязательства,  подлежащие удовлетворению. 

По данным бухгалтерского баланса за 2013 год, предоставленного ООО «Байкал» в  Межрайонную ИФНС России № 7 по Красноярскому краю в марте 2014 года, финансовое  состояние следующее: 

Коэффициент платежеспособности - это отношение величины капитала к суммарным  активам общества. Один из видов финансовых коэффициентов, характеризует долю  средств, вложенных собственниками предприятия в его имущество, определяет степень  независимости от кредиторов. 

Коэффициент платежеспособности рассчитывается по данным бухгалтерского  баланса путем деления суммы собственного капитала на общую стоимость активов  предприятия: 

Коэффициент платежеспособности = Собственный капитал / (Наиболее срочные  пассивы (П1) + Краткосрочные пассивы (П2) + Долгосрочные обязательства (ПЗ)) 

Коэффициент платежеспособности по балансу = Стр. 1300 Форма 1 / (Стр. 1520  Форма 1 + Стр. 1510 Форма 1 + Стр. 1550 Форма 1 + Стр. 1400 Форма 1). 

Собственный капитал ООО «Байкал» по данным бухгалтерского баланса 2013 год=  (стр. 1600 - ДУО) - ((стр. 1400 + стр. 1500) - ДБП)- 226 025.000-(150859.000+69548.000)=  5618.000 (что соответствует строке 1300 ББ). 

Коэффициент платежеспособности ООО «Байкал» на 2013 год =  5618.000/220408.000=0,025 

Значение коэффициента платежеспособности.

Оптимальные значения коэффициента платежеспособности находятся в интервале 0,5  - 0,7. Более низкие значения свидетельствуют о зависимости предприятия от внешних  источников финансирования и возможной в связи с этим неустойчивости его финансового  положения. 

По итогам 2013 года коэффициент платежеспособности ООО «Байкал» в 20 раз ниже  нормы. 

Собственный капитал ООО «Байкал» по данным бухгалтерского баланса за 2014 год  = (стр. 1600 - ДУО) - ((стр. 1400 + стр. 1500)-ДБП) - 126325.000-(90620.000+65862.000) -  30157.000 (что соответствует строке 1300 ББ) значение собственного капитала ООО  «Байкал» по итогам 2014 года отрицательное, что соответствует указанным в Законе о  банкротстве признакам недостаточности имущества – превышение размера денежных  обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника. 

Коэффициент платежеспособности ООО «Байкал» на 2014 год = - 30157.000/156 482=  - 0,19 - отрицательный. 

Суд первой инстанции верно установил, что оспариваемые сделки совершены  28.08.2014, после продажи ООО «Байкал» ряда основных средств (февраль, август 2014  года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости). 

Кроме того, ООО «Байкал» 07.08.2014 продало недвижимое имущество на сумму  активов баланса, приобретенное в 2013 году за 60000000 рублей. 

После совершенных в 2014 году ряда сделок (в т.ч. оспариваемые сделки) по итогам  года недостаточность имущества согласно балансу - строка 1300 баланса за 2014 год -  минус 30157000 (коэффициент платежеспособности отрицательный). 

Собственный капитал ООО «Байкал» по данным бухгалтерского баланса 2015 год = -  65828.000 (строка 1300 ББ). Значение собственного капитала ООО «Байкал» по итогам  2015 года отрицательное. 

Коэффициент платежеспособности ООО «Байкал» на 2015 год = - 65828.000/123950 =  -0,5 -отрицательный. 

Собственный капитал ООО «Байкал» по данным бухгалтерского баланса 2016 год = -  76040.000 (строка 1300 ББ). Значение собственного капитала ООО «Байкал» по итогам  2016 гола отрицательное. 

Таким образом, отрицательное значение собственного капитала с 2013 года ежегодно  увеличивалось, по итогам 2016 года недостаток средств ООО «Байкал» составлял более  70000000 рублей. 

Оценив представленные документы в их совокупности, арбитражный суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу о том, материалами дела подтверждается  наличие на дату совершения спорных сделок просроченных неисполненных денежных  обязательств в условиях недостаточности имущества должника. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность -  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;  недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей  по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что на момент совершения спорных сделок должник  обладал признаками неплатежеспособности. 

Более того, обозначенные выше просроченные обязательства включены в  реестр требований кредиторов должника и не погашены на текущую дату. 

 В пункте 7 Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

 Перечень заинтересованных лиц по отношению к должнику – юридическому лицу  содержится в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве, согласно которому  заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются  также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные  лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации  финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо,  имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия  должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором  настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица,  признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с  гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ  «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в  совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров  (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного  исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или  управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера  общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов  голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу  обязательные для него указания, совершаются обществом в специальном порядке.  Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в  случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и  сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются  стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют  (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев)  юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или  представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица,  являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в  сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого  юридического лица. 

 Конкурсный управляющий указывает, что ОАО «Уярский райтопсбыт» с 14.03.2008  руководит директор Никулов Павел Анатольевич, что подтверждается записью в строке   № 37 ГРН 2082440002236 от 14.03.2008, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении  ОАО «Уярский райтопсбыт», иные записи о смене руководителя ОАО «Уярский  райтопсбыт» в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют. 

Кроме того, Никулов Павел Анатольевич с 14.03.2008 является учредителем ОАО  «Уярский райтопсбыт», с 18.01.2010 учредителем ООО «Байкал». 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, заявителем  апелляционной жалобы не опровергнуто. 

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами,  участвующими в деле, что единственным учредителем и руководителем должника в  момент совершения оспариваемых платежей являлся Никулов П.А. В тоже время Никулов 

П.А. является руководителем ответчика, а также его учредителем. Со стороны ОАО  «Уярский райтопсбыт» оспариваемые договоры подписаны Никуловым П.А. 

Поскольку Никулов П.А. являлся одновременно руководителем и учредителем  должника и продавца, имел доступом к документам указанных юридических лиц и не мог  не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «Байкал». 

Следовательно, оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного  лица в силу положений абзаца третьего пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве,  применяемых в совокупности с положениями пункта 2 данной статьи. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что ответчик, не мог не знать, что в результате совершения сделок  может быть причинен вред имущественным правам кредиторов. 

При этом, доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

Оценив представленные документы в их совокупности, арбитражный суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО «Уярский райтопсбыт» в  соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 7 Пленума ВАС РФ   № 63 знало о совершении должником спорной сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик  (ОАО «Уярский райтопсбыт») не мог знать, что на дату совершения оспариваемой сделки  у должника имелись непогашенные просроченные обязательства, отклоняются судом  апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше. 

В результате приобретения земельных участков по завышенной цене у должника  уменьшился размер собственного имущества, уменьшился размер активов,  соответственно, был причинен вред имущественным правам кредиторов, указанные  денежные средства могли быть использованы для расчета с кредиторами, погашения  имеющейся задолженности. 

В качестве доказательств цены земельного участка конкурсный управляющий  ссылался на указанные в договорах суммы (8200000 рублей – за каждый из участков) и  сведения о кадастровой стоимости земельных участков (земельного участка с  кадастровым номером 24:40:0250153:243, площадью 531 кв.м., составляет 112534 рубля 83  копейки; с кадастровым номером 24:40:0250153:245, площадью 571 кв.м., составляет  121012 рублей 03 копейки). 

В суде первой инстанции ответчик возражал относительно заявленного конкурсным  управляющим требования, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не доказано  несоответствие стоимости объектов недвижимости, указанной в спорных договорах  купли-продажи. Кроме того, ответчик заявлял о проведении оценочной экспертизы по  делу. 

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции  необоснованно была не назначена экспертиза по делу с целью определения рыночной  стоимости объектов, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего. 

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции неоднократно  определениями от 22.05.2018, 09.07.2018, 12.07.2018, 06.08.2018 предлагал ОАО «Уярский  райтопсбыт» представить в материалы дела доказательства внесения на депозит  арбитражного суда денежных средств в счёт оплаты стоимости экспертизы; разъяснял  правовые последствия непредставления указанных доказательств. 

Вместе с тем, на дату судебного заседания (13.08.2018), вышеуказанные определения  суда не исполнены, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие  внесение на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для последующей  выплаты эксперту. 

При этом, 12.07.2018 ответчик в ходатайстве об отложении судебного заседания  просил суд предоставить последнему возможность внести денежные средства на  депозитный счет суда путем оплаты физическим лицом за ответчика, обосновывая  указанное отсутствием у ответчика денежных средств. 

Суд отклонил доводы ответчика об отсутствии достаточных денежных средств  для внесения на депозитный счет суда в целях проведения экспертизы, поскольку  указанное не подтверждено допустимыми и достаточными доказательствами. 

Более того, суд пришел к выводу о том, что факт отсутствия денежных средств на  проведение экспертизы не является основанием для отложения судебного заседания,  поскольку может привести к неограниченно длительному затягиванию рассмотрения дела,  что недопустимо с учетом соблюдения гарантий на судопроизводство в разумные сроки. 

Определением суда от 12.07.2018 судебное заседание было отложено до 06.08.2018,  суд, в очередной раз, предложил ответчику представить в материалы дела доказательства  внесения в депозит арбитражного суда денежных средств в счёт оплаты стоимости  экспертизы, в размере соответствующем самому высокому ценовому предложению,  обозначенному в ответах экспертных учреждений, а также документы, которые  необходимы экспертам в целях проведения экспертизы. 

К дате судебного заседания – 06.08.2018 от ответчика в материалы дела не поступило  ни доказательств внесения денежных средств в депозит суда, ни каких-либо иных  документов, объяснений. 

Протокольным определением от 06.08.2018 суд объявил перерыв в судебном  заседании до 13.08.2018, предложить ответчику представить в материалы дела: 

- доказательства внесения на депозит арбитражного суда денежных средств в счёт  оплаты стоимости экспертизы, в размере, указанном ИП Шалыгиной Ю.А., - 24000  рублей; 

- представить в материалы дела доказательства зачисления в депозит суда денежных  средств в размере 24000 рублей в целях проведения судебной экспертизы. 

К дате судебного заседания – 13.08.2018 от ответчика в материалы дела не поступило  ни доказательств внесения денежных средств в депозит суда, ни каких-либо иных  документов, объяснений. 

Таким образом, суд предоставил исчерпывающий объем возможностей для ответчика  по внесению денежных средств на депозит суда в целях проведения заявленной  последним экспертизы по делу. 

Предложенная конкурсным управляющим экспертная организация - общество с  ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «А1» заявила отказ от проведения  экспертизы по делу, единственным экспертом, предложенным для проведения экспертизы  являлась ИП Шалыгина Ю.А., известившая о стоимости экспертизы в размере 24000  рублей 11.07.2018. 

Ответчик же, обладающий информацией об условиях проведения экспертизы на  протяжении длительного времени не предпринял меры для внесения денежных средств в  депозит суда. 

Более того, к датам судебного заседания 06.08.2018, 13.08.2018 ответчик не обозначил  свою правовую позицию относительно того, настаивает ли последний на проведении  экспертизы. 

Необоснованное же затягивание рассмотрения дела недопустимо, нарушает права не  только заявителя по настоящему делу, обладающего правом на судопроизводство в  разумный срок, но и права иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В частности,  необоснованное отложение судебного заседание по рассматриваемому делу может  привести к необоснованному увеличению сроков процедуры банкротства и отсрочке  расчетов с конкурсными кредиторами, которые уже на протяжении длительного времени  не получают удовлетворение своих требований. 

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае  неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда  денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении  ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, 

части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности,  предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или  возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.  Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за  собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. 

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов  всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе  своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно  как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании  части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в  удовлетворении заявленного ходатайства о проведении оценочной экспертизы по делу. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств  по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон арбитражного  процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Предложенные заявителем в ходатайстве о назначении экспертизы вопрос об  определении рыночной стоимости спорных земельных участков может быть оценен судом  в рамках настоящего дела путем исследования иных доказательств. 

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей  налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.  Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения  арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или  муниципальной собственности. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при  рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой  стоимости объектов недвижимости», с учетом того, что сведения о кадастровой стоимости  объектов недвижимости являются сведениями федерального государственного  информационного ресурса (государственного кадастра недвижимости), носят  общедоступный характер и используются для определения налоговых и иных платежей,  утверждаются решением исполнительного органа государственной власти субъекта  Российской Федерации или решением органа местного самоуправления, оспаривание  сведений о результатах определения кадастровой стоимости осуществляется по правилам  производства по делам, возникающим из публичных правоотношений; с 15.09.2015 года  по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации  (пункт 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О  государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре), статья 24.12 Закона  об оценочной деятельности, глава 25 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации (далее - КАС РФ), статья 1 Федерального закона от 8 марта 2015  года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации»). 

Суд первой инстанции верно указал, что кадастровая и рыночная стоимости  объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной  методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости,  полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на  уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик  конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11). 

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит  оценке наряду с другими доказательствами. По результатам оценки доказательств суду  необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле  доказательства (части 4, 5, 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявляя довод о том, что конкурсным управляющим не доказан факт завышения цены  спорных земельных участков, ответчик не указал, какие индивидуальные особенности  спорных объектов, не учтенные при проведении оценки массовым методом в ходе  государственной кадастровой оценки, привели к значительному завышению кадастровой  стоимости по отношению к рыночной цене, не сослался на какие-либо ошибки,  допущенные при проведении кадастровой оценки земельных участков (в том числе, на  недостоверность сведений о недвижимости, использованных при кадастровой оценке). 

Заявителем апелляционной жалобы в обоснование невозможности применения  кадастровой стоимости земельных участков при оценке доводов конкурсного  управляющего в материалы дела не представлено. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела

 № А33-3262-12/2017 проведена оценка спорных объектов по состоянию на 29.05.2015. В  соответствии с отчетом стоимость имущества, являющегося предметом оспариваемых  сделок, составила: 1) земельный участок площадью 571 кв.м., расположенный по адресу:  Россия, Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Ленина, 93-3. Кадастровый номер:  24:40:0250153:245 - 104133 рубля; 2) земельный участок площадью 531 кв.м.,  расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Ленина,  93-2. Кадастровый номер: 24:40:0250153:243 – 94895 рублей. Оценщиком производилась  оценка на основании стоимости аналогичных земельных участков (сравнительный  подход). Поскольку в 2013-2015 в г. Уяр не было предложений о продаже земельных  участках оценщик определял стоимость объектов оценки на основании стоимости  земельных участков, сравнимых по площади, на территории Красноярского края. 

Определением суда от 05.12.2016 по делу № А33-19749-3/2015, оставленным в силе  постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, признаны  недействительными условия договора № 21/2015 купли-продажи земельных участков от  29.05.2015 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью  «Байкал» и обществом с ограниченной ответственностью «Внимание» в части: 

- установления в подпункте 1 пункта 1.1 договора стоимости земельного участка,  категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для  размещения объектов благоустройства (фонтаны, малые архитектурные формы,  скульптуры и прочее), площадью 571 кв.м., расположенного по адресу Красноярский  край, Уярский район, г. Уяр, ул. Ленина, 93-3, кадастровый номер 24:40:0250153:245 - в  размере 9970867 рублей; 

- установления в подпункте 2 пункта 1.1 договора стоимости земельного участка,  категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для  размещения объектов благоустройства (фонтаны, малые архитектурные формы,  скульптуры и прочее), площадью 531 кв.м., расположенного по адресу Красноярский  край, Уярский район, г. Уяр, ул. Ленина, 93-2, кадастровый номер 24:40:0250153:243 - в  размере 9980105руб.; 

- определения в пункте 3.1 договора суммы договора, включающей в себя стоимость  земельных участков - в размере 19950972 рубля. 

Согласно информации с сайта Единого федерального реестра сведений о  банкротстве публикация от 28.04.2017 № 1758276 спорные земельные участки проданы в  деле о банкротстве ООО «Внимание» по цене за земельный участок с кадастровым  номером 24:40:0250153:245 – 48500 рублей, а 24:40:0250153:243 – 44500 рублей. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что указанные обстоятельства (результаты оценки спорных объектов,  произведенной в рамках другого дела, сведения о цене последующего приобретения  земельных участков) свидетельствует об обоснованности применения конкурсным  управляющим кадастровой стоимости земельных участков при доказывании завышения  стоимости. 

В материалах дела отсутствуют доказательства существенного изменения на рынке  недвижимого имущества за 9 месяцев до 29.05.2015, а также после определения  кадастровой стоимости земельных участков и до конечной продажи последних, что могло  бы отразиться на величине рыночной стоимости земельного участка в сторону  увеличения/ уменьшения такой стоимости при определении ее размера, а также  доказательств существенных изменений на конъектуре рынка недвижимости,  способствующих значительному изменению цены земельных участков. 

Обозначенный правовой подход по определению стоимости объектов, являющихся  предметами оспариваемых сделок, нашел отражение в судебной практике, - определение  Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171 по делу №  А12-44790/2015. 

Оценив представленные документы в их совокупности, арбитражный суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказано  завышение цены спорных земельных участков на 8087465 рублей 17 копеек по договору   № 1 от 28.08.2014 (8200000 рублей – 112534 рубля 83 копейки), на 8078987 рублей 97  копеек по договору № 2 от 28.08.2014 (8200000 рублей – 121012 рублей 03 копейки), в  связи с чем конкурсный управляющий доказал наличие оснований для признания спорных  условий договоров недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве. 

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. 

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется  правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств. 

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих  определений: 

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий  недействительности ничтожной сделки; 

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника  недействительной. 

Согласно пункту 4 Пленума ВАС РФ № 63 судам следует иметь в виду, что  предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания  недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих  сделок. 

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие  сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в  порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. 

В пункте 29 Пленума ВАС РФ № 63 разъяснил, что в случае, если сделка, признанная  в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником  и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании  сделки недействительной также указывает на применение последствий  недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве)  независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. 

Оценив представленные документы в их совокупности, арбитражный суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве условия договоров купли-продажи земельного участка от  28.08.2014 № 1 и № 2 в части установления стоимости земельных участков являются  недействительными, подлежат применению последствия недействительности сделки в  виде взыскания с открытого акционерного общества «Уярский райтопсбыт» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Байкал» по договору № 1 - 8087465 рублей  17 копеек, по договору № 2 - 8078987 рублей 97 копеек. 

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не  был установлен факт того, что интересам кредиторов ООО «Байкал» был причинен вред  заключением данной сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции как  противоречащий материалам дела. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на мировое соглашение от 08.09.2014 с  ОАО КБ «Кедр», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная ссылка  заявителя жалобы подтверждает наличие у ООО «Байкал» на дату совершения сделок –  20.08.2014 по выводу 16000000 рублей от ООО «Байкал», судебного спора и  неисполненных обязательств перед банком (требование по неисполненному до  настоящего времени мирового соглашения в сумме 48000000 рублей включено в реестр  требований кредиторов должника). 

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой  инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена  судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их  несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в  настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом,  заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их  опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические  обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального  права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены  материалами дела. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой  представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием  для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено,  что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им  правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального  права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не  состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного  суда Красноярского края от 20 августа 2018 года по делу № А33-3262/2017к21 не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2018 года по делу   № А33-3262/2017к21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Уярский райтопсбыт» в доход  федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение. 

Председательствующий В.В. Радзиховская

Судьи: Н.Н. Белан 

Д.И. Шелег