Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дельта Терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – должник, ООО «Дельта Терминал») несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Дельта Терминал» ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствия недействительной сделки, в соответствии с которым просит:

- признать недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, далее – ответчик, ИП ФИО2) платежными поручениями: № 926 от 03.06.2019 на сумму 350 000 рублей; № 945 от 13.06.2019 на сумму 50 000 рублей; № 1247 от 28.06.2019 на сумму 350 000 рублей; № 1432 от 31.07.2019 на сумму 42 000 рублей; № 1503 от 05.08.2019 на сумму 396 000 рублей; № 1713 от 05.09.2019 на сумму 93 000 рублей; № 1747 от 18.09.2019 на сумму 300 000 рублей; № 1922 от 11.10.2019 на сумму 90 000 рублей; № 1949 от 17.10.2019 на сумму 300 000 рублей; № 1995 от 22.10.2019 на сумму 134 000 рублей; № 2307 от 29.11.2019 на сумму 132 000 рублей; № 2321 от 29.11.2019 на сумму 100 000 рублей; № 2496 от 30.12.2019 на сумму 100 000 рублей; № 27553 от 31.12.2019 на сумму 300 000 рублей; № 125 от 31.01.2020 на сумму 177 000 рублей; № 226 от 29.02.2020 на сумму 65 934 рублей; № 330 от 27.03.2020 на сумму 10 000 рублей; № 270 от 23.03.2020 на сумму 67 585 рублей; № 417 от 23.04.2020 на сумму 20 000 рублей; № 465 от 29.04.2020 на сумму 56 924 рублей; № 600 от 29.05.2020 на сумму 76 924 рублей.

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 3 111 367 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта Терминал».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен - ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено
ООО «РН-Бурение» в лице Иркутского филиала ООО «РН-Бурение» (ИНН <***>).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2023 к участию в данном деле в качестве заинтересованного лица привлечен - ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2023 заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделками банковские операции в период с 03.06.2019 по 29.05.2020 по перечислению денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Дельта Терминал» в размере 3 111 367 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта Терминал» 3 111 367 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 указывает на то, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). На момент совершения спорных платежей должник не обладал признаками неплатежеспособности, оспариваемая сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности. Заинтересованность ИП ФИО2 по отношению к должнику материалами дела не подтверждена. Сам по себе факт аффилированности сторон сделки также не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами и причинении вреда кредиторам, учитывая отсутствие запрета на ведение предпринимательской деятельности с аффилированными лицами. Агентский договор является возмездным. Материалами дела подтверждается факт оплаты вознаграждения по агентскому договору путем безналичного перевода денежных средств на счет ответчика – ИП ФИО2. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов данными сделками. В результате предоставления, консультационных услуг ФИО2 должник получил денежные средства в размере 288 355 673 рублей. Доказательства того, что перечисление денежных средств носило транзитный характер, либо, что денежные средства выведены должником на фирму «однодневку», иностранную компанию и обналичены, в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства, что оспариваемые платежи являются сделками, выходящими за рамки обычного гражданского оборота. Денежные средства были получены в счет оплаты услуг по агентскому договору. Доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки имеют пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, не представлено.

От конкурсного управляющего ФИО4 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.07.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.06.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.06.2023 11:29:47 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания (письменное ходатайство было представлено в материалы дел 18.07.2023), в связи с тем, что ИП ФИО2 находится за пределами территории Российской Федерации, что подтверждается электронным билетом (копия прилагается), билеты были приобретены еще до даты вынесения определения от 26.06.2023 (а именно 08.06.2023). ИП ФИО2 желает сам лично присутствовать на рассмотрении поданной им апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленные ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный
суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названные в ходатайствах причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (нахождение за пределами РФ) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Заявителем не обоснована необходимость личного участия в судебном заседании,
не указано, какие пояснения или новые доказательства необходимо представить,
не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. Учитывая при этом факт участия в судебном заседании его представителя. Суд апелляционной инстанции личную явку ИП ФИО2 в судебное заседание обязательной не признавал.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ИП ФИО2 не использованы без уважительных причин иные способы для обеспечения возможности рассмотрения апелляционной жалобы. Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в режиме видеосвязи онлайн заявитель жалобы не заявлял.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Представитель ИП ФИО2 поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Дельта Терминал» (принципал) и ИП ФИО2 (агент) заключен агентский договор № 25/08/18 от 25.08.2018, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала действия по обеспечению коммерческих интересов последнего на территории г. Красноярск и Красноярского края, а также на территории Российской Федерации, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за совершаемые действия и компенсировать расходы, понесенные агентом при исполнении настоящего договора.

В разделе 2 договора сторонами определены права и обязанности сторон.

18.09.2018 между сторонами заключено соглашение № 1 к агентскому договору
№ 25/08/18 от 25.08.2018, по условиям которого стороны определили, что в соответствии с пунктом 3.1 агентского договора № 25/08/18 от 25,08.2018 года стороны пришли к следующему: размер вознаграждения за контракт № 2443818/4911Д от 18.09.2018 года, и за контракт № 2443818/4913Д от 18.09.2018 года составляет 1,5 % от стоимости контрактов, а именно 1 494 000 рубля.

В соответствии с актом от 18.09.2018 № 18/09/18-1 исполнителем оказаны услуги на сумму 1 494 000 руб. в графе «Наименование работ, услуг» указано: «Вознаграждение согласно агентскому договору от 25.08.2018 № 25/08/18, соглашение № 1 от 18.09.2018».

Указанный акт со стороны исполнителя подписан ИП ФИО2, со стороны заказчика - ФИО5

Согласно отчету № 1 об исполнении условий агентского договора № 25/08/18
от 25.08.2018 агентом выполнены следующие поручения: осуществлен поиск заказчиков; проведены переговоры с потенциальными заказчиками; проведены консультации
по управлению деятельностью ООО «Дельта Терминал»; заключены договоры
(№ 2443818/4911Д от 18.09.2018, контракт № 2443818/4913Д от 18.09.2018).

Вознаграждение составляет 1,5 % от стоимости контрактов (№ 2443818/4911Д
от 18.09.2018, и за контракт № 2443818/4913Д от 18.09.2018), а именно 1 494 000 рублей.

16.01.2019 между сторонами заключено соглашение № 2 к агентскому договору
№ 25/08/18 от 25.08.2018, по условиям которого стороны определили, что в соответствии с пунктом 3.1 агентского договора № 25/08/18 от 25.08.2018 стороны пришли к следующему: размер вознаграждения за контракт № 2443818/6523Д от 16.01.2019, а также за контракт № 2443818/6651Д от 16.01.2019 составляет 1 % (Один процент) от стоимости контрактов, а именно 1 747 000 рублей.

По данному акту № 16/01/19-1 от 16.01.2019 исполнителем оказаны услуги на сумму
1 747 000 рублей в графе «Наименование работ, услуг» указано: «Вознаграждение согласно агентскому договору № 25/08/18 от 25.08.2018, соглашение № 2 от 16.01.2019». Акт со стороны исполнителя подписан ИП ФИО2, со стороны заказчика - ФИО5

Согласно отчету № 2 об исполнении условий агентского договора № 25/08/18 от 25.08.2018 агентом выполнены следующие поручения: проведены консультации по управлению деятельностью ООО «Дельта Терминал»; осуществлен поиск потенциальных заказчиков;- проведены переговоры с потенциальными заказчиками; заключены договора (№ 2443818/6523Д от 16.01.2019, № 2443818/6651Д от 16.01.2019).

Вознаграждение составляет 1 % от стоимости договора (№ 2443818/6523Д от 16.01.2019, № 2443818/6651Д от 16.01.2019), а именно 1 747 000 рублей.

20.03.2019 между сторонами заключено соглашение № 3 к агентскому договору
№ 25/08/18 от 25.08.2018, по условиям которого стороны определили, что в соответствии с пунктом 3.1 агентского договора № 25/08/18 от 25.08.2018 стороны пришли к следующему: размер вознаграждения за контракт № 2443818/1333Д от 20.03.2019 составляет 1 % от стоимости контракта, а именно 140 000 рублей.

По акту № 20/03/19-1 от 20.03.2019 исполнителем оказаны услуги на сумму 140 000 рублей в графе «Наименование работ, услуг» указано: «Вознаграждение согласно агентскому договору № 25/08/18 от 25.08.2018, соглашение № 3 от 20.03.2019.
Акт со стороны исполнителя подписан ИП ФИО2, со стороны заказчика - ФИО5

Согласно отчету № 3 об исполнении условий агентского договора № 25/08/18 от 25.08.2018 агентом выполнены следующие поручения; проведены консультации
но управлению деятельностью ООО «Дельта Терминал»; заключен договор
№- 2445818/1333/1 от 20.03.2019 года.

Вознаграждение составляет 1 % от стоимости договора № 2443818/1333Д от 20.03.2019 года), а именно 140 000 рублей.

В период с 03.06.2019 по 31.01.2020, с 29.02.2020 по 29.05.2020 с расчетного счета должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 были повершены платежи, по следующим платежным поручениям: № 926 от 03.06.2019 на сумму 350 000 рублей; № 945 от 13.06.2019 на сумму 50 000 рублей; № 1247 от 28.06.2019 на сумму 350 000 рублей; № 1432 от 31.07.2019 на сумму 42 000 рублей; № 1503 от 05.08.2019 на сумму 396 000 рублей; № 1713 от 05.09.2019 на сумму 93 000 рублей; № 1747 от 18.09.2019 на сумму 300 000 рублей; № 1922 от 11.10.2019 на сумму 90 000 рублей; № 1949 от 17.10.2019 на сумму 300 000 рублей; № 1995 от 22.10.2019 на сумму 134 000 рублей; № 2307 от 29.11.2019 на сумму 132 000 рублей; № 2321 от 29.11.2019 на сумму 100 000 рублей; № 2496 от 30.12.2019 на сумму 100 000 рублей; № 27553 от 31.12.2019 на сумму 300 000 рублей; № 125 от 31.01.2020 на сумму 177 000 рублей; № 226 от 29.02.2020 на сумму 65 934 рублей; № 330 от 27.03.2020 на сумму 10 000 рублей; № 270 от 23.03.2020 на сумму 67 585 рублей; № 417 от 23.04.2020 на сумму 20 000 рублей; № 465 от 29.04.2020 на сумму 56 924 рублей; № 600 от 29.05.2020 на сумму 76 924 рублей.

Таким образом, ООО «Дельта Терминал» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в общем размере 3 111 367 рублей.

Полагая, что платежи совершены в период подозрительности в пользу заинтересованного лица без встречного предоставления, являются сделкой, прикрывающей фактический вывод активов должника в пользу аффилированного лица, перечисление денежных средств привело к причинению имущественного ущерба кредиторам ООО «Дельта Терминал», конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве правовых оснований для оспаривания сделки указал пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, конкурсным управляющим оспариваются платежи как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,
а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

В абзаце четвертом пункта 9 Постановления № 63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве должника возбуждено 01.02.2021, таким образом, оспариваемое конкурсным управляющим перечисление денежных средств, совершено должником как в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, так и в течение трехлетнего периода, предшествующего возбуждению в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, может быть признано недействительным по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно указанным разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с положениями абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Следовательно, для определения аффилированности сторон договорных отношений необходимо было подтвердить, что спорная сделка являлась нестандартной с точки зрения обычной для участников гражданского оборота практики поведения.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание

наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств, т.е. наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения спорных сделок.

Согласно представленному конкурсным управляющим в материалы дела анализу финансового состояния ООО «Дельта Терминал» должник с 2019 года вел убыточную деятельность, с 2019 года величина коэффициента текущей ликвидности находилась ниже нормативных значений, дата объективного банкротства определена управляющим – 01.02.2019, следовательно, на момент совершения спорных платежей должник обладал признаками неплатежеспособности.

установления факта заинтересованности (аффилированности).

ФИО5 является единоличным исполнительным органом ООО ТК «СибУрал» (ИНН <***>), ФИО2 также оказывал услуги в пользу ООО ТК «СибУрал». Следовательно, между ФИО5 (руководитель должника) и ФИО2 имелись длительные профессиональные отношения.

Учитывая изложенное признается доказанным факт заинтересованности между должником и ФИО2 через руководителя должника - ФИО5.

отсутствие встречного предоставления по агентскому договору № 25/08/18 от 25.08.2018, заключенному между ООО «Дельта Терминал» (принципал) и ИП ФИО2 (агент).

При оказании услуг по договору у ответчика должны были иметься документы, составленные в ходе оказания услуг (отчеты работников, с которыми велись работы, отчеты самого ответчика по результатам работы, какие-либо письменные документы по ходу оказания услуг).

В данном случае, документы, свидетельствующих о реальном оказании услуг,
в материалы дела не представлены. В частности, ответчиком не представлено в материалы дела: протоколов переговоров, в которых он принимал участие; конкретный перечень оказанных услуг; электронных или иных документов, свидетельствующих о выполнении ответчиком конкретных действий и проведении конкретных мероприятий и др.

Представленные ответчиком документы: агентский договор № 25/08/18 от 25.08.2018, соглашения №1, №2, №3, акты № 18/09/18-1 от 18.09.2018, № 16/01/19-1 от 16.01.2019 , № 20/03/19-1 от 20.03.2019 и отчеты №1, №2, №3 не могут быть признаны допустимым и относимым доказательством стоимости и объема оказанных услуг по агентскому договору при отсутствии в материалах дела подтверждения фактического оказания услуг по договору. Таким образом, материалами дела не подтверждается фактическое оказание услуг по агентскому договору.

В платежных поручениях отсутствуют ссылки на агентский договор № 25/08/18
от 25.08.2018, соглашения №1, №2, №3, акты № 18/09/18-1 от 18.09.2018, № 16/01/19-1
от 16.01.2019, № 20/03/19-1 от 20.03.2019, отчетов №1, №2, №3, представленных ответчиком в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора; наоборот в платежных поручениях указаны счета, даты по которым, не соотносятся с датами, указанными в документах, представленными ответчиком, кроме того счета на оплату, поименованные в платёжных поручениях в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства указывают на неотносимость представленных ответчиком документов, в обоснование довода о реальности правоотношений между должником и ФИО2 Наличие лишь формально подписанных актов не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт их оказания и объем.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7204/12 от 18.10.2012 по делу
№ А70-5326/2011, при имеющихся основаниях полагать о фиктивности заключенного договора бремя доказывания фактического оказания услуг и их объема возлагается на ответчика.

В данном случае, ответчиком не доказан реальный характер взаимоотношений ответчика с должником, в связи с чем оспариваемые платежи с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика перечислены безвозмездно (без встречного представления). То есть, должником и ответчиком совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с выводом денежных средств из активов должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

установления факта ущемления интересов других лиц, т.е. причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Должником совершались действия по безвозмездному перечислению денежных средств в адрес ответчика, а ответчик принимал денежные средства, в отсутствие на то, правовых оснований, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, за счет которой возможно было бы удовлетворить требования добросовестных кредиторов и в совокупности свидетельствует о наличии у должника и ответчика цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Доказательств обратного в материалы дела заинтересованными лицами не представлено.

установления факта злоупотребления правом.

С расчетного счета должника в пользу ответчика перечислены денежные средства без встречного предоставления, на момент совершения оспариваемых платежей должник - ООО «Дельта Терминал» отвечало признаку неплатежеспособности, стороны оспариваемых сделок являются аффилированными между собой лицами, следовательно, ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был осознавать, что в результате совершения оспариваемых сделок должнику причинен вред в виде необоснованного уменьшения активов должника, что также повлекло за собой ущемление прав кредиторов должника. Учитывая, что спорные сделки совершены аффилированными между собой лицами, сторонам заведомо было известно об отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика и наличии факта безвозмездного перечисления денежных средств в пользу ответчика.

суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта Терминал» 3 111 367 рублей.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае сделки совершены с пороками, не выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, поэтому правомерно признаны недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» мая 2023 года
по делу № А33-32631/2020к21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

О.В. Петровская