Гражданский кодекс часть 1

Определением арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2022 заявление ФИО1 признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7.

28.07.2022 в Арбитражный суд Красноярского края посредством почтовой связи от ФИО8 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов, согласно которому просит включить требование заявителя в размере (с учетом уточнений) 855 458,67 руб. в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «12» июля 2023 года по делу № А33-32696/2021к15 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО5, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционных жалобах ФИО5 и ФИО3 указывают следующее:

- о реальности заемных отношений свидетельствует факт наличия кредитного договора, заключенного кредитором с АО «Альфа-банк», чем подтверждается финансовая возможность выдачи займа, а также ежемесячно производились возвраты займа, что подтверждает довод кредитора о заключении договора займа, представлена переписка сторон, из содержания которой можно установить наличие заемных отношений;

- цель создания фиктивной задолженности не доказана, поскольку займ выдан за год до возбуждения дела о банкротстве и в общем размере кредиторской задолженности размер займа не значительный.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.08.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья – Инхиреева М.Н., судьи: Хабибулина Ю.В., Яковенко И.В.

В материалы дела 07.11.2023 от ФИО1 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в дополнении к отзыву, дал пояснения суду. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Дал пояснения на вопросы суда.

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционных жалоб. Представил суду письменные пояснения, изложил доводы апелляционных жалоб.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, заслушав устные выступления, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №93 (7294) от 28.05.2022. Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 23.07.2022, срок для предъявления требования для целей включения в реестр не пропущен.

Кредитор в обоснование заявленного требования ссылается на следующие обстоятельства.

Между ФИО5 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договора займа, что подтверждается распиской от 05.12.2020, согласно которой ФИО5 передает ФИО3 заем на сумму 1 461 000 рублей сроком на 3 года под 6,5 % годовых.

Указывая на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств, принятых на себя договором займа от 05.12.2020, кредитор обратился с настоящим требованием в арбитражный суд. С учетом уточнений от 06.07.2023, задолженность перед кредитором составила 855 458,67 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 71, 100, 213.24 Закона о банкротстве, отказал во включении задолженности в реестр в связи с выводами о создании искусственной задолженности для целей включения в реестр требований кредиторов, установив, что кредитором не доказан факт осуществления реальной операции по передаче денежных средств по договору займа.

Повторно рассмотрев представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции также установил отсутствие оснований для удовлетворения требования кредитора на основании следующего.

Правоотношения по договору займа регулируются главой 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Учитывая положения статей 808 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что договор займа является реальной сделкой, заимодавец – гражданин, претендующий на включение требований в реестр требований кредиторов, должен доказать факт передачи денежных средств в заем должнику.

ФИО5 в обоснование своих доводов о наличии заемных отношений с должником представлены документы: расписка от 05.12.2020, из содержания которой следует, что ФИО3 получила от ФИО5 денежные средства в размере 1 461 000 руб.

В ходе рассмотрения спора конкурсным кредитором ФИО1 заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – расписки от 05.12.2020, и назначении по делу технической экспертизы. В обоснование заявления о фальсификации указано, что расписка могла быть изготовлена кредитором и должником после возбуждения дела о банкротстве с целью создания искусственной кредиторской задолженности должника перед указанным кредитором.

Согласно статье 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле; при этом арбитражный суд обязан либо исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2 части 1), либо проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3 части 1), а результаты рассмотрения заявления - отразить в протоколе судебного заседания (часть 2).

После заявления ходатайства о фальсификации расписки от 05.12.2020, представителем кредитора письменно заявлено об исключении данной расписки от 05.12.2020 из числа доказательств. Кредитор пояснил суду, что фактически расписка составлена позже указанной в ней даты, а именно составлена в мае 2022 года, ссылался, что при передаче денежных средств в декабре 2020 года расписка, иные письменные документы, не составлялись.

После предоставления письменного заявления кредитора об исключении расписки из числа доказательств, подтверждения факта составления расписки не в указанную в ней дату, а позже – в мае 2022 года, кредитор ФИО1 ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы в целях установления давности составления документа не поддержала, в связи с чем суд первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ, пришел к выводу о прекращении производства по проверке заявления кредитора ФИО1 о фальсификации доказательств по делу - расписки от 05.12.2020, установив, что дата спорной расписки по делу - 05.12.2020 не соответствует дате ее изготовления, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Доводы кредитора о том, что суд первой инстанции не отразил в судебном акте результаты рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств отклонены, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта следует, что производство по рассмотрению ходатайства о фальсификации доказательств прекращено, поскольку доводы заявления о фальсификации нашли свое подтверждение, кредитор не оспаривал факт составления расписки в иную дату, нежели она датирована, при этом сам кредитор в пояснениях от 11.07.2023 просил исключить расписку от 05.12.2020 из числа доказательств в связи с несоответствием даты ее составления той дате, которая указана на расписке.

С учетом пояснений кредитора о том, что расписка составлена не в дату, которой она датирована (05.12.2020), а в мае 2022 года, т.е. уже после возбуждения дела о банкротстве, судебная коллегия учитывает следующее.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

В условиях банкротства должника, а значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств, и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность исполнения сделки.

В настоящем случае кредитор и должник не оспаривали факт наличия дружеских отношений, напротив, ссылались, что выдача займа обусловлена наличием дружеских отношений.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно приведенным выше положениям п. 1 ст. 162 и ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении кредитором письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, кредитор лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Такие доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным ст. 65 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

По пояснениям кредитора и должника, ФИО5 по просьбе должника оформила на свое имя кредит в банке, после чего денежные средства, полученные от банка, переданы ею должнику. При этом, как указывают кредитор и должник, по договоренности кредитора и должника, должник, получив от кредитора денежные средства, ежемесячные платежи по кредиту фактически исполняла сама путем передачи наличных денежных средств кредитору, которые кредитор вносила банку.

Как отражено выше, расписка от 05.12.2020 из числа доказательств исключена кредитором с учетом подтверждения кредитором факта ее составления в мае 2022 года, в связи с чем данная расписка не может подтверждать наличие заемных отношений в декабре 2020 года. Следовательно, суд исследует иные доказательства, которыми может быть подтвержден факт выдачи займа.

Кредитор в обоснование доводов о реальном характере заемных отношений ссылается на кредитный договор от 04.12.2020, заключенный между АО «Альфа - Банк» (кредитор) и ФИО5 (заемщик) на сумму 1 460 500 руб., сроком на 3 года под 6,5 % годовых.

Проанализировав содержание данного кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу, что данным документом не подтверждается факт заключения договора займа между кредитором ФИО5 и должником. Данный кредит выдан кредитору ФИО5, цели получения кредита в кредитном договоре не отражены.

Из содержания кредита от 04.12.2020 не следует, что кредит взят ФИО5 не для своих личных нужд.

Также судебная коллегия учитывает, что по пояснениям кредитора и должника, в заем переданы денежные средства в размере 1 461 000 руб. (данная сумма отражена в расписке от 05.12.2020), тогда как по кредитному договору от 04.12.2020 ФИО5 получила от банка денежные средства в общем размере 1 318 229,50 руб., остальная часть учтена как оплата по договору страхования. При этом, 05.12.2020 (дата проводки) произведен перевод между счетами кредитора в сумме 17 000 руб.; 06.12.2020 (дата проводки, фактически сняты 04.12.2020) произведено снятие наличные денежных средств в сумме 320 000 руб. и 980 000 руб.

Согласно пояснениям заявителя от 25.04.2023 (представлены в судебном заседании), сумма 1 300 000 передана должнику в день получения кредитных средств, т.е. 04.12.2020. При этом в пояснениях от 06.07.2023 кредитором указано о передаче денежных средств в сумме 320 000 руб. и 980 000 руб. в иную дату - 06.12.2020. В расписке от 05.12.2020 отражена сумма займа – 1 461 000 руб.

Суд учитывает, что пояснения кредитора по дате передачи денежных средств, порядку их передаче и сумме являются непоследовательными; очевидно установить сумму займа, представленного кредитором должнику, из представленных документов, не представляется возможным.

Как отражено выше, расписка от 05.12.2020 исключена из числа доказательств, в связи с чем установить сумму займа не представляется возможным.

Как следует из выписки по счету по договору от 04.12.2020, ФИО5 вносила ежемесячные платежи по кредиту в дату – 18 число каждого месяца, в сумме 45 000 руб., платежи вносились без просрочки.

Кредитор и должник полагают, что факт наличия заемных отношений может быть подтвержден тем обстоятельством, что должник перечисляла в адрес кредитора денежные средства, которые направлялись кредитором на гашение ежемесячного платежа по кредиту.

Вместе с тем, данные платежи от должника в адрес кредитора совершены всего дважды: 18.02.2022 в сумме 45 000 руб. и 18.05.2022 – в сумме 45 000 руб. По пояснениям сторон, остальные денежные средства в счет гашения ежемесячных платежей передавались наличными денежными средствами, какие-либо документы при передаче денег не составлялись.

Судебная коллегия учитывает, что кредитный договор заключен в декабре 2020 года, первый ежемесячный платеж пришелся на 18.01.2021. Согласно графику платежей по кредиту, ФИО5 ежемесячно вносила денежные средства по кредитному договору. Какие-либо доказательства того, что уплата ежемесячных платежей осуществлялась за счет должника (помимо платежей от 18.02.2022 и от 18.05.2022), материалы дела не содержат.

Вместе с тем, сам по себе факт перечисления от должника кредитору двух платежей 18.02.2022 и 18.05.2022 не может являться доказательством заемных отношений между сторонами и доказательством довода о том, что ежемесячные платежи по кредиту с банком осуществлялись за счет средств должника. Так, на момент платежа от 18.02.2022, ФИО5 уже более года вносила ежемесячные платежи банку. При этом платежи 18.02.2022 и 18.05.2022 совершены уже после возбуждения дела о банкротстве должника (дело возбуждено 27.12.2021). Платеж от 18.05.2022 совершен за день до введения процедуры банкротства в отношении должника.

Следовательно, в ситуации аффилированности кредитора и должника, наличия у них дружественных отношений, что сторонами не оспаривается, данные платежи могли быть совершены в ситуации ожидания должником введения процедуры банкротства в целях создания доказательств для последующего включения в реестр требования кредитора. Более того, как пояснил должник, расписка о выдаче займа составлена в мае 2022 года, т.е. также в преддверии процедуры банкротства (процедура реструктуризации введена 19.05.2022).

При этом должник была осведомлена о возбуждении в отношении нее дела о банкротстве, поскольку при рассмотрении обоснованности заявления о признании ее банкротом представляла отзывы в суд. Также судом учтено, что в списке кредиторов, представленном при рассмотрении обоснованности заявления должника о признании ее банкротом, должник в качестве кредитора ФИО5 не указала.

Какие-либо объективные доказательства наличия заемных отношений, в том числе доказательства совершенных ежемесячных платежей по кредиту за счет средств должника, за период до возбуждения дела о банкротстве, отсутствуют.

Также судебная коллегия учитывает, что должником не представлено документального подтверждения факта расходования полученных денежных средств. Должник указала, что привлекала денежные средства от банков и посредством получения займов от знакомых в связи с расходами на открытие клинки. Вместе с тем, данные доводы документально не подтверждены. Какие-либо документы, позволяющие установить, что в дату, приближенную к получению займа (декабрь 2020 года) должник истратила полученные от кредитора денежные средства, в материалы дела не представлены. В карточке счета ООО «Авекс», представленной должником, не отражено внесение на счет ООО «Авекс» денежных средств в декабре 2020 года от ФИО3 Также ФИО3 представлены выписки по счетам ООО «Первый Меридиан», где также отсутствуют сведения о том, что в декабре 2020 года на счет юридического лица вносилась сумма, которая могла бы быть оценена как займ от ФИО5

Кредитор ФИО1 указывает, что по выпискам по счетам юридических лиц: ООО «Авекс» и ООО «Первый Меридиан», т.е. юридических лиц, на нужды которых, по пояснениям должника, ею привлекались денежные средства, следует, что должник вносила денежные средства на счета юридических лиц до ноября 2020 года, с ноября 2020 года отсутствуют сведения о внесении на счет от кредитора, либо от самого должника денежных средств. Указанное не опровергается должником и подтверждается представленными должником выписками по счетам и бухгалтерскими документам, где отсутствуют сведения о внесении должником денежных средств в адрес юридических лиц.

Должник указывает, что неоднократно получал займы от иных физических лиц, и по ряду физических лиц их требования о включении в реестр долга по возврату займа удовлетворены. Также указывает, что по обособленному спору с аналогичными обстоятельствами постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.10.2023 определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2023 года по делу № А33-32696/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года по тому же делу отменены (отказ во включении в реестр кредитора ФИО9), дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Судебная коллегия учитывает, что с учетом рассмотрения требований в рамках дела о банкротстве, обоснованность каждого требования кредитора подлежит подтверждению необходимой совокупностью доказательств.

При этом обстоятельства в рамках требования ФИО9 отличны от обстоятельств настоящего дела, поскольку в рамках требования ФИО9 установлено наличие платежей (19 платежей) в период значительно предшествующий дате возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) (27.12.2021), имеющих систематический (ежемесячный) характер, соотносимый по сумме (31 858 рублей 26 копеек) и дате графика платежей по кредитному договору от 26.11.2019. Тогда как в рамках настоящего дела соответствующие платежи от должника в адрес кредитора не установлены, материалами дела подтверждается совершение только двух платежей в период: февраль и май 2022 года, т.е. в период уже после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем платежи, совершенные после возбуждения дела о банкротстве в ситуации перспективы последующего введения в отношении должника процедуры банкротства, могли быть совершены в целях искусственного создания доказательств для последующего предъявления требования кредитора.

Судебная коллегия учитывает, что должник, действительно, могла привлекать денежные средства от физических лиц по описанной ею схеме взаимоотношений. Вместе с тем, представленные в настоящее дело документы не подтверждают факт наличия заемных отношений между сторонами, а совершенные платежи после возбуждения дела о банкротстве, напротив, могут быть осуществлены в целях создания искусственной задолженности для целей включения в реестр с обоснованием о множественности кредиторов с аналогичными обстоятельствами.

Кредитор и должник ссылаются, что наличие заемных отношений подтверждается скриншотами переписки из мессенджера «WhatsApp» между должником и кредитором. Проанализировав представленные скриншоты, судебная коллегия приходит к выводу, что данные скриншоты не подтверждают наличие заемных отношений. Как обоснованно указал суд первой инстанции, скриншоты переписки подтверждают лишь наличие дружеских/партнерских отношений между кредитором и ответчиком, но не подтверждают как факт передачи денежных средств в сумме займа в сумме 1 461 000 руб. должнику (по расписке от 05.12.2020), так и частичный возврат долга ФИО3, с учетом графика погашения кредита от 04.12.2020 (по 45 000 ежемесячно).

В представленной переписке отсутствует какая-либо ссылка на заключение сторонами договора займа, отсутствуют указания о сумме займа, о сумме ежемесячного платежа.

Кроме того, в отсутствие каких-либо иных доказательств наличия заемных отношений (расписка от 05.12.2020 исключена из числа доказательств в связи с ее составлением в мае 2022 года, платежи от 18.02.2022 и от 18.05.2022 совершены уже после возбуждения дела о банкротстве), сам по себе факт переписки в мессенджере, не содержащей каких-либо конкретных сообщений о сумме займа, о сроке возврата, о ежемесячном платеже, о факте получения должником от кредитора денежных средств, не может в любом случае подтверждать заключение договора займа и не может быть оценено как доказательство заемных отношений.

Также судебная коллегия учитывает, что по сведениям о доходах кредитора (справки по формам 2-НДФЛ), общая сумма дохода за 2020 года составила 881 815 руб., за 2021 год - 1 665 708 руб. без учета удержанных сумм налога. С учетом размера дохода кредитора, ФИО5 могла взять кредит от 04.12.2020 для собственных нужд. Получаемый доход (порядка 120 тыс.руб. ежемесячно) позволял ФИО5 самостоятельно вносить ежемесячные платежи по кредиту. Вместе с тем, получение кредита в размере, равном доходу физического лица за год, с целью передачи данных денежных средств иному лицу, без цели получения прибыли в виде процента от пользования денежными средствами, не соответствует обычной практике хозяйственных отношений между сторонами. Совокупный размер дохода, полученного кредитором за весь 2020 год, практически в два раза меньше суммы выданного займа должнику, что в свою очередь не отвечает условиям нормального делового оборота.

Более того, отклоняется от обычной практики хозяйственных отношений также и факт передачи денежных средств кредитором должнику без составления какого-либо письменного документа (расписка составлена уже после возбуждения дела о банкротстве) и факт получения денежных средств в виде ежемесячных платежей на протяжении более года наличными также без составления каких-либо письменных документов.

Какого-либо экономического обоснования создания схемы взаимоотношений: получение кредитором кредита в банке в целях передачи денежных средств должнику, без составления документов о фактической передаче денежных средств, отсутствия обеспечения (залога, поручительства) сторонами не приведено.

При этом, несмотря на тот факт, что по состоянию на май 2022 года в отношении ФИО3 уже введена процедура реструктуризации долгов (19.05.2022), между должником и кредитором ФИО5 составляется расписка на ретроспективную дату - 05.12.2020 о передаче денежных средств на всю сумму займа 1 461 000 руб. (отличной от суммы кредита 1 460 500 руб.). Более того, фактически должнику (со слов кредитора) было передано лишь 1 300 000 руб., что также не имеет отражения в представленной расписке.

На день составления расписки, как кредитору, так и должнику было достоверно известно о невозможности возврата суммы займа от 05.12.2020, учитывая наличие неисполненных обязательств ФИО3 перед иными кредиторами, а также возбужденного дела о банкротстве в отношении должника №А33-32696/2021. Составление документа, невозможного к исполнению сторонами, теряет какой-либо правовой смысл, за исключением иной цели, такой как включение в реестр требований кредиторов несуществующей задолженности.

Стороны при осуществлении своих прав и обязанностей должны действовать добросовестно, в то время как составление и представление в суд недостоверных документов, свидетельствует об обратном.

Участники гражданских правоотношений при обычных условиях, в отсутствие документов, подтверждающие передачу денежных средств своему контрагенту (ФИО5 пояснила, что расписка составлена позже) не станут распоряжаться своими денежными средствами в суммах исчисляемых миллионами, основанных лишь на доверительных отношениях, без достаточного того подтверждения. Более того, объективные причины невозможности совершения такой операции (при условии наличия денежных средств на счете кредитора) передачи денежных средств путем безналичного перевода, в материалы дела не представлено.

Сведения о том, как (на какие конкретные цели) полученные средства были истрачены должником, в материалы дела также не представлены.

Иные доводы должника, заявленные в суде первой инстанции, о том, что привлекаемые заемные денежные средства направлены на развитие клиники, правомерно отклонены судом как документально неподтвержденные.

В силу статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, при отсутствии документов, свидетельствующих о факте заемных отношений между кредитором и должником, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что реальность выдачи займа на сумму 1 461 000 руб. (либо 1 300 000 руб.) документально не подтверждена.

С учётом изложенного, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что вся совокупность представленных доказательств в подтверждение передачи денежных средств должнику направлена на создание видимости реальных заемных отношений по расписке от 05.12.2020, используя конструкцию передачи денежных средств по аналогии с иными обособленными спорами в рамках дела о банкротстве №А33-32696/2021 (расписка, финансовая возможность подтверждается кредитным договором).

Судебная коллегия по результатам оценки материалов дела не установила оснований для несогласия с выводами о сложившихся между ФИО3 и ФИО5 правоотношений как отношений по созданию искусственной задолженности для целей включения в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта осуществления реальной операции по передаче денежных средств по договору займа, что является основанием для отказа во включении требования ФИО5 в реестр требований ФИО3

Иные доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» июля 2023 года по делу № А33-32696/2021к15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

И.В. Яковенко