Гражданский кодекс часть 1

при участии с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от истца (Общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Диалир»): Мелехиной В.С., представителя по доверенности от 21.08.2023 №2108/23, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 22.02.2014;

от ответчика (Администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск): Петровой С.А., представителя по доверенности от 28.02.2023

№ 01-50/26, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Диалир"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» октября 2023 года по делу №А33-32758/2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Диалир"(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск (далее – ответчик) об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.11.2022, о взыскании стоимости оказанных услуг по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности в размере 170 000 руб., денежных средств, внесенных в качестве обеспечения контракта, в размере 7 055 руб., штрафа в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между администрацией закрытого административно-территориального образования город Железногорск (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Диалир" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 06.06.2022 № 01193000389220000140001на оказание услуг по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта, исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности (далее – услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии пунктом 1.2 контракта, объем, содержание и сроки оказания услуг определяются условиями контракта, Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

Как предусмотрено пунктом 1.3 контракта, место выполнения работ: Российская Федерация, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Толстого, д. 4. Аудиторская проверка производится с выездом сотрудников Аудиторской организации (исполнителя) по местонахождению Аудируемого предприятия.

Пунктом 1.4 контракта установлено, что при исполнении контракта по согласованию исполнителя с заказчиком допускается оказание услуг, качество, технические и функциональные характеристики которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 26.05.2022 для закупки №0119300038922000014 и составляет 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта, оплата оказанных услуг осуществляется за фактически оказанные услуги в соответствии с Расчетом стоимости оказываемых услуг (Приложение № 2 к контракту), не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке оказанных услуг и предоставленных исполнителем документов на оплату (счет, счет-фактуру (при наличии)).

Исходя из пункта 3.4 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) из суммы оплаты по контракту, оплата по контракту в этом случае осуществляется заказчиком на основании документа о приемке оказанных услуг, в котором указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащих взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю по контракту.

Согласно разделу 4 контракта (пункт 6.1 по тексту), сроки оказания услуг по контракту: в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты заключения контракта.

Как предусмотрено пунктом 5.1.1 контракта, исполнитель обязан оказать услуги, предусмотренные контрактом, в соответствии с Техническим заданием и в сроки, установленные в Разделе 4 «Сроки оказания услуг» контракта.

Пунктом 5.1.6 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан по окончании оказания услуг выдать соответствующее аудиторское заключение, составленное на русском языке, и сдать результаты оказанных услуг заказчику в порядке и в сроки, определенные Разделом 6 «Порядок сдачи-приемки выполненных работ» настоящего контракта.

Согласно пункту 5.2.4 контракта исполнитель вправе отказаться от проведения аудита или от выражения своего мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности в аудиторском заключении в случаях: не предоставления всей необходимой документации; выявления в ходе оказания услуг обстоятельств, оказывающих либо способных оказать существенное влияние на мнение исполнителя о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии с пунктом 5.3.1 контракта, заказчик обязан содействовать исполнителю в своевременном и полном оказании услуг, создавать для этого соответствующие условия, предоставлять необходимую информацию и документацию, давать по устному или письменному запросу исполнителя исчерпывающие разъяснения и подтверждения в устной и письменной форме, а также запрашивать необходимые для оказания услуг сведения у третьих лиц.

Как предусмотрено пунктом 5.3.4 контракта, заказчик обязался провести экспертизу для проверки предоставленных исполнителем результатов оказанных услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

Разделом 6 контракта регламентирован порядок сдачи-приемки оказанных услуг.

По условиям пункта 7.1 контракта, исполнение контракта обеспечивается исполнителем в размере 5% от цены, установленной в п. 2.1 контракта, что составляет 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Пунктом 8.2.2 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 1000 рублей.

Согласно пунктам 8.3, 8.3.1, 8.3.2 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе обязательства по предоставлению нового обеспечения исполнения контракта в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего независимую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций), в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в сумме 1 700 рублей (1 % цены контракта, но не более 5000 рублей и не менее 1000 рублей).

Исходя из пункта 8.5 контракта, заказчик оставляет за собой право на взыскание неустойки (штрафа, пени) с обеспечения исполнения контракта, предоставленного в виде денежных средств, если исполнителем в срок более чем 10 календарных дней не исполнено требование заказчика о добровольной оплате неустойки (штрафа, пени).

Пунктами 12.2, 12.4 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. Расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика или исполнителя от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В Приложении № 1 к контракту сторонами согласно Техническое задание.

Аудируемое предприятие - муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Пассажирское автотранспортное предприятие» (МП «ПАТП»).

17.06.2022 истцом в адрес slanagor@mail.ru направлены запросы аудируемому лицу содержащие перечень необходимых документов, материалов и информации для проведения аудита (посредством электронной почты).

20.06.2022 – 24.06.2022 по месту нахождения МП ПАТП прибыл аудитор.

Проект Аудиторского заключения (Отказ от выражения мнения) направлен заказчику на согласование в электронном виде 30.06.2022 по адресам электронной почты: slanagor@mail.ru, belousova@adm.k26.ru.

Согласно указанному проекту, истец указал, что у него отсутствовала возможность получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства, обеспечивающие основание для выражения мнения, и, соответственно, исполнитель не выражает мнение о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности организации МП «ПАТП» на основании пункта 5.2.4 контракта.

13.07.2022 заказчиком в адрес исполнителя почтовым отправлением направлены документы, необходимые для выражения мнения аудитора (бухгалтерская отчетность), получены исполнителем 17.07.2022.

20.07.2022 истцом в адрес ответчика по адресам электронной почты направлена скан-копия оригинала выпущенного модифицированного аудиторского заключения (отрицательное мнение) по представленной 17 июля 2022 года бухгалтерской отчётности (аудиторское заключение и отчет получены ответчиком 21.07.2022).

Аудиторское заключение от 20.07.2022 заказчиком не принято, по основаниям, изложенным в мотивированном отказе от 10.08.2022.

Истец принял претензии в части корректировок информации на стр. 22, 23, 86, 98, 101 отчета аудитора – исправление неточностей и ошибок.

Оригинал отчета аудитора с корректировками в соответствии с мотивированным отказом от 10.08.2022 в электронном виде и на бумажном носителе направлен ответчику 23.08.2022 (на бумажном носителе получено заказчиком 29.08.2022).

В целях приемки оказанных услуг заказчиком проведена по результатам аудиторской проверки внутренняя экспертиза, по результатам которой принято решение об отказе в приемке оказанных услуг (заключения аудитора от 23.08.2022). Мотивированный отказ от подписания документа о приемки оказанных услуг от 20.09.2022 № 20-08/421 размещен в ЕИС в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

Мотивом отказа, в том числе, указано на несоответствие условиям контракта, а именно условиям Техничного задания - не раскрыта информация, предусмотренная Техническим заданием (в частности пунктом 15).

Согласно ответу от 23.09.2022 № 2309/2022-1АК на мотивированный отказ, исполнитель с не качественностью выполненных работ не согласен, относительно срока нарушения изготовления аудиторского заключения ссылается на вину заказчика в несвоевременном предоставлении необходимой бухгалтерской документации. При соблюдении определенных условий по предоставлению дополнительных документов и продлении сроков контракта, выразил намерение предоставить откорректированное аудиторское заключение.

11.11.2022 заказчиком в ЕИС опубликовано Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 06.06.2022 № 01193000389220000140001 на оказание услуг по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности, в связи с неисполнением муниципального контракта в установленный контрактом срок.

16.11.2022 исполнителем опубликован ответ на данное решение, в котором ООО «АК «ДИАЛИР» выразило готовность отозвать выданное аудиторское заключение и выдать скорректированное аудиторское заключение при предоставлении исполнителем определенного перечня документов, без которых невозможно в полной мере исполнить условия контракта.

В указанный десятидневный срок исполнителем причины, послужившие основанием для расторжения муниципального контракта, не устранены. Решение вступило в законную силу 22.11.2022.

Администрация закрытого административно-территориального образования город Железногорск обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю с требованием о включении ООО "Аудиторская компания "Диалир" в реестр недобросовестных поставщиков, однако решением антимонопольного органа от 30.11.2022 № 024/10/104-3254/2022 было отказано во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

27.05.2022 исполнитель перечислил заказчику для обеспечения исполнения контракта денежные средства в размере 8 500 рублей (платежное поручение № 85 от 27.05.2022).

В связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту истцу письмом от 29.11.2022 № 01-46/8139 направлено требование об уплате пени в размере 5 355, 00 руб. (с указанием соответствующего расчета).

Письмом от 05.12.022 № 0512/22-4 АК истец в оплате пени отказал.

06.12.2022 письмом № 01-46/8335 Администрация ЗАТО г. Железногорск направила в адрес истца уточненное требование об уплате неустойки в размере 7055,00 руб. (с расчетом пени и штрафа). Истцом указанное требование оставлено без ответа. Добровольно денежные средства в адрес Администрации ЗАТО г. Железногорск не перечислены.

Администрация ЗАТО г. Железногорск воспользовалась правом, предусмотренным пунктом 8.5 контракта, и вышеуказанные пени и штраф удержаны из обеспечения по контракту.

19.12.2022 оставшиеся денежные средства в размере 1 445,00 руб. возвращены истцу (платёжное поручение № 186714 от 19.12.2022).

Истец направил ответчику по адресу электронной почты и почтовым отправлением претензию с требованием принять и оплатить оказанные услуги по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности в порядке и на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом № 01193000389220000140001 от 06 июня 2022 года (ИКЗ 223245201206924520100100100016920244), а также возвратить обеспечение исполнения по указанному контракту в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

29.11.2022 в адрес истца поступил ответ на претензию, в котором ответчик отказался удовлетворить требования истца.

Ссылаясь на отсутствие оснований для одностороннего расторжения контракта, истец обратился в суд с требованиями об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.11.2022, о взыскании стоимости оказанных услуг по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности в размере 170 000 руб., денежных средств, внесенных в качестве обеспечения контракта, в размере 7 055 руб., штрафа в размере 2 000 руб. (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заключенный между сторонами контракт от 06.06.2022 №01193000389220000140001является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Предметом спорного контракта являются услуги по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Пассажирское автотранспортное предприятие» (МП «ПАТП»).

Заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке (Решение от 11.11.2022), в связи с неисполнением муниципального контракта в установленный контрактом срок.

Исполнитель, указанный односторонний отказ, оспаривает в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения исполнителем условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, контракт в разделе 12 содержит возможность расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в случае существенного нарушения контракта одной из сторон.

Как следует из материалов дела, 11.11.2022 заказчиком в ЕИС опубликовано Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 06.06.2022 №01193000389220000140001 на оказание услуг по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности, в связи с неисполнением муниципального контракта в установленный контрактом срок.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что процедура расторжения контракта заказчиком соблюдена, указанное обстоятельство не оспаривается заявителем жалобы.

Оспаривая односторонний отказ от исполнения контракта, истец указал на неправомерность действий заказчика, отказавшегося от исполнения контракта по причине нарушения сроков и не качественности результата услуг, поскольку указанные последствия наступили по вине заказчика, и ненадлежащим образом составленных условий контракта.

Из материалов дела, полученных от сторон, следует, что общество исполнило обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом, а именно: предоставило аудиторское заключение.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, после заключения контракта исполнитель оказал услугу, предусмотренную контрактом. Заказчиком был подготовлен мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, с указанием причин такого отказа (исх. №20-08/367 от 10.08.2022). От исполнителя поступил исправленный вариант письменной информации с учётом замечаний. Заказчиком исправленный вариант не принят.Однако исполнитель не согласен с доводами заказчика относительно удовлетворения замечаний заказчика в части принятия/непринятия исполнителем в качестве достоверного источника информации сведений, содержащихся в ГИРБО.

Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской между заказчиком и исполнителем, в которой стороны пытались урегулировать сложившуюся ситуацию.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях приемки оказанных услуг заказчиком проведена по результатам аудиторской проверки внутренняя экспертиза, по результатам которой принято решение об отказе в приемке оказанных услуг (заключения аудитора от 23.08.2022 откорректированное). Мотивированный отказ от подписания документа о приемке оказанных услуг от 20.09.2022 № 20-08/421 размещен в ЕИС в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

Из пояснения ответчика следует, что несогласие Администрации ЗАТО г.Железногорск с выводами аудитора в части информации, размещенной на федеральном ресурсе ФНС России в ГИР БО, отражалось в мотивированных отказах от приемки услуг, однако не являлась причиной одностороннего отказа от исполнения контракта, а также причиной отказа Администрации ЗАТО г. Железногорск от приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, объем, содержание и сроки оказания услуг определяются условиями контракта, Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

Как следует из пояснений ответчика и Технического задания к контракту, Техническое задание содержало перечень услуг, которые необходимы Администрации ЗАТО г.Железногорск для достижения муниципальных нужд (приватизация муниципального предприятия).

Пунктом 5.3.4 контракта предусмотрено, что заказчик обязан провести экспертизу для проверки предоставленных исполнителем результатов оказанных услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

Однако условиями контракта предусмотрено право заказчика, а не обязанность, обратиться к сторонней экспертной организации, в целях проведения экспертизы оказанных услуг до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункты 5.3.4, 5.4.6 контракта).

Пункт 6.11 контракта предусматривает, что для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Для установления факта несоответствия аудиторского заключения требованиям, установленным в Техническом задании (отсутствие бумажного экземпляра, отсутствие информации, предусмотренной пунктом 15 Технического задания) не требуются специальные познания в области аудита.

Мотивированным отказом от подписания документа о приемке оказанных услуг от 20.09.2022 № 20-08/421 (откорректированное аудиторское заключение от 23.08.2022) по результатам приемки и проведения внутренней экспертизы, заказчик выявил не качественность оказанных услуг, ввиду несоответствия условиям Технического задания.

Таким образом, действия заказчика относительно приемки оказанных услуг соответствуют условиям контракта и осуществлены в рамках закрепленных в контракте полномочий.

Доводы истца о невозможности исполнения муниципального контракта в виду неверного составления муниципального контракта и Технического задания обосновано не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку истец, подав заявку на участие в конкурсе, согласился оказать Администрации ЗАТО г. Железногорск услуги на условиях, установленных в проекте муниципального контракта (в том числе в Техническом задании).

Контракт заключен на электронной площадке посредством специальной процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Извещение о проведении конкурса, а также описание объекта закупки и проект муниципального контракта (с приложением Технического задания) размещались в Единой информационной системе в сфере закупок, и могли быть изучены истцом до подачи заявки на участие в конкурсе.

Подав заявку на участие в конкурсе, истец, в силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) согласился оказать Администрации ЗАТО г. Железногорск услуги на условиях, установленных в проекте муниципального контракта (в том числе в Техническом задании).

Законодательство о контрактной системе исходит из профессионализма участников, соответственно, ознакомленные до заключения контракта с его условиями стороны не могли не знать о содержании Технического задания (п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Судом первой инстанции также обосновано принято во внимание, что пунктом 1.4 контракта установлено, что при исполнении контракта по согласованию исполнителя с заказчиком допускается оказание услуг, качество, технические и функциональные характеристики которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Однако в материалы дела не представлены доказательства согласования заказчиком и исполнителем улучшенных или иных характеристик результата услуг, чем предусмотренные Техническим заданием.

Как следует из материалов дела, в ходе приемки оказанных услуг, заказчиком неоднократно заявлялось о не качественности оказанных услуг и их несоответствии условиям контракта, в свою очередь исполнителем предприняты попытки по исправлению и устранению недостатков. Однако результат оказанных услуг, пригодный для использования (в том числе в целях приватизации предприятия), в установленный срок не предоставлен.

Как следствие, заказчик утратил интерес в получении результата оказанных услуг, выполненных с недостатками и просрочкой. Результат оказанных услуг приобретает для заказчика потребительскую ценность лишь при полном их завершении в полном соответствии с условиями контракта (Технического задания), то есть при достижении цели контракта.

Таким образом, проанализировав взаимоотношения сторон, суд пришел к выводу, что цели контракта не достигнуты, нарушение сроков и ненадлежащий результат работ со стороны исполнителя явились основанием для одностороннего отказа заказчика от контракта.

Имея спор о качестве оказанных исполнителем услуг и потребительской ценности, истец не воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 82 АПК РФ, предполагающим назначение арбитражным судом экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, также правомерно применив в соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) к договору возмездного оказания услуг обосновано отметил, что бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ лежит на подрядчике.

Истцом доказательств соответствия оказанных услуг условиям контракта не представлено.

При наличии в деле мотивированного отказа заказчика от приемки оказанных услуг ввиду несоответствия условиям Технического задания и утраты интереса, принимая во внимание отказ, выраженный истцом в процессуальных документах, о проведении судебном экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности качественности оказанных услуг по спорному муниципальному контракту.

Относительно просрочки оказания услуг истец также сослался на наличие вины заказчика, несовременное предоставление бухгалтерской документации и ненадлежащий объём предоставляемой информации.

Указанный довод был обосновано отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела.

20.06.2022 – 24.06.2022 по месту нахождения МП ПАТП прибыл аудитор.

С указанными обстоятельствами стороны не спорят.

Как указывалось Администрацией ЗАТО г.Железногорск в отзыве на исковое заявление, представителю истца, прибывшему на аудируемое предприятие, предоставили всю имеющуюся на предприятии документацию (отчетам, первичным документам и инвентаризационным описям), в том числе обеспечили доступ к бухгалтерской программе 1С, предоставили технику для распечатки и сканирования необходимых документов.

Вопросов по объему предоставленной финансовой документации в период проведения аудита у аудитора не возникало. Информация о том, что аудитору выдали не полный комплект документов (по мнению истца) поступила от ответчика уже после того, как аудитор покинул аудируемое предприятия. При этом, до направления в Администрацию ЗАТО г. Железногорск проект аудиторского заключения с отказом от выражения мнения, истец дополнительных материалов не запрашивал.

Как следует из материалов дела, 17.06.2022 истцом в адрес slanagor@mail.ru направлены запросы аудируемому лицу содержащие перечень необходимых документов, материалов и информации для проведения аудита (посредством электронной почты).

Соответственно, запрос от 17.06.2022 направлен истцом в аудируемое предприятие МП ПАТП, о чем свидетельствует адрес электронной почты, указанный в письме о направлении запроса, предоставленном в качестве доказательства истцом.

Судом первой инстанции также обосновано было принято во внимание, что по заключенному между истцом и ответчиком муниципальному контракту заказчиком являлась Администрация ЗАТО г. Железногорск. Доказательств направления запросов в адрес заказчика в материалы дела не представлено. В то время как электронным письмом от 28.06.2022 исполнитель обратился в адрес заказчика за урегулированием вопроса об объеме предоставленной аудируемым предприятием отчетности.

При обращении исполнителя непосредственно к заказчику, анализ представленных в материалы дела документов о взаимоотношении сторон показал, что администрацией неоднократно оказано содействие в исполнении обществом (аудитором) своих обязательств в надлежащем виде и в установленные сроки.

С учетом вышеизложенного, представленных обеими сторонами в материалы дела доказательств, обстоятельств и материалов дела, доводов сторон, суд первой инстанции обосновано не усмотрел наличие вины заказчика в подтвержденном материалами настоящего дела нарушении истцом (исполнителем) согласованных сторонами сроков оказания услуг, в связи с чем, отклоняет соответствующие доводы истца.

Более того, истец, ссылаясь на несовременное предоставление бухгалтерской документации и ненадлежащий объём предоставляемой информации со стороны заказчика, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с нормами о подряде, не представил доказательств приостановления работ по договору в соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия контракта, технического задания к нему, переписку сторон, фактическое поведение сторон, принимая во внимание соблюдение процедуры расторжения контракта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности принятого заказчиком одностороннего отказа от исполнения контракта.

С учетом изложенных обстоятельств, решение ответчика от 11.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта является правомерным, соответствующим законодательству и условиям заключенного контракта.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.11.2022 правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения

Оснований для взыскания стоимости оказанных услуг по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности в размере 170 000 руб. у суда первой инстанции обосновано отсутствовали, поскольку судом не установлено надлежащее исполнение условий контракта, достижение цели контракта, и как следствие возникновение на стороне заказчика встречного обязателсьтва об оплате надлежащим образом и качественно оказанных услуг.

Истцом, в связи с тем, что ответчик уклоняется от подписания актов приема оказанных услуг, от исполнения обязательств по возврату денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, начислен штраф в размере 2 000 рублей за каждый факт неисполнения условий контракта.

Поскольку судом не установлено ненадлежащего исполнения условий контракта со стороны заказчика при анализе поведения сторон при оспаривании одностороннего отказа от исполнения контракта, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 2 000 руб. у суда первой инстанции обосновано не имелось.

Также, истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения контракта, в размере 7 055 руб. (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

Письмом от 05.12.022 № 0512/22-4 АК истец в оплате пени отказал.

Материалами дела подтверждено нарушение сроков контракта со стороны исполнителя. Вина заказчика в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом, как указано ранее, не установлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано посчитал правомерным удержание заказчиком суммы штрафной ответственности в размере 7055,00 руб. из суммы обеспечительного платежа, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения контракта, в размере 7055 руб. у суда первой инстанции обосновано не имелось.

Доводы истца относительно неправомерности начисления штрафа и неустойки в период действия моратория отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Анализируя вышеприведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку ответчик производит начисление штрафа и пени за неисполнение обязательства по исполнению контракта, которое возникло после 01.04.2022, то есть после введения действия моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", на должника не распространяется правило о прекращении начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявленные доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» октября 2023 года по делу №А33-32758/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин