Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей Красноярской таможни –
ФИО1 (доверенность от 11.01.2022, паспорт, диплом), Кемеровской таможни –ФИО2 (доверенность от 19.11.2021, паспорт, диплом), Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» - ФИО3 (доверенность от 12.01.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Красноярской таможни и Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2021 года по делу № А33-32803/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года по тому же делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Кемеровской таможне, Красноярской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительными решения от 04.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары; уведомления (уточнения к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней
№ 10606000/У2020/0000532 от 07.09.2020; уведомления (уточнения к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней
№ 10606000/У2020/0000537 от 08.09.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемые уведомления таможни признаны недействительными в части сумм пени, превышающих 20 389 рублей 32 копейки, обоснованно начисленных за период с 31.10.2018 по 07.09.2020 с учетом баланса расчетов по авансовым платежам; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, таможня и общество обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просили обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение соответственно.

Согласно доводов кассационной жалобы таможни, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных обществом требований, суды необоснованно исходили из того, что определенные в оспариваемых уведомлениях суммы пени рассчитаны таможней без учета авансовых платежей в нарушение правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 июля 2019 года № 305-ЭС19-7439; авансовые платежи в счет будущих таможенных и иных платежей уплачиваются с присвоением им соответствующего кода бюджетной классификации и учитываются как отдельный вид дохода федерального бюджета с момента их поступления на счета федерального казначейства; наличие у общества авансовых платежей не свидетельствует об исполнении им обязанности по уплате таможенных платежей, поскольку авансовые платежи остаются имуществом внесшего их лица (находятся на лицевом счете участника внешнеэкономической деятельности (далее - ВЭД), открытом в таможенном органе, а не в бюджете Российской Федерации) и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежных средств, внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов до тех пор, пока лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на данные авансовые платежи; положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) и Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) не предусмотрена передача участником ВЭД таможенному органу права на распоряжение авансовыми платежами и на их безакцептное списание; судами необоснованно отклонен расчет таможни, произведенный с учетом положений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49); судами не учтено, что авансовые платежи, внесенные обществом в анализируемый период (с 31.10.2018 по 07.09.2020) могут быть отнесены (распределены) к любой задолженности, возникшей в соответствующий период, при этом правовое регулирование относительно того, каким образом авансовые платежи распределяются на конкретную возникшую у общества задолженность, отсутствует.

По мнению общества, суды необоснованно отклонили довод общества о том, что прайс-лист не запрашивался у производителя, поскольку последний не являлся контрагентом общества, так как прайс-лист поставщика – контрагента декларанта, не размещенный в общем доступе и не являющийся офертой для неопределенного круга лиц, по своему характеру и достоверности не имеет отличий от инвойса или дополнительного соглашения с покупателем, соответственно, и сам по себе возникших у таможенного органа сомнений относительно соответствия действительным условиям соглашения сторон, указанных в нем цен на товары с условиями доставки DAP-Красноярск (доставка за счет поставщика) не устраняет; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что декларантом не выполнены требования, установленные статьями 38, 39 ТК ЕАЭС, необходимые для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; в ходе декларирования товара и дополнительной проверки таможенной стоимости обществом были представлены доказательства совершения сделки, ценовая информация в представленных документах соотносится с количественными характеристиками товара, условия поставки определены DAP-Красноярск, оплата произведена с условиями контракта на основании выставленного инвойса; суды необоснованно отклонили доводы о том, что наличие переплаты по контракту само по себе не свидетельствует о заявлении недостоверной стоимости конкретной партии товара, поставленной по дополнительному соглашению; также в материалах дела отсутствуют доказательства, что какая-либо часть переплаты по контракту зачтена в счет дополнительной оплаты задекларированного по декларации на товар № 10611020/301018/0030341 (далее - ДТ) товара; выводы судов о том, что декларантом, вопреки требованиям таможенного законодательства, достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости не подтверждена, являются ошибочными; при отсутствии оснований для отказа в применении метода определения таможенной стоимости по цене сделки, Кемеровская таможня при вынесении оспариваемого решения допустила нарушение пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС; кроме того оспариваемое решение не содержит сведений о последовательном отклонении таможенным органом методов определения таможенной стоимости, а пояснения по данному вопросу предоставлены Кемеровской таможней лишь в ходе судебного разбирательства; также суды необоснованно отклонили доводы о необходимости расчета пени пропорционально задолженности по оспариваемой ДТ и декларации на товар № 10611020/290519/0020257.

В представленном отзыве Кемеровская таможня просила оставить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможни и общества поддержали свои правые позиции, изложенные в кассационных жалобах; представитель Кемеровской таможни возражала против доводов кассационной жалобы общества, считала данную кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а кассационную жалобу таможни – подлежащей удовлетворению.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационных жалоб правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.10.2018 обществом на Томский таможенный пост (центр электронного декларирования) Томской таможни подана ДТ для помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в которой заявлены сведения о товаре – «ванны для жилых помещений из чугунного литья, эмалированные, белого цвета, новые в разобранном виде, в комплекте с ножками и ручками», ввезенного из КНР железнодорожным транспортом на условиях поставки DAP Красноярск на основании внешнеторгового контракта № Н-1 от 29.08.2016 (далее – контракт от 29.08.2016), заключенного между обществом и «THE GOOD FELLOWS LIMITED»; согласно сведениям, содержащимся в графе 31 ДТ, а также в дополнительном соглашении от 19.09.2017 к контракту, производителем товаров является «GOLDMAN SANITARY WARE CO., LTD» (Китай); заявленная в ДТ таможенная стоимость рассчитана декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с графой 33 ДТ код товара определен обществом в товарной подсубпозиции 7324 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

30.10.2018 товар выпушен в соответствии с заявленной таможенной стоимостью.

В соответствии со статьей 228 Закона № 289-ФЗ и статьей 332 ТК ЕАЭС отделом таможенного контроля после выпуска товаров Томской таможни в отношении общества проведена камеральная таможенная проверка по вопросу соблюдения требований таможенного законодательства ЕАЭС и документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, задекларированного по вышеуказанной ДТ.

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки составлен акт
№ 10611000/210/040620/А000027 от 04.06.2020, который был направлен в Кемеровскую таможню для принятия соответствующих решений в области таможенного дела.

04.08.2020 Кемеровской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, и предложено: определить таможенную стоимость товаров по методу 6 «Резервный метод» (статья 45 ТК ЕАЭС) на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 39 ТК ЕАЭС) с применением в качестве источника ценовой информации прайс-листа производителя товара «GOLDMAN SANITARY WARE CO., LTD», представленного при таможенном декларировании иным декларантом товара «ванны чугунные» по
ДТ № 10106050/301018/0034761, с учетом расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС в размере 56 800 рублей; внести изменения в сведения, указанные в ДТ, и произвести корректировку ДТ с доначислением таможенных пошлин на общую сумму 294 001 рубль 43 копейки (без учета пени).

07.09.2020 и 08.09.2020 таможней вынесены оспариваемые уведомления, согласно которым общество уведомлено о неисполнении обязанности по уплате в установленный срок сумм таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в размере 263 279 рублей 26 копеек и 67 514 рублей
16 копеек соответственно.

Не согласившись с решением Кемеровской таможни и уведомлениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительными уведомлений таможенного органа в части сумм пени, превышающих 20 389 рублей 32 копейки, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о том, что вынесенные таможней уведомления в соответствующей части являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В силу положений главы 24 АПК РФ требования об оспаривании решения и уведомлений могут быть удовлетворены при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК). Установив наличие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ), отсутствие соответствующей совокупности – решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решения и уведомлений закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых решения и уведомлений, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который принял соответствующие акты. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, обращающихся в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта в защиту своих прав и законных интересов, от обязанности доказывания оснований своих требований.

В соответствии с положениями ТК ЕАЭС, пункта 5 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809, Общего положения о таможне, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – ФТС России)
от 31.05.2018 № 833, Общего положения о региональном таможенном управлении, утвержденного приказом ФТС России от 31.05.2018 № 832, оспариваемое решение принято, а оспариваемые уведомления вынесены уполномоченными таможенными органами.

На основании пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС установлена обязанность декларанта по указанию в декларации на товары сведений о таможенной стоимости товаров (величине, методе определения таможенной стоимости товаров), а подпунктом 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС – по наличию у декларанта на момент подачи декларации на товары документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном
статьей 39 настоящего Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 40 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно разъяснениям, Постановлении № 49, при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9); отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (пункт 11); исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью; в то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой; в связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12); основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля (пункт 13).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Томской таможней в качестве ценовой информации для корректировки таможенной стоимости заявленных в спорной ДТ товаров использована цена, установленная согласно представленному иным декларантом при ввозе в сравнимый период времени идентичных товаров прайс-листу
от 01.09.2018 производителя товара «GOLDMAN SANITARY WARE CO., LTD». При этом стоимость отгруженного со склада производителя товара существенно выше, чем стоимость товара, заявленная обществом при таможенном декларировании в графе 42 ДТ и отраженная в инвойсе от 24.09.2018 по указанной ДТ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства, в том числе контракт от 29.08.2016, дополнительные соглашения к контракту, ДТ, экспортную таможенную декларацию КНР № 153120180318052387, прайс-лист от 01.09.2018, письмо от 24.09.2018 с заявкой о товарах, письмо - подтверждение от 24.09.2020, инвойс
от 24.09.2018, упаковочный лист от 24.09.2018, железнодорожную накладную № 10586531 от 12.10.2018, письмо от 29.09.2019, карточку счетов общества, ведомость банковского контроля по контракту, платежные документы, а также пояснения участвующих в деле лиц в ходе судебного разбирательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу о невозможности определения таможенной стоимости заявленных в ДТ товаров по первому методу, поскольку заявленная обществом стоимость товара не может быть сопоставлена со стоимостью, установленной на основании полученных и исследованных в ходе проведенной камеральной таможенной проверки документов и сведений. Выявленные таможней противоречия в отношении стоимости поставленного товара (значительное расхождение между заявленной обществом таможенной стоимостью ввезенного на таможенную территорию ЕАЭС товара и ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенных органов) обоснованно оценены судами как достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товаров, представленных при таможенном декларировании, и наличии оснований для ее корректировки.

При оценке оспариваемого решения относительно правильности примененного Кемеровской таможней метода определения таможенной стоимости, суды, руководствуясь положениями Главы 5 ТК ЕАЭС, Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 № 138, правовыми позициями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении № 49, пришли к правильному выводу об обоснованности определения Кемеровской таможней таможенной стоимости указанного в ДТ товара по 6 «Резервному методу» на базе метода 1 «По стоимости сделки с ввозимыми товарами», по действительной стоимости товара, установленной его производителем, при этом мотивированно поддержав доводы Кемеровской таможни об отсутствии правовых оснований для последовательного применения методов по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2), по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), вычитания (метод 4), сложения (метод 5) в соответствии с положениями статей 41 – 44 ТК ЕАЭС.

Учитывая изложенное, доводы общества о том, что судами дана неверная оценка представленным в дело документам и сведениям, подтверждающим примененную таможенными органами таможенную стоимость товара и избранный метод определения таможенной стоимости, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьями 286, 287 АПК РФ.

Удовлетворяя в части требования общества об оспаривании уведомлений (уточнение к уведомлению) таможенного органа о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 07.09.2020 и 08.09.2020, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 57 ТК ЕАЭС при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в установленный настоящим Кодексом срок уплачиваются пени.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Закона № 289-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей суммы денежных средств, которые плательщик обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные Кодексом Союза и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 июля 2019 года № 305-ЭС19-7439, обязанность по уплате пеней является дополнительной (производной) по отношению к обязанности по уплате соответствующих таможенных платежей и возникает не по факту совершения того или иного нарушения таможенного законодательства, а в случаях, когда неуплата таможенных платежей привела к возникновению потерь в доходах бюджета, требующих компенсации; следовательно, при оценке правомерности направления требования об уплате пеней должно приниматься во внимание не только неисполнение (несвоевременное исполнение) декларантом обязанности по уплате таможенных платежей, но и состояние расчетов декларанта (плательщика) с бюджетом в период между возникновением обязанности по уплате таможенных платежей и ее исполнением; авансовые платежи в счет будущих таможенных и иных платежей уплачиваются с присвоением им соответствующего кода бюджетной классификации и учитываются как отдельный вид доходов федерального бюджета с момента их поступления на счета Федерального казначейства; то обстоятельство, что идентификация авансовых платежей применительно к исполнению обязанности по уплате тех или иных конкретных таможенных платежей производится после поступления соответствующего распоряжения об использовании авансовых платежей со стороны плательщика или по инициативе таможенного органа, не означает, что до момента распоряжения авансовыми платежами соответствующие денежные средства не находились в казне и не использовались государством при кассовом исполнении федерального бюджета.

На основании изложенного, признавая установленным факт неуплаты обществом в таможенных платежей в полном объеме в установленные сроки, что свидетельствует об обоснованности начисления таможенным органом пеней за просрочку их уплаты, однако, руководствуясь правовой позицией высшей судебной инстанции, изложенной в определении от 25 июля 2019 года № 305-ЭС19-7439 и пункте 29 Постановления № 49, суды пришли к обоснованным выводам о том, что оспариваемые уведомления в части сумм пени, превышающих 20 389 рублей 32 копейки, нарушают права и законные интересы общества, поскольку расчет сумм пеней произведен таможенным органом без учета баланса расчетов по авансовым платежам (код вида платежа 2011, 5011), так как в течение примененного таможней периода начисления пеней в федеральном бюджете находились поступившие от общества авансовые платежи.

При этом отклоняя доводы таможни о том, что суд первой инстанции уклонился от исследования задолженности по таможенным платежам по декларации на товары № 10611020/290519/0020257, оспариваемой в рамках дела № А33-33046/2020, и не учел необходимости расчета пени с учетом данной задолженности, апелляционный суд правомерно исходил из того, что предлагаемый таможней метод расчета пени приводит к задвоению пени на задолженность по таможенным платежам по декларации на товары № 10611020/290519/0020257, поскольку по ней были приняты самостоятельные уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, и обязанность по уплате пени по ней возникла позднее, чем по ДТ, являвшейся предметом исследования в рамках настоящего дела.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы, изложенные обществом и таможней в кассационных жалобах, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационных жалоб не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2021 года по делу
№ А33-32803/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 05 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Левошко

Г.В. Ананьина

М.М. Шелёмина