Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительство-электромонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Тагульское»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» мая 2023 года по делу № А33-32829/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тагульское» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство-электромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 3 435 356 рублей 26 копеек неустойки по договору от 11.01.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2023 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 700 000 рублей неустойки, 40 177 рублей судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, стороны обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменит: ответчик в части удовлетворения иска, истец - в части отказа в удовлетворении иска, в соответствующих частях принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы, истец ссылается на то, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в исключительных случая, спорная ситуация к которым не относится.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность расчета неустойки истца, поскольку он произведен по всем позициям спецификации, как за единый комплект, без учета поставки систем промышленного электрообогрева в разные календарные даты.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором общество не согласилось с ее доводами, просило апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу истца не направлен.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 28.08.2023, 18.10.2023.

Определением врио председателя судебной коллегии в связи с очередным отпуском судьи Барыкина М.Ю. в составе суда произведена замена Барыкина М.Ю. на судью Иванцову О.А.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, изложил возражения на апелляционную жалобу ответчика, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой им части и в данной части принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил доводы своей апелляционной жалобы, возразил относительно доводов апелляционной жалобы истца, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой им части и в данной части принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

11.01.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 8.1.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,03 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 100,0 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Согласно пункту 11.2. договора и раздела 19 спецификации поставщик обязался в течение 30 календарных дней с даты заключения настоящего договора предоставить покупателю для согласования полный комплект конструкторской документации на товар.

По условиям пункта 11.4. договора, покупатель обязуется согласовать конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке не позднее 10 рабочих дней с даты получения полного комплекта документации от поставщика; в случае получения требования о корректировке, поставщик обязуется в срок не более 5 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования покупателю; в случае просрочки покупателем согласования конструкторской документации на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления.

Согласно спецификации от 11.01.2021, ООО «СТЭМ» обязалось поставить: систему промышленного электрообогрева СЭО-ГК-Ех-УХЛ-С0 (далее - системы № 1) в количестве шести комплектов на сумму 10 017 220 рублей 27 копеек, в том числе НДС, в течение 120 календарных дней с даты заключения договора/подписания спецификации; систему промышленного электрообогрева СЭО-ИРСН-Ех-УХЛ-С0 (далее - системы № 2) в количестве четырех комплектов на сумму 46 389 654 рубля 21 копейка, в том числе НДС, в течение 180 календарных дней с даты заключения договора/подписания спецификации. Всего стоимость оборудования составила 56 406 874 рубля 48 копеек, в том числе НДС.

Договор поставки предусматривает сроки установки и ввода в эксплуатацию оборудования (приложение № 9 к договору): шеф-монтажные работы: начало 22.10.2021 окончание 23.11.2021, пусконаладочные работы: начало 24.11.2021, окончание 24.12.2021, пусконаладочные работы: индивидуальное испытание оборудования на холостом ходу: начало 24.11.2021, окончание 04.12.2021, индивидуальное испытание оборудования под нагрузкой (на рабочей среде): начало 05.12.2021, окончание 15.12.2021, комплексное опробование оборудования: начало 16.12.2021, окончание 24.12.2021.

Оборудование по товарным накладным от 31.01.2022 на сумму 10 017 220 рублей 27 копеек и от 09.03.2022 на сумму 46 389 654 рубля 21 копейка поставлено ответчиком 18.07.2022.

В связи с нарушением срока поставки оборудования истец в соответствии с пунктом 8.1.1. договора начислил неустойку.

Согласно расчету истца, произведенному с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве, неустойка за просрочку поставки составляет: за просрочку поставки системы № 1: 10 017 220 рублей 27 копеек* 0,03 %* 254 дня (21.07.2021-31.03.2022) = 763 312 рублей 18 копеек; за просрочку поставки системы № 2: 46 389 654 рубля 21 копейка* 0,03 %*192 дня (21.09.2021- 31.03.2022) =
2 672 044 рубля 08 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.04.2022 с требованием об оплате неустойки, которая оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор содержит элементы договоров поставки и подряда (является смешанным), регулируется положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор и спецификация подписаны сторонами с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи 22.03.2021, следовательно, срок поставки товара истек по системам № 1 - 20.07.2021, по системам № 2 - 20.09.2021.

Оборудование по товарным накладным поставлено ответчиком 18.07.2022, то есть с нарушением срока.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением срока поставки оборудования истец в соответствии с пунктом 8.1.1. договора начислил неустойку в общем размере 3 435 356 рублей 26 копейки.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в установленные договорами сроки, приняв во внимание, что ответчик не оспаривал факт просрочки поставки товара, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Поскольку поставка была осуществлена в одну дату 18.07.2022, расчет не был произведен по всем позициям спецификации, как за единый комплект.

Судом первой инстанции, по результатам исследования представленной сторонами переписки установлено, что всю необходимую дополнительную информацию для выполнения обязательств ответчик получил от истца до подписания договора и в разумные сроки, только после этого подписал договор.

Подписание договора опровергает доводы ответчика о выявленных им после получения исходных данных изменениях в технических требованиях и появлении новых, поскольку ООО «СТЭМ» своим правом на отказ от подписания договора в связи с существенным изменением его предмета не воспользовалось.

Покупателем, установленные договором сроки рассмотрения документации, также не нарушались.

Согласно доводам апелляционной жалобы только по позициям № 1 и 25 спецификации документация была согласована в срок. По позициям № 22 и 28 спецификации ответчик указывает, что документация согласована с просрочкой от 2 до 7 дней (письма от 28.04.202, 23.04.2021) и на этот срок ООО «СТЭМ» считает, что следует срок поставки увеличить. Вместе с тем, данный срок рассмотрения документации покупателем не превышает, установленный договором для согласования десятидневный срок (пункт 11.4). Соответственно, срок поставки не подлежит продлению.

По позициям № 4 и 16 спецификации ответчик указывает на просрочку покупателя по согласованию документации на 70 и 44 дня. При этом указал при рассмотрении дела в отзыве на иск в таблице на стр. 6-7, что документация по позиции № 4 согласована письмом от 30.06.2021 в ответ на письмо ООО «СТЭМ» от 21.06.2021 с окончательной документацией, что не превысило 10 рабочих дней; документация по позиции № 16 согласована письмом от 04.06.2021 в ответ на письмо ООО «СТЭМ» от 28.05.2021 с окончательной документацией, что также не превысило 10 рабочих дней.

Не соответствует действительности утверждение ответчика, что по позициям
№ 7,10,13,19 документация была согласована письмом от 29.12.2021, в связи чем срок поставки также, по его мнению, подлежит продлению на 252 дня.

Так, по позиции № 7 конструкторская документация согласована покупателем письмом от 28.05.2021; по позиции № 10 конструкторская документация согласована покупателем письмом от 19.05.2021; по позиции № 13 конструкторская документация согласована покупателем письмом от 20.05.2021; по позиции № 19 конструкторская документация согласована покупателем письмом от 30.04.2021.

Несмотря на то, что документация по позициям № 7,10,13 и 19 согласована в период с 30.04.2021 по 28.05.2021, к исполнению обязательств ответчик не приступил и поставку к 20.09.2021 не осуществил.

При этом спустя более полгода после согласования конструкторской документации ответчик обращался с письмом от 25.10.2021 к покупателю за согласованием изменений в конструкторскую документацию, ООО «СТЭМ» инициировалось замена оборудования электрической защиты на аналоги. Таким образом, поставщик инициировал существенное отступление от технических требований. После согласования замены оборудования (письмом от 29.12.2021) это никак не сказалось на исполнении обязательства, поставка осуществлена только 18.07.2022, то есть еще через 6 месяцев после согласования изменений.

Таким образом, покупателем сроки согласования и направления требований о корректировке, установленные договором, не нарушены.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что документация сторонами была согласована задолго до истечения срока поставки и у ООО «СТЭМ» имелась возможность исполнить обязательство в срок, но товар был передан спустя от 12 до 15 месяцев после согласования документации.

Согласно пункту 3.1. договора подписывая приложение (спецификации) и дополнения к нему, поставщик тем самым подтвердил, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара.

В случае выявления поставщиком в ходе исполнения настоящего договора противоречий, ошибок, пропусков или расхождений, содержащихся в технических требованиях, указанных в опросных листах, такие противоречия, ошибки, пропуски или расхождения не должны использоваться поставщиком в ущерб качеству товара, и не могут служить в дальнейшем оправданием низкого качества товара и/или нарушения сроков поставки.

Доводы ответчика о наличии препятствий для выполнения договора в установленный срок заявлялись последним формально, не были подтверждены документально, писем о невозможности исполнения договора, приостановлении работ и отказа от исполнения договора, неправомерности действий покупателя не направлялись в адрес истца, напротив все замечания ООО «Тагульское» по документации устранялись, а документация без каких-либо возражений в итоге была предоставлена в полном соответствии с техническими требованиями.

Судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что заключенный сторонами договор поставки предусматривает не только сроки поставки товара, но и сроки его установки и ввода в эксплуатацию, то есть подрядные сроки, продление которых договором не предусмотрено (сторонами срок поставки товара определен 20.07.2021 и 20.09.2021, после чего следуют работы подрядной части: начало работ - 22.10.2021, окончание - 24.12.2021).

В связи с этим условия договора должны толковаться в совокупности и взаимной связи, а продление может быть применено лишь в случае согласования покупателем конструкторской документации за пределами установленных договором срока поставки.

Как было указано выше, конструкторская документация была согласована покупателем задолго до истечения срока поставки, у ответчика имелось достаточно времени для поставки товара в срок. Кроме того, поставщик с соответствующим заявлением (о продлении срока) к покупателю не обращался.

Таким образом, истцом не допущено нарушение условий договора о сроках согласования конструкторской документации, которое привело бы к переносу сроков поставки и автоматическому переносу шеф-монтажных, пусконаладочных работ, подлежащих выполнению с 22.10.2021.

Подписав договор, поставщик тем самым подтвердил готовность в любом случае изготовить конструкторскую документацию в такие сроки, чтобы обеспечить соблюдение срока исполнения обязательств по поставке товара. Принимая договорные обязательства, ответчик не оценил риски непредставления документов соответствующих требованиям договора в необходимый срок.

Таким образом, суд первой инстанции детально исследовавший переписку сторон по согласованию проектно-конструкторской документации, не усмотрел вину истца в просрочке поставки товара ответчиком.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание незначительный период просрочки и факт исполнения обязательства перед истцом, учитывая доводы ответчика о сроках согласования конструкторской документации, вызванных необходимостью уточнения информации, содержащейся в конкурсной документации, а также размер неустойки, процент неустойки, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, пришел к выводу о наличии оснований для применения положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки до 700 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда. Таким образом, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, заявление ответчика о снижении размера неустойки носит формальный характер, только исходя из того, что такое ему право предоставлено законом, при этом документальное подтверждение своих доводов, доказательств несоразмерности заявленного истцом требования ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поэтому уменьшение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России возможно только в чрезвычайных случаях (третий абзац пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, в решении суда первой инстанции отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что уменьшение размера неустойки значительно ниже однократной учетной ставки Банка России является допустимым; спорная ситуация не относится к чрезвычайным случаям.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению, размер подлежащей взысканию неустойки подлежит снижению, но не ниже однократной учетной ставки Банка России.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки за заявленный истцом период составляет 3 043 707 рублей:

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

21.07.2021 – 25.07.2021

5,5

365

7547,22

26.07.2021 – 12.09.2021

6,5

365

87 410,54

13.09.2021 – 24.10.2021

6,75

365

77 804,98

25.10.2021 – 19.12.2021

7,5

365

115 266,64

20.12.2021 – 13.02.2022

8,5

365

130 635,53

14.02.2022 – 27.02.2022

9,5

365

36 501,10

28.02.2022 – 31.03.2022

365

175 644,41

Итого:

630 810

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

21.09.2021 – 24.10.2021

6,75

365

291 682,89

25.10.2021 – 19.12.2021

7,5

365

533 798,76

20.12.2021 – 13.02.2022

8,5

365

604 971,93

14.02.2022 – 27.02.2022

9,5

365

169 036,27

28.02.2022 – 31.03.2022

365

813 407,64

Итого:

2 412 897

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 3 043 707 рублей.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции с изложением резолютивной части в измененной редакции.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения дела, расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в данном случае подлежат отнесению на ответчика без учета уменьшения в связи с уменьшением суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, государственная пошлина за подачу искового заявления на сумму 3 435 356 рублей 26 копеек составляет 40 177 рублей. Истцом уплачена государственная пошлина в указанном размере (платежное поручение от 14.06.2023 № 555). С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 40 177 рублей.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей (платежное поручение от 14.06.2023 № 6304). Учитывая размер удовлетворения требований апелляционной жалобы, 2658 рублей государственной пошлин за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы ответчика за рассмотрение его апелляционной жалобы остаются его расходами и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» мая 2023 года по делу № А33-32829/2022 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительство-электромонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тагульское» 3 043 707 рублей неустойки, 42 835 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части иска отказать.».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова