Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЯР» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу Банку «ВТБ» (далее – ответчик, банк) о признании действий банка по переводу с 01.12.2020 кредитного соглашения № КС-ЦУ-703000/2020/00034 от 05.06.2020 на «период погашения по соглашению» неправомерными, а переход с 01.12.2020 указанного кредитного соглашения на «период погашения по соглашению» – признать несостоявшимся.

Определением от 25.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития Российской Федерации.

Решением от 15.12.2021 требования общества были удовлетворены, суд признал действия банка ВТБ (публичное акционерное общество) по переводу с 01.12.2020 кредитного соглашения № КС-ЦУ703000/2020/00034 от 05.06.2020 на период погашения по соглашению незаконными, а переход с 01.12.2020 указанного кредитного соглашения на период погашения несостоявшимся; взыскал с банка ВТБ в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯР» 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, банк обратился с апелляционной жалобой. Просит отменить решение и отказать в иске по следующим основаниям.

- Согласно разъяснениям, изложенным в Письме Минэкономразвития от 29.05.2020 №Д13и-16887, при расчете максимальной суммы кредитного договора в соответствии с п.24 Правил под базовым периодом понимается количество полных календарных месяцев в сторону увеличения, при этом для определения расчетного размера оплаты труда используется федеральный МРОТ (12 130 рублей), а для целей контроля выполнения требований п. 24 Правил используются данные, размещенные в системе ФНС на 01.06.2020.

Согласно разъяснениям Минэкономразвития России (письмо от 17.07.2020 № Д13и - 22474), с учетом сроков предоставления указанной отчетности по состоянию на 1 июня 2020 года в информационном сервисе ФНС России доступны сведения о численности работников по итогам апреля 2020 года, при этом сведения о численности работников по итогам мая 2020 года страхователи вправе предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации до 15 июня 2020 года. Для целей определения максимального размера кредита в соответствии с пунктом 24 Правил, а также для оценки соблюдения заемщиком требований по сохранению занятости, предусмотренных пунктом 12 Правил, используются данные, размещенные в информационном сервисе ФНС России по состоянию на дату обращения заемщика в кредитную организацию.

При этом датой обращения заемщика является дата внесения кредитной организацией заявки заемщика в информационный сервис ФНС России.

В рассматриваемом случае ООО «Яр» обратилось в Банк ВТБ (ПАО) с ходатайством о предоставлении кредитной линии) 02.06.2020, то есть на дату, когда численность работников данной организации поданным ФНС составляла 202 человека.

- Обществом Банку представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2020 года (186 работников), а также пояснения к отчету по форме СЗВМ за май 2020 с размерами районных коэффициентов и северной надбавки года для определения размера кредита, что однозначно позволило Баку определить намерения Клиента получить кредит именно исходя из этой численности, на основании чего Банком и был предоставлен кредит.

- Пунктом 24 Правил установлен порядок определения максимальной суммы кредитного договора - как произведение расчетного размера оплаты труда, численности работников заемщика и базового периода по кредитному договору (соглашению). Вместе с тем, Банк имеет право выдать кредит в сумме меньшей максимальной.

- Спор по выданной сумме между сторонами в рамках настоящего дела отсутствует.

- Условия Программы четко говорят о том, что мониторинг сохранения численности должен вестись по отношению к численности на 01.06.2020.

- Законодатель не связывает между собой такие понятия как «Максимальная сумма кредитного договора» и «Размер выданного кредита».

- Суд первой инстанции в своем решении по сути обязал Банк предоставлять только максимальный размер кредита, что является неверным. Также суд говорит о том, что Банк должен был вести мониторинг численности по отношению к майской численности истца, а не апрельской, как того требует законодательство.

Общество с жалобой не согласно, направило отзыв с возражениями.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

01.06.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении кредитной линии по государственной программе сроком на 12 месяцев.

Между сторонами был заключен кредитный договор № КС-ЦУ-703000/2020/00034 от 05.06.2020, по условиям которого истцу был предоставлен кредит несколькими платежами: 30.06.2020 на сумму 7 737 848 рублей, 07.08.2020 на сумму 3 868 924 рубля, 23.09.2020 на сумму 3 868 924 рублей, 26.10.2020 на сумму 7 737 848 рублей. Лимит выдачи кредита составил 23 213 544 рубля (пункт 3.1 договора).

Вышеуказанный кредитный договор предусматривает различные режимы (совокупность условий) исполнения обязательств по договору в зависимости от периода пользования кредитом и соблюдения определенных условий, установленных договором. Такие режимы обозначены в договоре как «базовый период», «период наблюдения», «период погашения». Из кредитного договора следует, что различие между указанными режимами состоит в размере применяемой ставки кредитования, а также в порядке и сроках погашения задолженности.

Согласно пункту 1.1 договора базовый период – период с даты заключения договора по 30.11.2020 (включительно), период наблюдения – период с 01.12.2020 по 31.03.2021 (включительно). Период погашения – период либо с 01.12.2020 по 01.03.2021 (включительно) либо с 01.04.2021 по 30.06.2021 (включительно) в зависимости от выполнения (невыполнения) истцом условий для перехода на период наблюдения. В первом случае период погашения наступает, если условия перехода на период наблюдения не соблюдены, а во втором – если такие условия соблюдены.

В этом же пункте предусмотрено два условия для перехода на период наблюдения:

- численность работников заемщика в течение базового периода на конец каждого отчетного месяца составила не менее 80% численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020;

- в отношении заемщика по состоянию на 25.11.2020 не введена процедура банкротства, деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством, а заемщик – индивидуальный предприниматель не прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пунктам 6.1.1 и 6.1.2 кредитного договора в течение периода погашения размер процентной ставки по кредиту составляет 9% годовых, а в период в базовый период и период наблюдения – 2% годовых.

Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан произвести погашение основного долга, включая проценты, причисленные к сумме основного долга в соответствии с пунктами 6.5.1, 6.5.2, 6.5, ежемесячно равными долями в течение периода погашения с учетом нескольких вариаций. Одним из предусмотренных вариантов является осуществление платежей заемщиком 28.12.2020, 28.01.2021 и 01.03.2021 в случае, если не был осуществлен переход на период наблюдения. При этом кредитор до 30.11.2020 направляет заемщику уведомление о переводе соглашения на период погашения.

Различие в порядке начисления процентов в перечисленных периодах (базовый, наблюдение, погашение) установлены в пунктах 6.5.1-6.5.3. В базовый период и период наблюдения используется льготная ставка (2% годовых); проценты не оплачиваются до окончания периода; по окончанию периода начисленные проценты включаются в сумму основного долга. В период погашения используется стандартная ставка (9% годовых); проценты уплачиваются ежемесячно 21 числа каждого месяца, начиная с даты начала периода погашения.

02.12.2020 ответчик направил истцу уведомление № 1528/785009, согласно которому сообщалось, что кредитный договор с 01.12.2020 будет переведен на период погашения в связи с невыполнением условий перехода на период наблюдения с применением последствий, предусмотренных пунктами 6.1.2, 7.1 кредитного договора. В уведомлении указано на необходимость произвести платежи в счет погашения ссудного долга и процентов 28.12.2020, 28.01.2021, 01.03.2021.

В последующем на основании пункта 12.1 договора ответчиком с банковского счета истца списаны денежные средства:

- 21.12.2020 в размере 120 483 рубля 50 копеек в счет погашения процентов по кредиту;

- 28.12.2020 в размере 7 777 241 рубль 97 копеек в счет погашения ссудного долга;

- 21.01.2021 в размере 98 996 рублей 75 копеек в счет погашения процентов по кредиту;

- 28.01.2021 в размере 7 777 241 рубль 97 копеек в счет погашения ссудного долга.

Согласно сведениям, предоставленным в Пенсионный фонд РФ, численность работников истца в 2020 г. составляла: в мае – 186 чел., в июне – 154 чел., в июле – 169 чел., в августе – 215 чел., в сентябре – 221 чел., в октябре – 229 чел., в ноябре – 224 чел.

Согласно протоколу проверки отчетности по форме СЗВ-М за май 2020 г. сведения за май были переданы в Пенсионный фонд РФ 08.06.2020.

Истец направил ответчику письмо от 09.12.2020, в котором просил отозвать вышеуказанное уведомление о переходе на период погашения. Также истец направил ответчику письмо от 21.12.2020, в котором просил разъяснить причины перехода на период погашения. В ответ истцу направлено письмо от 30.12.2020 № 8868/485/20, согласно которому причиной перехода на период погашения послужило снижение численности работников истца в июне 2020 г. ниже 80% по сравнению с численностью работников в апреле 2020 г.

В связи с изложенными обстоятельствами истец направил ответчику претензию с требованием перевести соглашение на период наблюдения и возвратить списанные денежные средства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет перечень способов защиты прав (в том числе признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки) и указывает, что данный перечень не является закрытым.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, изменение его условий или ненадлежащее исполнение взятой на себя обязанности.

Между сторонами был заключен кредитный договор № КС-ЦУ-703000/2020/00034 от 05.06.2020, отношения по которому регулируются статьями 819-821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами специального законодательства.

Истец обратился с требованием о признании действий банка по переводу с 01.12.2020 кредитного соглашения № КС-ЦУ-703000/2020/00034 от 05.06.2020 на «период погашения по соглашению» неправомерными, а переход с 01.12.2020 указанного кредитного соглашения на «период погашения по соглашению» – несостоявшимся.

Фактически, истец оспаривает действия контрагента по изменению условий исполнения гражданско-правовой сделки, и просит суд вернуть сторон сделки к ее правильному исполнению.

Спор должен рассматриваться в рамках искового производства, на основании статей 307, 309, 310 и главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагал, что ответчик в нарушение условий договора во взаимоотношениях с истцом необоснованно стал применять режим условий – период погашения, тогда как, по мнению истца, применяться должен режим – период наблюдения. Различие в позициях сторон состоит в том, что истец сравнивал показатели численности работников за июнь с маем 2020 г., а ответчик – за июнь с апрелем 2020 г. Показатель за июнь 2020 г. в данном случае является сравниваемым. В первом случае снижение численности составило не ниже 80%, а во втором – ниже указанного предела. Соответственно, разногласия построены на том, что в первом случае отсутствует основание для перехода на период погашения, а во втором – такое основание имеется.

Постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 № 696 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности.

К отношениям сторон подлежит применению первоначальная редакция Правил, действовавшая до внесения изменений Постановлением Правительства РФ от 11.07.2020 № 1032 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, логовор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из пункта 1 Правил следует, что данный нормативно-правовой акт устанавливает цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности.

Субсидия предоставляется Министерством экономического развития РФ кредитным организациям, соответствующим предъявляемым требованиям и представляет собой источник возмещения затрат либо в связи с предоставлением кредита по льготной ставке в размере, предусмотренном Правилами, либо в связи со списанием задолженности по кредитному договору, произведенным в порядке и размере, которые установлены Правилами (пункты 2-4 Правил).

При этом такая субсидия предоставлялась при заключении кредитного договора с заемщиком, который должен был соответствовать предъявляемым Правилами требованиям. В частности, заемщик должен по состоянию на дату обращения к получателю субсидии быть включен в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, получающих меры поддержки с учетом введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, который ведется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, либо осуществлять деятельность в одной или нескольких отраслях по перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», либо в одной или нескольких отраслях по перечню отраслей российской экономики, требующих поддержки для возобновления деятельности, согласно приложению № 2.

Из указанных положений следует, что разработанные Правила субсидирования имели социально-ориентированную направленность в условиях возникновения серьезного экономического ущерба, причиненного пандемией. Пандемия, вызванная распространением новой короновирусной инфекцией (COVID-19), повлекла проблемы в экономической сфере, требующие государственной поддержки, одной из форм которой является разработанный Правительством РФ механизм субсидирования, порядок осуществления которого изложен в вышеупомянутых Правилах. Суть поддержки состояла в том, чтобы создать благоприятные условия для заемщиков, соответствующих критериям, предусмотренным Правилами, позволяющие нивелировать негативные экономические последствия пандемии, создать предпосылки для преодоления кризиса, восстановления финансового положения и возобновления деятельности. Участие публичной власти в механизме субсидирования заключается в том, что публичная власть взяла на себя бремя возмещения расходов кредитным организациям, обеспечивая заемщикам получение кредитов по льготной ставке кредитования.

Условия договора, касающиеся численности работающих лиц на разные даты и предусматривающие различные режимы (совокупность условий) исполнения обязательств по договору в зависимости от периода пользования кредитом и соблюдения определенных условий, влияющих размер применяемой ставки кредитования и порядок погашения задолженности, является имплементацией положений Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 № 696.

Из пункта 11 и 24 Правил следует, что численность работников заемщика является значимым показателем, который учитывается для определения максимальной суммы кредитного договора. А также после получения кредита поддержание данного показателя контролируется кредитной организацией.

В пункте 11 Правил в первоначальной редакции предусматривались два случая перевода кредитного договора на период погашения:

1. численность работников заемщика в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев составила менее 80 процентов численности работников заемщика по состоянию на 1 июня 2020 г.;

2. в отношении заемщика по состоянию на 25 ноября 2020 г. введена процедура банкротства, либо деятельность заемщика приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, либо заемщик - индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 24 Правил в первоначальной редакции также был установлен порядок определения получателем субсидии численности работников заемщика:

- численность работников заемщика определяется получателем субсидии на основании сведений, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на 1 июня 2020 г.,

- в информационном сервисе Федеральной налоговой службы размещаются сведения о застрахованных лицах, подаваемые заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации и передаваемые Пенсионным фондом Российской Федерации в Федеральную налоговую службу для целей реализации настоящих Правил,

- доступ получателей субсидии к информационному сервису Федеральной налоговой службы осуществляется в порядке, размещаемом на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Трактуя статью 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд РФ указал, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Так, частью четвертой статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен запрет на одностороннее изменение кредитной организацией порядка определения процентов по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, однако это не означает, что запрещено такое одностороннее изменение указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается.

Статья 310 ГК РФ допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности. Цель данной нормы состоит в защите слабой стороны договора. Следовательно, подразумеваемый в ней запрет не может распространяться на случаи, когда в договоре, лишь одна из сторон которого выступает в качестве предпринимателя, право на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора предоставлено стороне, не являющейся предпринимателем (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Таким образом, изменения императивных норм могут учитываться с учетом того, что они улучшаю положение более слабой стороны договора.

В последующем в пункт 11 Правил Постановлением Правительства РФ от 30.11.2020 № 1976 были внесены изменения. В соответствии с новой редакцией Правил (редакция №3), кредитный договор (соглашение) должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по кредитному договору (соглашению) по окончании базового периода кредитного договора (соглашения) в любом из следующих случаев:

1) численность работников заемщика, за исключением заемщиков, обратившихся к получателю субсидии до 25 июня 2020 г., в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25 ноября 2020 г. составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил;

2) численность работников заемщика, обратившегося к получателю субсидии
до 25 июня 2020 г., в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25 ноября 2020 г. составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по итогам мая 2020 г., если численность работников заемщика по итогам мая 2020 г. составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил, либо исходя из сведений о численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил, если численность работников заемщика по итогам мая 2020 г. составила 80 или более процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил;

3) в отношении заемщика по состоянию на 25 ноября 2020 г. введена процедура банкротства, либо деятельность заемщика приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, либо заемщик - индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Смысл произведенных изменений состоял в том, что к моменту начала проведения кредитными организациями мониторинга по соблюдению условий для перевода кредитных договоров на период наблюдения, Постановлением Правительства РФ были уточнены положения Правил с тем, чтобы внести правовую определенность относительно применения пунктов 11 и 24 Правил к заемщикам, в зависимости от периода заключения кредитного договора и отчетного периода использованных получателем субсидии (кредитной организации) данных о численности работников заемщика. Необходимость корректировки Правил была обусловлена тем, что положения Правил в их изначальной редакции позволили заключать кредитные договоры с 01.06.2020.

Между тем согласно пункту 2.2 статьи 11 Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» сведения о работниках подаются в органы Пенсионного фонда РФ ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, в по форме СЗВ-М, утв. Постановлением Правления ПФ РФ от 15.04.2021 № 103п. С учетом этого возможны две ситуации заключения кредитного договора в зависимости от того имеются ли в информационном сервисе ФНС РФ на день обращения к кредитной организации за получением кредита сведения о работниках заемщика за май 2020 г. Если заемщик обратился с заявкой на получение кредита после внесения в информационный сервис сведений о численности работников за май 2020 г., то указанные сведения подлежали учету при определении максимальной суммы кредита и последующего мониторинга. Если же обращение поступило в кредитную организацию до внесения в информационный сервис сведений о численности работников за май 2020 г., то объективно последними актуальными сведениями по состоянию на 01.06.2020, которые должна учитывать кредитная организация, это сведения за апрель 2020 г.

Таким образом, истец заключил договор как раз в период действия первой редакции Правил, попав как раз в число тех исключений, в отношении которых возникла правовая неопределенность.

В дальнейшем законодатель ее устранил, внеся изменения в Правила.

В таком случае применительно к спорной ситуации, возникшей между истцом и ответчиком, апелляционный суд считает необходимым применять Правила с учетом их смысла, вытекающего из последующих изменений.

Этот же подход апелляционный суд считает необходимым применять и при толковании условий договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно пункту 1.1 договора, переход к периоду наблюдения возможен, если численность работников заемщика в течение базового периода на конец каждого отчетного месяца составила не менее 80% численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020.

Министерство экономического развития РФ также выразило позицию по рассматриваемому спору. Со ссылкой на Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 № 696 (далее – Правила) обращалось внимание на следующее: заемщики, осуществляющие деятельность в пострадавших отраслях экономики, до 1 ноября 2020 г. могли получить кредит, размер которого определялся исходя из численности работников, расчетного размера оплаты труда, а также срока кредитного договора, не превышающего 6 месяцев. Для целей определения максимального размера кредита в соответствии с пунктом 24 Правил, а также для оценки соблюдения заемщиком требования по сохранению занятости, предусмотренного пунктом 12 Правил, кредитная организация использует данные, размещенные в информационном сервисе ФНС РФ по состоянию на дату обращения заемщика в кредитную организацию.

Источником данных для информационного сервиса ФНС России являются официальные ресурсы, оператором или владельцем которых является ФНС России – Единый государственный реестр юридических лиц, Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, автоматизированная информационная система «Налог-3», которая содержит информацию из налоговой отчетности налогоплательщиков по расчетам страховых взносов и среднесписочной численности работников, а также оперативные сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, полученные по официальным каналам от Пенсионного фонда Российской Федерации.

При этом Министерством обращалось внимание, что для заемщиков, обратившихся к получателю субсидии до 25 июня 2020 г., для определения максимальной суммы кредитного договора (соглашения) допустимо определение численности работников, исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в органы Пенсионного фонда РФ по итогам апреля 2020 года. В случае, если у таких заемщиков по итогам мая произошло снижение численности работников по сравнению с апрелем более, чем на 20%, то мониторинг численности работников в течение базового периода и периода наблюдения для них будет осуществляться по отношению к численности работников в мае 2020 г. Списание кредита в такой ситуации будет осуществляться в пределах суммы кредитного договора, определенной исходя из численности работников за май.

Согласно ответу ФНС РФ от 07.09.2021 на запрос суда заявка на выдачу кредита была сформирована 02.06.2020. Расчетная численность работников по сведениям из отчетности по форме СЗВ-М на дату обращения к ответчику за выдачей кредита составила 202 чел. (по сведениям за апрель 2020 г.). Сведения о численности работников истца по представленным им формам СЗВ-М совпадают с информацией, предоставленной
ФНС РФ. При этом сведения за май 2020 г. были размены в информационном сервисе ФНС РФ в период с 17 по 24 июня 2020 г.

Как указал Банк в апелляционной жалобе, банком на основании запроса клиента, поступившего в адрес банка, дистанционно была автоматически сформирована заявка с запросом сведений в ФНС, где было указано, что численность работников заявителя по состоянию на апрель 2020 составляла 202 человека. Эти же сведения предоставлены и самим Клиентом. Вместе с тем, Обществом Банку представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2020 года (186 работников) (ходатайство общества, адресованное банку, с приложением сведений – т.2, л.д. 53-54), а также пояснения к отчету по форме СЗВМ за май 2020 с размерами районных коэффициентов и северной надбавки года для определения размера кредита, что однозначно позволило Баку определить намерения Клиента получить кредит именно исходя из этой численности, на основании чего Банком и был предоставлен кредит.

Таким образом, Банк полагает, что для расчета процента снижения численности работников ему следовало использовать данные апреля, а для расчета суммы кредита – данные мая месяца.

Согласно ответу Центрального Банка РФ от 10.02.2021 № С59-9/3770 ответчик рассчитал лимит кредитования, исходя из показателя численности работников за май
2020 г. (186 чел.). При этом подтвержденная по данным ФНС РФ максимально возможная сумма кредита составила 24 845 634 рублей, рассчитанная исходя из показателя за апрель 2020 г. (202 чел.).

Сумма фактически выданного кредита (23 213 544 рублей).

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции считает такой подход непоследовательным, противоречивым и вводящим в заблуждение вторую сторону – общество.

Действительно, банк вправе предоставить кредит в сумме меньшей, чем возможная максимальная сумма, рассчитанная от количества работников. Однако из материалов настоящего дела не усматривается, что банк выдал кредит с указанием на уменьшение максимальной суммы. Банк определил сумму так, как если бы исходил из данных за май, не указывая, что это лишь часть суммы, рассчитанной на основании данных за апрель.

Апелляционный суд соглашается так же и с тем, что общество является юридическим лицом, осуществляющим деятельность на свой риск, и должно принимать меры по ознакомлению с законодательством, регулирующим его деятельность. Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, общество не является профессиональным участником банковского рынка, рынка кредитования, иных смежных отраслей. Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества следует, что оно создано для торговли продовольственными и непродовольственными товарами, оказания гостиничных услуг. Соответственно, в сложившихся отношениях общество является стороной, не имеющей возможности самостоятельно определить условия кредитования.

Заемщик действительно может согласиться на меньшую сумму – однако в настоящем случае нет доказательств того, что заемщик располагает сведениями о том, что ему выдается кредит в меньшем размере, а не в сумме, рассчитанной на основании поданных им пояснений. Заемщик действительно может отказаться от кредита на невыгодных ему условиях, и получить его в другом месте, но в данном случае заемщик, получив сумму кредита, не мог полагать, что должен руководствоваться данными апреля. Это обстоятельство существенно влияет на выгодность кредита для заемщика – однако сведений о том, что он располагал этой информацией, в деле нет.

Суд первой инстанции не обязывал банк предоставить кредит в максимальном размере, данный довод жалобы не обоснован. Суд первой инстанции указал, что фактически рассчитав сумму кредита исходя из данных о численности работников за май месяц, банк взял именно это количество работников за основу, и соответственно в дальнейшем должен был сравнивать изменение численности работников именно с ней. Такое поведение отвечало бы принципу добросовестности и предсказуемости поведения всех сторон гражданского правоотношения.

При сравнении показателей численности работников за отчетные месяцы базового периода с тем же показателем за май 2020 г. нарушение со стороны истца не допущено. Уменьшение показателей в отчетные месяцы базового периода находится в пределах 20% от показателя за 2020 г. В случае сравнения с показателем за апрель 2020 г., то критическое снижение численности работников наблюдается в июне 2020 г. (154 чел.), что составляет 76,24% от показателя за апрель 2020 г.

Согласно пункту 24 Правил показатель численности работников используется для определения максимальной суммы кредита, а также проведения ретроспективной оценки динамики и масштаба изменчивости показателя численности работников. Исходя из содержания данного пункта Правил и придаваемого значения показателю численности работников, единственным индикатором, позволяющим ретроспективно сопоставить данный показатель за отчетные месяцы базового периода с этим же показателем, использовавшимся на момент заключения кредитного договора, является максимальная сумма кредита.

Из материалов дела и позиции ответчика следует, что максимальная сумма кредита (23 213 544 руб.), указанная в кредитном договоре была определена, исходя из сведений о численности работников за май 2020 г. Поскольку максимальная сумма кредита указана в договоре, она позволяет проверить, какие сведения использовались ответчиком при заключении договора. Объективное подтверждение тому, что ответчик определил максимальную сумму кредита по сведениям за апрель 2020 г., отсутствует в материалах дела. Поскольку ответчик при заключении кредитного договора учел сведения о численности работников за май 2020 г. у истца отсутствовали сомнения в том, что в последующем при проверке соблюдения условий для перевода договора на период наблюдения также будут учитываться сведения именно за май 2020 г. Иными словами поведение банка давало полагаться истцу на то, что сведения за май 2020 г. являются расчетными по смыслу пункта 24 Правил. Последующее направление ответчиком в адрес истца уведомления о переводе договора на период погашения вошло в противоречие с разумными ожиданиями истца относительно перевода договора на период наблюдения. В этом смысле поведение банка оказалось противоречивым и не последовательным. При заключении договора банк исходил из одних сведений, а при проведении мониторинга – из других. Представляется, что именно банк создал условия для возникновения рассматриваемого спора. Действия банка в результате повлекли неблагоприятные последствия для истца в виде существенного ухудшения условий кредитования.

Нарушение, ка верно указал суд первой инстанции, допущено именно банком. Именно банк при расчете суммы кредита взял сведения, не находящиеся еще в официальных источниках, а предоставленные обществом.

Само по себе данное нарушение не является существенным и не носило бы значимого для оценки заключенности и исполнения договора характера, если бы не последовавшие за этим разногласия относительно процента снижения численности работников в иные периоды.

При этом истец действовал добросовестно. Он уведомил банк об изменении численности работников на май, получил кредит в сумме, рассчитанной от числа этих работников, и в дальнейшем исполнял условия договора. Представленные им сведения были достоверны и впоследствии были внесены в официальные источники информации в неизменном виде. Фактически, в последующем были подтверждены те условия, из которых исходили стороны при заключении договора.

Соответственно, изменение этих условий и возложение на истца негативных последствий недобросовестного поведения ответчика недопустимо.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сказано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Таким образом, суд первой инстанции вынес справедливое и обоснованное решение применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Размер государственной пошлины за рассмотрение спора о сделке в суде первой инстанции 6000 рублей, расходы отнесены на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» декабря 2021 года по делу № А33-3290/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Белоглазова

И.Н. Бутина