Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Мегафон» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – заявитель, общество, ПАО «Мегафон») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) о признании незаконным и отмене постановления № 36929 от 30.11.2021 по делу об административном правонарушении.

Определением от 28.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 18.04.2022, мотивированное решение изготовлено по заявлениям общества и административного органа 06.05.2022) по делу № А33-32955/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО «Мегафон» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе общество указывает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, а именно административным органом не доказана вина общества в совершении правонарушения. Условиями оказания услуг связи «Мегафон» и условиями тарифного плана «Включайся! Пиши 11.19» предусмотрено взимание ежесуточной платы в размере 10 руб. при отсутствии на счете абонента средств для внесения абонентской платы по тарифу в полном объеме (230 руб.). 11.07.2021 баланс по лицевому счету абонента составлял
226 руб. 02 коп, то есть данных средств было недостаточно для полной оплаты по тарифу, в связи с чем в 08 час. 11 мин. была списана ежесуточная плата. При исчерпании суточного пакета услуг и пополнении баланса в 23 час. 25 мин. 11.07.2021 произошло правомерное списание абонентской платы.

Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с изложенными в жалобе доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 15.07.2022 13:08:40 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В Управление Роспортребнадзора по Красноярскому краю поступило обращение ФИО1, содержащее информацию о том, что оператором сотовой связи «Мегафон» произведено списание суточной и месячной платы в один и тот же день, то есть произошло двойное списание за один день.

02.08.2021 заместителем руководителя Управления ФИО2 принято решение о проведении в отношении ПАО «Мегафон» внеплановой документарной проверки.

В ходе проверки административным органом установлено, что с 21.11.2019 абонент ФИО1 обслуживается на условиях тарифного плана «Включайся! Пиши 11.19» с авансовой системой расчета за услуги связи и абонентской платой в размере 230 руб. за 30 дней пользования пакетом услуг связи.

Условиями действующего тарифного плана предусмотрено списание абонентской платы в размере 10 руб. в сутки в случае, если на лицевом счете абонента недостаточно средств для списания абонентской платы в полном размере (230 руб.) за следующий расчетный период (30 дней). За абонентскую плату в размере 10 руб. абоненту предоставляется пакет услуг, включающий в себя 13 минут и 0,2 ГБ интернет-трафика в сутки до тех пор, пока баланс не станет достаточным для единовременного списания полной абонентской платы за расчетный период. Единовременное списание полной абонентской платы при достаточном балансе происходит после окончания оплаченного суточного периода. При пополнении баланса и списании суммы, равной полному размеру абонентской платы по тарифу, начинается новый расчетный период.

Согласно детализации оказанных услуг по выделенному ФИО1 абонентскому номеру за период с 10.07.2021 по 12.07.2021, а также согласно информации, отраженной в личном кабинете, абонентская плата в размере 10 руб. списана 11.07.2021 в 08:11:21, а полная абонентская плата в размере 230 руб. списана до окончания оплаченного суточного периода 11.07.2021 в 23:25:04.

Таким образом, административный орган в ходе проверки выявил со стороны ПАО «Мегафон» нарушения статей 1, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 46, пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи); подпункта «а» пункта 24 Правил оказания услуг телефонной связи, что отражено в акте внеплановой документарной проверки от 30.08.2021.

24.09.2021 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отношении ПАО «Мегафон» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Определением от 24.09.2021 назначены дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия определения направлена в адрес общества и ФИО1, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 27.09.2021 № 104.

В соответствии с определением от 12.10.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось. Определение направлено
ФИО1 и ПАО «Мегафон», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 14.10.2021 № 83.

30.11.2021 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 36926, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 30.11.2021 № 36926, ПАО «Мегафон» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно установлено наличие полномочий должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю на составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении. Данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная статьями 28.2, 28.5, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдена. Права заявителя, установленные статьей 25.21 КоАП РФ, иные права, предусмотренные
КоАП РФ, обеспечены. Данные обстоятельства также не оспариваются при рассмотрении дела апелляционным судом.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения предполагает совершение действий, в частности по оказанию услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) их оказания.

В силу части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены и определены Законом о связи.

На территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, Законом о связи и правилами оказания услуг связи (пункт 1 статьи 44 Закона о связи).

В силу пункта 1 статьи 45 Закона о связи, договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» утверждены Правила оказания услуг телефонной связи (далее - Правила № 1342).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 24 Правил № 1342 оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными Правилами, лицензией и договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 и ПАО «Мегафон» заключен договор об оказании услуг связи от 28.06.2011 № 10733633 с выделением абонентского номера <***>. Неотъемлемыми частями указанного договора являются «Условия оказания услуг связи ПАО «Мегафон», размещенные на официальном сайте оператора связи: www.megafon.ru, а также тарифный план (пункт 2.13 «Условий оказания услуг связи ПАО «Мегафон»).

Услуги абоненту оказываются обществом на условиях тарифного плана «Включайся! Пиши 11.19» с авансовой системой расчета за услуги связи и абонентской платой в размере 230 рублей за 30 дней пользования пакетом услуг связи. Вместе с тем, тарифным планом предусмотрена также посуточная оплата при недостаточности денежных средств на лицевом счете абонента для списания абонентской платы в полном объеме.

Из представленной в материалы дела детализации расходов за оказанные услуги за период с 10.07.2021 по 12.07.2021 следует, что 11.07.2021 с лицевого счета абонента произошло списание абонентской платы в размере 10 руб. в 08:11:21 и в размере 230 руб. в 23:25:04.

Общество, не оспаривая факт списания с лицевого счета абонента посуточной абонентской платы в размере 10 руб. 11.07.2021 в 08:11:21 и авансовой абонентской платы в размере 230 руб. 11.07.2021 в 23:25:04, указывает, что при списании суточной платы в размере 10 руб. абоненту представляется 13 мин. и 0,2 ГБ интернет-трафика в сутки. Посуточная плата списывается ежесуточно до тех пор, пока баланс не станет достаточным для списания абонентской платы в полном объеме (230 руб.), 11.07.2021 в 19 час. 24 мин. на лицевой счет абонента поступил платеж, после чего баланс лицевого счета составил 230 руб. 02 коп., что достаточно для списания абонентской платы в полном объеме. При этом к 23:25:04 абонент исчерпал предоставленный ему суточный пакет услуг 13 мин. и 0,2 ГБ интернет-трафика. Таким образом, к указанному времени, в которое произошло списание 230 руб. абонентской платы, были соблюдены два условия для ее списания: достаточная сумма средств на балансе; исчерпание суточного пакета услуг.

Вместе с тем, согласно условиям тарифного плана «Включайся! Пиши 11.19», являющегося неотъемлемой частью договора об оказании услуг связи, заключенного между ФИО1 и ПАО «Мегафон» следует, что при переходе на тарифный план абонентская плата спишется единоразово в полном объеме за 30 дней (расчетный период). Начиная с 16 дня действия тарифа и далее абонентская плата списывается один раз в
30 дней (расчетный период) единоразово в полном объеме, предоставляется полный объем трафика (минут, смс, интернет-трафика) доступный на тарифе. Если на момент списания абонентской платы за следующий расчетный период на счете недостаточно средств, то плата списывается ежесуточно в размере 10 рублей в сутки, ежесуточно предоставляется 13 минут, 0,2 ГБ интернет-трафика на сутки до тех пор, пока баланс не станет достаточным для единовременного списания полной абонентской платы за расчетный период. Единовременное списание полной абонентской платы при достаточном балансе происходит после окончания оплаченного суточного периода. При пополнении баланса и списании суммы, равной полному размеру абонентской платы по тарифу, начинается новый расчетный период.

Таким образом, в рассматриваемом случае, списание абонентской платы в полном объеме за 30 дней произошло до окончания оплаченного суточного периода (поскольку списание 10 руб. осуществлено 11.07.2021 в 08:11:21, то списание абонентской платы не могло быть произведено ранее 08:11:21 12.07.2021).

При таких обстоятельствах, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ПАО «Мегафон» неправомерно осуществлено списание платы до истечения оплаченного суточного периода. Таким образом, обществом выполнена объективная сторона вменяемого административного правонарушения, поскольку оказываемая им услуга не соответствовала условиям тарифного плана, договора с абонентом, требованиям нормативных правовых актов.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих своевременное принятие обществом необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, не представлено.

Обстоятельства, вызванные чрезвычайными и объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, судом не установлены.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, доказана административным органом.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекшее нарушение прав потребителя.

Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., то есть в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ апелляционным судом не установлено, об их наличии не заявлено.

Таким образом, оспариваемое постановление административного органа от 30.11.2021 № 36929 является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» апреля 2022 года по делу № А33-32955/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова