Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Азур Эйр» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – заявитель, общество, ООО «Азур Эйр») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) об отмене постановления от 06.12.2021 № 37741 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 01.03.2022, мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением заявлений общества и административного органа 15.03.2022) по делу № А33-32979/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Азур Эйр» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит объединить дела об оспаривании постановлений об административных правонарушениях № А33-32979/2021 и № А33-32978/2021 в одно производство; изменить решение суда первой инстанции, постановления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 06.12.2021 № 37741, № 37751, назначив обществу одно административное наказание. В апелляционной жалобе общество указывает, что оно было дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение на основании постановлений от 06.12.2021 № 37751 и № 37741. Кроме того, по мнению заявителя, административный орган неправильно определил место совершения административного правонарушения, и, как следствие, территориальную подсудность дела об административном правонарушении. Поскольку административное правонарушение совершено в месте задержки рейса (г. Москва), указание на юридический адрес общества в г. Красноярске в качестве места совершения административного правонарушения неправомерно.

Определением от 08.04.2022 Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство общества об объединении дел в одно производство, отклонил его со ссылкой на часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не рассматривает в рамках настоящего дела требование заявителя в части изменения постановления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 06.12.2021 № 37751, оспаривание которого осуществляется в рамках дела № А33-32978/2021.

Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с изложенными в ней доводами, просил отказать в удовлетворении требований общества.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 09.04.2022 11:24:34 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю из УГАН НОТБ СФО Ространснадзора поступило обращение ФИО1 (от 31.08.2021
вх.№ 9573/ж-2021), содержащее информацию о нарушении ООО «Азур Эйр» прав потребителя.

В связи с поступлением указанного обращения, административным органом 03.09.2021 принято решение № 642 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Азур Эйр».

В ходе проведения проверки установлено и в акте внеплановой документарной проверки от 06.10.20221 № 29395 отражено, что ФИО1 в рамках туристского продукта 01.07.2021 осуществляла перелет по маршруту Москва-Анталия чартерным рейсом ZF8481, выполняемым ООО «Азур Эйр». Плановое отправление рейса 01.07.2021 в 00:25 UТС (03:25 по местному времени). Фактическое отправление рейса 01.07.2021 в 10:39 UTC (13:39 по местному времени). Общее время задержки составило 10 час.
14 мин.

При этом услуги гостиницы и хранения багажа обществом не были предоставлены.

Из объяснений общества (от 23.09.2021 вх.№ 24-47156-2021) следует, что причиной задержки рейса явилась техническая неисправность запланированного к вылету воздушного судна и его замена на резервное. В ходе предварительной подготовки воздушного судна В767-300ЕК, регистрационный № VP-BUY, к вылету рейса ZF8481 от 01.07.2021 по маршруту Москва-Анталия была обнаружена техническая неисправность топливной системы. В этой связи для выполнения рейса было использовано резервное воздушное судно В767-300ЕК, регистрационный № VP-BUX, которое находилось в аэропорту Пулково (Санкт-Петербург) и был выполнен его технический перегон по маршруту Санкт-Петербург – Москва. Просрочка в доставке пассажиров в пункт назначения явилась следствием соблюдения условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров. В аэропорту Внуково было организовано предоставление пассажирам напитков и горячего питания. Кроме того, была направлена заявка контрагенту о предоставлении трансфера до гостиницы «Внуково Вилладж Парк Отель» с последующим размещением пассажиров. Заявка на предоставление трансфера и размещение была подтверждена гостиницей. Пассажиры, не пожелавшие воспользоваться услугой размещения в гостинице, на период ожидания рейса отправились домой. По прибытии оставшейся части пассажиров в гостиницу в 05:00 по местному времени в размещении им было отказано. Отказ в размещении обусловлен человеческим фактором (ошибка администратора гостиницы). Пассажиры были доставлены обратно в аэропорт. Заявки представителя авиакомпании, направленные в другие гостиницы, не были подтверждены по причине отсутствия свободных номеров. В аэропорту Внуково организовано предоставление услуг по хранению багажа пассажиров задержанных рейсов. Предоставление услуг предполагает возможность для пассажира воспользоваться ими при обращении к представителю авиакомпании, о которой пассажиров информируют в устной форме представители, а также посредством размещения информации на официальном сайте авиакомпании в Правилах перевозки пассажиров и багажа ООО «Азур Эйр». Соответствующие обращения от пассажиров рейса ZF8481 от 01.07.2021 по маршруту Москва-Анталия к представителям ООО «Азур Эйр» не поступали. Пассажир ФИО1 обратилась в адрес ООО «Азур Эйр» с претензией о выплате компенсации в связи с задержкой рейса. По результатам рассмотрения претензии пассажиру выплачено 3000 рублей в качестве компенсации за отсутствие возможности по размещению в гостинице в связи с задержкой рейса.

Невыполнение обязанности по размещению пассажира ФИО1 в гостинице и не организации хранения его багажа, при задержке авиарейса продолжительностью 10 час.14 мин., свидетельствуют о нарушении обществом пункта 99 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее также – Правила № 82).

17.11.2021 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в присутствии представителя ООО «Азур Эйр», действующего на основании доверенности от 11.01.2021 № 1, составлен протокол от 17.11.2021 № 34732, в котором зафиксированы выявленные в ходе внеплановой документарной проверки нарушения (протокол получен обществом согласно почтовому уведомлению 20.12.2021).

Определением от 17.11.2021 № 7755 ООО «Азур Эйр» уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (определение получено обществом 26.11.2021, что подтверждается соответствующей отметкой на почтовом уведомлении).

06.12.2021 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 37741, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 06.12.2021 № 37741, ООО «Азур Эйр» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послужившихоснованием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статей 28.3, 23.49 КоАП РФ, положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что административный орган неправильно определил место совершения административного правонарушения, и, как следствие, территориальную подсудность дела об административном правонарушении. По мнению заявителя апелляционной жалобы, административным органом в качестве места совершения административного правонарушения ошибочно указано два адреса, а именно: аэропорт Внуково, <...> и <...>.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя в силу следующего.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется бездействие, выразившееся в не предоставлении пассажиру гостиницы и не организации хранения багажа при задержке рейса.

В подпункте «з» пункта 3 постановления от 24.05.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ООО «Азур Эйр» (юридическим адресом) является: <...>.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, административным органом верно определена территориальная подсудность дела об административном правонарушении - по месту нахождения ООО «Азур Эйр», как юридического лица, не выполнившего соответствующие требования закона. Место совершения административного правонарушения также правильно определено административным органом.

Соответствующие выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная статьями 28.2, 28.5, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдена. Права заявителя, установленные статьей 25.21 КоАП РФ, иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены. Данные обстоятельства не оспариваются заявителем.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в связи с оказанием услуг не соответствующих требованиям пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и пункта 99 Правил № 82, а именно обществом допущено бездействие – при задержке рейса на 10 час. 14 мин. пассажиру не была предоставлена гостиница, не было организовано хранение багажа.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании части 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В силу пункта 99 Правил № 82 при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа. Услуги, указанные в настоящем пункте, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы. Для целей настоящего пункта время ожидания отправления рейса начинается со времени отправления рейса, указанного в билете.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершала перелет 01.07.2021 рейсом ZF8481 по маршруту Москва-Анталия, выполняемым ООО «Азур Эйр». Вылет рейса в связи с технической неисправностью запланированного к вылету воздушного судна и его заменой на резервное был задержан на 10 час. 14 мин., однако гостиница ФИО1 не предоставлена, хранение багажа не организовано. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии в бездействии ООО «Азур Эйр» признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность соблюдения обществом установленных законодательством требований.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, установлена и доказана.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается наличие в бездействии общества состава вменяемого административного правонарушения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции учтен характер допущенного правонарушения, которое выразилось в нарушении прав потребителя по сравнению с тем, как это предусмотрено нормами действующего законодательства. О наличии существенной угрозы в настоящем случае свидетельствует сам факт пренебрежительного отношения общества к соблюдению норм закона.

Таким образом, с учетом особой значимости охраняемых отношений в указанной сфере, установленной законодателем, административное правонарушение не является малозначительным.

Оснований для применения части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено, поскольку ООО «Азур Эйр» не является субъектом малого и (или) среднего предпринимательства, более того, административное правонарушение совершено обществом не впервые, что подтверждается сведениями, размещенными в информационной системе в сети Интернет «Картотека арбитражных дел» по делу
№ А33-32978/2021.

Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., то есть в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о повторном привлечении общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение, заявленный со ссылкой на решение суда первой инстанции по делу № А33-32978/2021, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из принципа однократности привлечения лица к ответственности за совершение административного правонарушения (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ) усматривается, что производство по делу об административном правонарушении исключается, если по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется административное производство, имеется постановление о назначении административного наказания.

Факт привлечения к административной ответственности за нарушение пункта 99 Правил № 82 в части невыполнения заявителем обязанности по организации хранения багажа и размещению в гостинице пассажира ФИО3, следующего тем же рейсом, что и третье лицо (ФИО1), по заявлению которого было проведено самостоятельное контрольное мероприятие, не свидетельствует о повторности привлечения общества к ответственности за одно правонарушение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушение обществом Правил № 82 в отношении пассажира ФИО3 не свидетельствует о повторном привлечении к административной ответственности общества за нарушение, допущенное в отношении пассажира ФИО1, образующее самостоятельный состав правонарушения, по заявлению которого была проведена самостоятельная проверка.

Таким образом, оспариваемое постановление административного органа от 06.12.2021 № 37741 является законным и обоснованным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» марта 2022 года по делу № А33-32979/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова