Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (до перерыва) – общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2024 № 66-2024, диплом, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» октября 2023 года по делу № А33-33183/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярское монтажное управление "Закрытого акционерного общества "Востоксантехмонтаж"(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее – ответчик) о взыскании 14 169 821,39 руб. долга по договору от 01.04.2021 № 01/04-1; 2 343 748,20 руб. пени по договору от 01.04.2021 № 01/04-1 за нарушение сроков оплаты за период с 17.10.2022 по 11.04.2023.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.01.2023 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «09» октября 2023 года по делу № А33-33183/2022 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью " Монолитстрой " в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярское монтажное управление Закрытого акционерного общества "Востоксантехмонтаж" 16 513 437,87 руб., в том числе 14 169 821,39 руб. долга, 2 343 616,48 руб. неустойки; 54 999,16 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 50 568 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшить подлежащую взысканию неустойку, произвести зачет встречных однородных требований на сумму 350 748,99 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.01.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.12.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.04.2021 между ООО «Монолитстрой» (далее - генподрядчик) и ООО «КМУ ЗАО «ВСТМ» (далее - субподрядчик) заключен с договор субподряда № 01/04-1 от 01.04.2021, согласно которому субподрядчик обязан собственными силами, материалами и средствами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства работ выполнить работы, указанные в п. 1.2 договора, а также выполнить иные работы, определенно в настоящем договоре не упомянутые, но необходимые для полного сооружения и/или нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением; сдать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ субподрядчика и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора.

Истец указывает, что субподрядчик выполнил работы на объекте: «Здание № 3 со
встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенное по
адресу: г. Красноярск, Советский р-он. Жилой район «Слобода Весны».

Ответчик сдал результаты работ генподрядчику на сумму 39 229 447 руб. 20 коп. (с учетом гарантийного удержания), что подтверждается подписанными ответчиком справками о стоимости выполненных работ:

№1 от 30.06.2021 на сумму 4 191 835,20 руб.,

№2 от 26.07.2021 на сумму 1 791 345,60 руб.,

№3 от 20.08.2021 на сумму 1 624 659,60 руб.,

№4 от 29.09.2021 на сумму 3 551 994 руб.,

№5 от 29.10.2021 на сумму 2 167 759,20 руб.

№6 от 30.11.2021 на сумму I 254 394,80 руб.,

№7 от 30.12.2021 на сумму 548 829,60 руб.,

№ 8 от 31.01.2022 на сумму 6 009 298,80 руб.,

№ 9 от 28.02.2022 на сумму 3 869 439, 60 руб.,

№ 10 от 31.03.2022 на сумму 1 745 971,20 руб.,

№ 11 от 31.05.2022 на сумму 3 978 948 руб.,

№ 12 от 30.06.2022 на сумму I 952 432,40 руб.

№ 13 от 29.07.2022 на сумму 421 176 руб.,

№ 13-а от 29.07.2022 на сумму 27 654 руб.,

№ 14 от 29.07.2022 на сумму 4 436 853,60 руб.,

№ 15 от 29.07.2022 на сумму 1517 154 руб.,

№16 от 30.09.2022 на сумму 139 701,60 руб.

Подрядчик частично произвел оплату выполненных работ в сумме 24 000 000 руб. по следующим платежным поручениям:

1) № 8762 от 22.10.21 на сумму 5 000 000 руб.,

2) № 9905 от 26.11.21 на сумму 1 000 000 руб.,

3) № 9908 от 29.11.21 на сумму 5 000 000 руб.,

4) № 10 316 от 10.12.21 на сумму 4 000 000 руб.,

5) №229от 18.01.22 на сумму 1 500 000 руб.,

6) № 175 от 26.01.22 на сумму 5 000 000 руб.,

7) № 2851 от 04.04.22 на сумму 2 500 000 руб.

Согласно п. 8.6. договора, в редакции протокола разногласий, «Генподрядчик осуществляет оплату Субподрядчику стоимости выполненных им работ на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 5 % от цены строительно-монтажных работ, без учета стоимости материалов и оборудования и затрат, в течение 15 (пятнадцати) дней с даты подписания Подрядчиком Акта выполненных работ по форме КС-2, если иной срок не согласован сторонами в связи с оплатой способами, указанными в п. 8.1 настоящего Договора.

В соответствии с п. 8.8. договора «Гарантийное удержание выплачивается подрядчиком Субподрядчику при условии соблюдения п. 8.10 Договора в сроки и в размере, указанные» в таблице, расположенной в данном же п.8.8. договора. Согласно данной таблице, гарантийное удержание работы, которые и являлись предметом спорного договора, выплачивается в течение 12 месяцев, с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 15.1 договора срок ответа на претензию установлен в 5 календарных дней с момента ее получения.

ООО «Красноярское монтажное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» направило ООО «Монолитстрой» письмо о задолженности исх. № 116 от 24.08.2022 с предложением оплатить задолженность по договору подряда № 01/04-01 от 01.04.2021, которое получено ответчиком 17.10.2022, согласно отчету об отслеживании отправление с почтовым идентификатором № 66006278153970.

Ответа на данное требование истец не получил. Претензионный порядок истцом соблюден.

Истец также произвел начисление 2 343 748,20 руб. пени по договору от 01.04.2021 № 01/04-1 за нарушение сроков оплаты за период с 17.10.2022 по 11.04.2023.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор от 01.04.2021 № 01/04-1 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата
выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном
сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного
подряда.

Предметом спора являются требования о взыскании с ответчика 14 169 821,39 руб. долга по договору от 01.04.2021 № 01/04-1; 2 343 748,20 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 17.10.2022 по 11.04.2023.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости выполненных работ (оказанных услуг) для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением контрагентом (исполнителем, подрядчиком) условий договора.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору субподрядчик выполнил работы на объекте: «Здание № 3 со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенное по адресу: г. Красноярск, Советский р-он. Жилой район «Слобода Весны».

Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено. Срок оплаты выполненной работы наступил.

Согласно п. 4.4 договора датой подписания завершения выполнения обязательств субподрядчика по настоящему договору является дата подписания сторонами акта об определении итогового объема выполненных работ (приложение №7), а в части исполнения субподрядчиком гарантийных обязательств – дата окончания гарантийного срока, указанного в п. 11.1 настоящего договора.

Материалами дела подтверждается, что субподрядчик выполнил работы на объекте: «Здание № 3 со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенное по адресу: г. Красноярск, Советский р-он. Жилой район «Слобода Весны».

Подрядчик частично произвел оплату выполненных работ в сумме 24 000 000 руб.

В соответствии с п. 8.8. договора «гарантийное удержание выплачивается подрядчиком Субподрядчику при условии соблюдения п. 8.10 договора в сроки и в размере, указанные» в таблице, расположенной в данном же п.8.8. договора. Согласно данной таблице, гарантийное удержание работы, которые и являлись предметом спорного договора, выплачивается в течение 12 месяцев, с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, стороны поставили срок выплаты гарантийного удержания в зависимость от выполнения обязательств другими подрядчиками и выполнения заказчиком действий вводу объекта в эксплуатацию.

Объект введен в эксплуатацию 26.04.2022 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 24-3-8-322-2017 от 26.04.2022), следовательно, сроки возврата гарантийного удержания (20%, 30 % и 50 % соответственно) наступили.

Разница между суммой выполненных работ и частичной оплатой составляла задолженность ответчика по договору субподряда в сумме 15 202 993,27 руб., согласно следующему расчету: 39 229 447,20 - 24 000 000 – 26 453,93 (принятые к зачету встречные требования ответчика).

Из материалов дела следует, что истцом также принят зачет встречных требований на сумму:

1) 489 958,51 руб. по УПД № 1477 от 29.08.2023;

2) 543 213,37 руб. по УПД № 1654 от 28.09.2023 истец принимает эти суммы к зачету.

Таким образом, сумма основного долга уменьшилась на сумму, принимаемую истцом к зачету, т.е. на 1 033 171, 88 руб. и составляет 14 169 821, 39 руб., согласно следующему расчету: 15 202 993,27 руб. - 489 958,51 руб. = 14 169 821,39 руб.

В части снижения суммы основного долга на 26 453,93 руб., а также на 489 958,51 руб. судебный акт ответчиком не оспаривается, ответчик возражает в части отказа суда первой инстанции в проведении зачёта встречных однородных требований на сумму 350 748,99 руб.

Так, в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

ООО «Монолитстрой», руководствуясь ст. 410 Гражданского кодекса РФ, просило суд первой инстанции произвести зачет встречных однородных требований на сумму 377 202,92 рублей.

Истец, из заявленной к зачету суммы принял к зачету только сумму в размере 26 453 руб.93 коп., согласно следующему расчету: 14 140,01 + 6 156,96 + 6 156,96 = 26 453,93 руб. по следующим документам: 14 140,01 руб. - счет-фактура № 1253 от 02.06.2022; 6 156,96 руб. – счет фактура №780 от 01.04.2022; 6 156,96 руб. - счет-фактура № 479 от 01.03.2022.

Сумма основного долга была уменьшена на сумму, принимаемую истцом к зачету, то есть на 26 453,93 руб. 23.08.2022.

Между истцом и ответчиком была проведена корректировка долга на общую сумму 377 202 руб. 92 коп., что подтверждается соответствующими документами.

- 02.06.2022 на сумму 14 140,01 рублей (Перевыставление транспортных услуг Автокрана) счет фактура №1253 от 02.06.2022;

- Акт 1877 от 02.07.2022 на сумму 13 713,53 рублей (Устранение замечаний - устройство кровли в жилой части, автопарковке, пристройке) ООО «Монолитстрой» была направлена претензия в адрес Истца с требованием об оплате;

- Акт 1967 от 02.08.2022г., на сумму 27 177,95 рублей (Устранение замечаний - восстановление шпаклевочного и окрасочного слоев б/с 5,6), ООО «Монолитстрой» была направлена претензия в адрес Истца с требованием об оплате;

- Акт 1976 от 02.08.2022г., на сумму 16 929,18 рублей (Устранение замечаний- уборка строительного мусора, б/с 5,6) ООО «Монолитстрой» была направлена претензия в адрес Истца с требованием об оплате.

- Счет фактура № 780 от 01.04.2022г. п/п 1 перевыставление транспортных услуг автокрана на сумму 6 156, 96 рублей ;

- Счет фактура № 479 от 01.03.2022г. п/п 1 перевыставление транспортных услуг автокрана на сумму 6 156, 96 рублей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Протокольным определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» предложено представить в материалы дела подробное обоснование предъявленных к зачёту требований со ссылкой на первичную документацию и с обоснованием возможности проверки заявленных аргументов экспертным или иным путем.

Однако, заявителем апелляционной жалобы указанное протокольное определение фактически проигнорировано, первичные документы, из которых бы вытекали обязательства истца перед ответчиком на указанные в данных документах суммы, ООО "Монолитстрой" не представлены.

Между тем расходы ответчика, которые он предъявляет к зачету не могут быть доказаны только лишь двусторонними актами, в формировании которых истец не участвовал и реальность работ/услуг по которым не может быть верифицирована прямыми первичными доказательствами.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что в отсутствие первичных документов, из которых бы вытекали обязательства истца перед ответчиком на указанные в данных документах суммы. представленные ответчиком акты и счета-фактуры не могут являться достаточными основаниями для проведения зачета.

В части несогласия ответчика с размером взысканной судом неустойки апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции произведен следующий расчетнеустойки:

1) 13 108 804,39 руб. (13 241 520,91 руб. – 132 716,52) с 17.10.2022 по 17.10.2022 (1 день) 13 108 804,39 руб. * 1 *0,1% = 13 108,80 руб.

2) 13 241 520,91 руб. с 18.10.2022 по 11.04.2023 (176 дней) 13 241 520,91 руб. *176 *0,1% = 2 330 507,68 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, принимая во внимание исполнения обязательств по договору, период нарушения.

Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела.

При этом суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, справедливо указав, что последний, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил суду доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной им неустойки. Судом также справедливо отмечено, что согласованная сторонами мера ответственности (0,1%) соответствует сложившимся обычаям делового оборота.

Оснований для переоценки выводов суда о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2023 года по делу № А33-33183/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

М.Н. Инхиреева