Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИ-НЕТ ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 июля 2017 года по делу № А33-331/2016, принятое судьёй ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Райт Сайд+» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максима-Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИ-НЕТ ПЛЮС» об обязании прекратить использование коммерческого обозначения, состоящего из словесного (MAXIMA) и графического (трех разноразмерных разноцветных кубов (зеленого, желто-оранжевого и синеного цветов)) элементов.

Определением от 28.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИ-НЕТ».

Общество с ограниченной ответственностью «Мульти-Нет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Райт Сайд+» (далее – ответчик) о прекращении использования принадлежащего истцу коммерческого обозначения, состоящего из словесного (MAXIMA) и графического (трех разноразмерных разноцветных кубов: зеленого, желто-оранжевого и синего цветов) элементов.

Определением от 18.04.2016 дело № А33-6138/2016 объединено для совместного рассмотрения с делом № А33-331/2016, объединенному делу присвоен номер
№ А33-331/2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2016 по делу
№ А33-331/2016 иск удовлетворен. Общество с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИ-НЕТ ПЛЮС» обязано прекратить использование коммерческого обозначения, состоящего из словесного (MAXIMA) и графического (трех разноразмерных разноцветных кубов (зеленого, желто-оранжевого и синего цветов)) элементов в течение 10-ти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. С общества с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИ-НЕТ ПЛЮС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Райт Сайд+» взыскано 6 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2016 по делу № А33-331/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2016 по делу № А33-331/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2016 по тому же делу оставлены без изменения.

18.05.2017 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2, в соответствии с которым заявитель просит:

- произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью «Райт Сайд+» на его правопреемника – ФИО2 в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя по делу № А33-331/2016 с общества с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИ-НЕТ ПЛЮС»;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИ-НЕТ ПЛЮС» 159 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2017 заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Райт Сайд+» на его правопреемника – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Благовещенск) в части взыскания судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИ-НЕТ ПЛЮС» в общей сумме
144 000 рубля по оплате услуг представителя по делу № А33-331/2016.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИ-НЕТ ПЛЮС» в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Благовещенск) 113 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИ-НЕТ ПЛЮС» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что данное дело не относиться к числу сложных, в связи с чем, судебные расходы истца завышены. Стоимость услуг представителя по настоящему делу является не разумной исходя из объема фактически оказанных услуг.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено
на 03.10.2017.

В судебном заседании судом установлено, что определение обжалуется в части удовлетворения, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, возражений со стороны лица, участвующего в деле, не поступило.

В судебном заседании установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, при этом ходатайство о приобщении указанных документов, в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает указанные документы и полагает необходимым возвратить их заявителю апелляционной жалобы.

Представитель истца и заявителя письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Устно пояснил, что с судебным актом согласен и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИ-НЕТ ПЛЮС» и общество с ограниченной ответственностью «Максима-Групп», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Райт Сайд+» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор) (т.5 л.д. 20), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги:

Предъявление иска (к ООО «Мульти-нет Плюс», ООО «Максима-групп») и участие в судебных заседаниях по делу об обязании прекратить использование коммерческого обозначения, состоящего из словесного «МАХIМА» и графических (трех разноразмерных разноцветных кубов (зеленого, желто-оранжевого и синеного цветов)) элементов.

Услуги исполнителя по договору включают в себя:

- изучение документов, составление искового заявления;

- участие в предварительном судебном заседании;

- участие в трех судебных заседаниях.

Каждое последующее судебное заседание (начиная с пятого, включая предварительное) оплачивается дополнительно с заключением нового договора, либо дополнительного соглашения к настоящему договору. Предварительное судебное заседание оплачивается как судебное заседание и в рамках договора приравнивается к судебному (для целей исчисления количества судебных заседаний), кроме того, судебное заседание после перерыва также по договору считается отдельным судебным заседанием и подлежит оплате как отдельное судебное заседание. Услуги в судах вышестоящих инстанций оплачиваются отдельно. В случае если по делу состоится меньшее количество судебных заседаний, чем оплачено, стороны вправе решить вопрос о возврате денежных средств за оплаченные, но не состоявшиеся судебные заседания (пункт 1.1).

Стоимость юридических услуг, указанных в п.1.1, составляет: 83 000 рублей и складывается следующим образом (пункт 3.1.):

- 35 000 рублей - изучение документов заказчика, составление искового заявления;

- 12 000 рублей - участие в предварительном судебном заседании;

- 36 000 рублей - участие в трех судебных заседаниях (стоимость каждого составляет 12 000 рублей).

03.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Райт Сайд+» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор) (т.5 л.д. 22), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги:

- участие в судебном заседании 22.06.2016 в 11:00 по делу №А33-331/2016.

- услуги исполнителя по договору включают в себя:

- участие в одном судебном заседании (пункт 1.1).

Стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.1, составляет: 12 000 рублей и складывается следующим образом (пункт 3.1.): 12 000 рублей - участие в одном судебном заседании.

01.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Райт Сайд+» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор) (т.5 л.д. 24), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО «МУЛЬТИ-НЕТ ПЛЮС» по делу №А33-331/2016.

Услуги исполнителя по договору включают в себя: участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (пункт 1.1).

Стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.1, составляет: 12 000 рублей и складывается следующим образом (пункт 3.1.): 12 000 рублей - участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

03.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Райт Сайд+» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор) (т.5 л.д. 26), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Третьем арбитражном апелляционном по апелляционной жалобе ООО «МУЛЬТИ-НЕТ ПЛЮС» по делу №А33-331/2016.

Услуги исполнителя по договору включают в себя:

- составление отзыва на апелляционную жалобу;

- участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.10.2016 в 11:00 (пункт 1.1).

Стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.1, составляет: 22 000 рублей и складывается следующим образом (пункт 3.1.):

- 10 000 рублей - составление отзыва на апелляционную жалобу;

- 12 000 рублей - участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

16.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Райт Сайд+» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор) (т.5 л.д. 28), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО «МУЛЬТИ-НЕТ ПЛЮС» по делу №А33-331/2016.

Услуги исполнителя по договору включают в себя:

- составление дополнений к отзыву на апелляционную жалобу;

- участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.11.2016 в 09:00 (пункт 1.1).

Стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.1, составляет: 15 000 рублей и складывается следующим образом (пункт 3.1.):

- 3 000 рублей - составление дополнений к отзыву на апелляционную жалобу;

- 12 000 рублей - участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Согласно акту оказанных услуг от 12.12.2016 (т.5 л.д. 30) истцу оказаны следующие услуги: исполнителем надлежащим образом, в полном объеме и в срок оказаны все услуги (юридические действия), предусмотренные договорами на оказание юридических услуг от 22.12.2015, 03.06.2016, 01.08.2016, 03.10.2016, 16.11.2016. Оплата оказанных услуг произведена в полном объеме заказчиком.

В подтверждение оплаты оказанных услуг по вышеуказанным договорам в материалы дела представлены расходные кассовые ордера № 70 от 22.12.2015 на сумму
83 000 рублей (т.5 л.д. 21), № 16 от 03.06.2016 на сумму 12 000 рублей (т.5 л.д. 23), № 23 от 01.08.2016 на сумму 12 000 рублей (т.5 л.д. 25), № 35 от 03.10.2016 на сумму
22 000 рублей (т.5 л.д. 27), № 52 от 16.11.2016 на сумму 15 000 рублей (т.5 л.д. 29).

10.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Райт Сайд+» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее – договор) (т.5 л.д. 19), по условиям которого цедент возмездно уступает, а цессионарий принимает право требования с общества с ограниченной ответственностью «Мульти-нет плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в полном объеме денежных средств - судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с договорами на оказание юридических услуг от 22.12.2015, 03.06.2016, 01.08.2016, 03.10.2016. 16.11.2016 по делу № А33-331/2016 на общую сумму
144 000 рублей (пункт 1.1.)

За уступаемое право требования цессионарий передает цеденту простой вексель
№ 07 (пункт 3.1.).

На момент подписания договора расчет произведен в полном объеме, простой вексель № 07 передан от цессионария к цеденту (договор является одновременно актом приема-передачи векселя) (пункт 3.2.).

14.04.2017 между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор) (т.5 л.д. 31), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги:

- составление заявления о взыскании судебных расходов по делу №А33-331/2016;

- участие в одном судебном заседании по рассмотрению вышеуказанного заявления (пункт 1.1).

Стоимость юридических услуг, указанных в п.1.1, составляет: 15 000 рублей и складывается следующим образом (пункт 3.1.):

- 3 000 рублей - составление заявления о взыскании судебных расходов;

- 12 000 рублей - участие в одном судебном заседании по рассмотрению вышеуказанного заявления.

15 000 рублей получены исполнителем от заказчика в момент подписания договора, в связи с чем договор имеет силу расписки (подпись исполнителя в договоре подтверждает получение им 15 000 рублей от заказчика).

Согласно акту оказанных услуг от 24.04.2017 года истцу оказаны следующие услуги: исполнителем составлено заявление о взыскании судебных расходов по делу
№ А33-331/2016 и передано заказчику на подпись.

В материалы дела представлено соглашение от 16.06.2017 (т.5 л.д. 35), согласно которому ФИО3 по поручению ФИО5 осуществляет участие в судебном заседании 19.06.2017 в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-331/2016 и представляет интересы ФИО2

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Сделка по уступке права требования по своему характеру является гражданско-правовой и регулируется нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Райт Сайд+» и ФИО5 заключены договоры на оказание юридических услуг от 22.12.2015, 03.06.2016, 01.08.2016, 03.10.2016. 16.11.2016 по делу № А33-331/2016 на общую сумму 144 000 рублей.

10.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Райт Сайд+» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее – договор), по условиям которого цедент возмездно уступает, а цессионарий принимает право требования с общества с ограниченной ответственностью «Мульти-нет плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в полном объеме денежных средств - судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с договорами на оказание юридических услуг от 22.12.2015, 03.06.2016, 01.08.2016, 03.10.2016. 16.11.2016 по делу № А33-331/2016 на общую сумму 144 000 рублей (пункт 1.1.).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный договор уступки права требования соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные необходимые для данного вида договора условия, согласованные сторонами, в том числе предмет договора, объем прав, перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга.

Поскольку права и обязанности взыскателя по делу №А33-331/2016 в части взыскания 144 000 рублей в результате заключения договора уступки прав требования от 10.04.2017 переданы ФИО2, последняя является правопреемником истца по настоящему делу в указанной части.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Заявление общества о взыскании судебных расходов подано в суд первой инстанции в пределах шестимесячного срока, установленного законом для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу
№ 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а именно: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон
(статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов в первой и апелляционной инстанциях заявитель представил в материалы дела договоры оказания юридических услуг от 22.12.2015, 03.06.2016, 01.08.2016, 03.10.2016, 16.11.2016, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Райт Сайд+» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), акт оказанных услуг от 12.12.2016; договор уступки права требования от 10.04.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Райт Сайд+» (цедент) и ФИО2 (цессионарий); договор на оказание юридических услуг от 17.04.2017, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), акт оказанных услуг от 24.04.2017.

В подтверждение оплаты в материалы дела представлены расходные кассовые ордера № 70 от 22.12.2015 в сумме 83 000 рублей, № 16 от 03.06.2016 на сумму
12 000 рублей, № 23 от 01.08.2016 на сумму 12 000 рублей, № 35 от 03.10.2016 на сумму 22 000 рублей, № 52 от 16.11.2016 на сумму 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела усматривается несоразмерность заявленных к возмещению расходов.

Согласно заявлению истцом к взысканию предъявлены судебные расходы в размере 159 000 рублей, из которых: 35 000 рублей – за составление искового заявления;
108 000 рублей представительство заявителя в судебных заседаниях (12 000 рублей – судодень); 10 000 рублей – за составления отзыва на апелляционную жалобу; 3 000 рублей – за составления дополнения к отзыву; 3 000 рублей – за составление заявления о взыскании судебных расходов.

По расчету суда первой инстанции, проверенным судом апелляционной инстанции, разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 113 000 рублей, исходя из следующего:

1) по договору оказания юридических услуг от 22.12.2015:

Заявителем к взысканию предъявлено 35 000 рублей судебных расходов за изучение документов, составление искового заявления.

Суд первой инстанции правомерно указал, что сама по себе услуга по составлению искового заявления предполагает, в том числе интервьюирование, сбор, подготовку и изучение документов, анализ судебной практики и выработку правовой позиции, подачу иска в суд и направление его иным участникам процесса.

Суд первой инстанции также учел характер спорных правоотношений, сложность дела и исходил из того, что истцом заявлено требование об обязании прекратить использование коммерческого обозначения, состоящего из словесного и графического элементов, правовое обоснование такого иска сложным не является, необходимости для сбора доказательств, отсутствующих у сторон договора, не имелось, все доказательства по делу находились у истца. Объем искового заявления не является значительным, правовое обоснование иска не обладает особой сложностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер вознаграждения - 35 000 рублей не соответствует качеству и количеству оказанных услуг по составлению искового заявления и является чрезмерным и определил с стоимость данной услуги в размере 10 000 рублей Оказание данной услуг подтверждено материалами дела, стоимость услуги не превышает минимальных ставок стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Судебные расходы за представительство в судебных заседаниях (25.02.2016, 28.03.2016, 26.05.2016, 30.05.2016 в Арбитражном суде Красноярского края =
4 х 12 000 рублей) в размере 48 000 рублей, суд первой инстанции счел обоснованными, оказание данных услуг подтверждено материалами дела. Стоимость данных услуг не превышает минимальных ставок стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Общая сумма судебных расходов составляет 58 000 рублей (10 000 рублей +
48 000 рублей).

2) по договору оказания юридических услуг от 03.06.2016:

Судебные расходы за представительство в судебном заседании (22.06.2016 в Арбитражном суде Красноярского края = 1 х 12 000 рублей) в размере 12 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению, поскольку оказание данных услуг подтверждено материалами дела. Стоимость данных услуг не превышает минимальных ставок стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Общая сумма судебных расходов составляет 12 000 рублей.

3) по договору оказания юридических услуг от 01.08.2016:

Судебные расходы за представительство в судебном заседании (27.09.2016 в Третьем арбитражном апелляционном суде = 1 х 12 000 рублей) в размере 12 000 рублей, суд первой инстанции правомерно считает обоснованными, оказание данных услуг подтверждено материалами дела. Стоимость данных услуг не превышает минимальных ставок стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Общая сумма судебных расходов составляет 12 000 рублей.

4) по договору оказания юридических услуг от 03.10.2016:

Судебные расходы по составлению отзыва на апелляционную жалобу в размере 10 000 рублей суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уменьшении данной суммы до 3 000 рублей, поскольку правомерно учел, что отзыв фактически содержит доводы о правомерности и обоснованности вынесенного решения. Новых сведений и доводов отзыв на апелляционную жалобу не содержит. Также принял во внимание объем и содержание данного документа.

Правомерны выводы суда первой инстанции о том, что судебные расходы за представительство в судебном заседании – 31.10.2016 в Третьем арбитражном апелляционном суде в размере 12 000 рублей подлежат отклонению в связи с тем, что отложение судебного заседания связано с ходатайством самого истца с целью формирования правовой позиции по существу жалобы и представления письменных пояснений. Отнесение в данном случае судебных расходов на ответчика не соответствует принципу разумности и обоснованности.

Общая сумма судебных расходов составляет 3 000 рублей.

5) по договору оказания юридических услуг от 16.11.2016:

Судебные расходы по составлению дополнения к отзыву на апелляционную жалобу в размере 3 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей уменьшению до 1 000 рублей, так как при уменьшении стоимости услуги, суд первой инстанции исходил из объема и содержания данного документа.

Судебные расходы за представительство в судебном заседании (29.11.2016 в Третьем арбитражном апелляционном суде = 1 х 12 000 рублей) в размере 12 000 рублей, суд первой инстанции, правомерно признал обоснованными, оказание данных услуг подтверждено материалами дела. Стоимость данных услуг не превышает минимальных ставок стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Общая сумма судебных расходов составляет 13 000 рублей (1 000 рублей +
12 000 рублей).

6) по договору оказания юридических услуг от 17.04.2017:

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом объема и сложности услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов, разумной и обоснованной стоимость данной услуги в размере 3 000 рублей. Оказание данной услуг подтверждено материалами дела, стоимость услуги не превышает минимальных ставок стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Судебные расходы за представительство в судебном заседании (19.06.2017 в Арбитражном суде Красноярского края = 1 х 12 000 рублей) в размере 12 000 рублей, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными, оказание данных услуг подтверждено материалами дела. Стоимость данных услуг не превышает минимальных ставок стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Общая сумма судебных расходов составляет 15 000 рублей (3 000 рублей +
12 000 рублей).

С учетом вышеизложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, поскольку суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принял во внимание предмет иска и основания исковых требований, количество представленных доказательств, фактическую сложность дела и трудозатрат представителя, количество, объем и качество оказанных услуг, продолжительность времени, затраченного при рассмотрении дела в Арбитражном суде Красноярского края, среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, а также учел требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах, правомерно и обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов, подлежит частичному удовлетворению, в размере 113 000 рублей (10 000 рублей за составление и подачу в суд искового заявления + 96 000 рублей за участие в первой инстанции и апелляционной инстанции + 3 000 рублей за составление и подачу в суд отзыва на апелляционную жалобу + 1 000 рублей за составление и подачу в суд дополнения к отзыву на апелляционную жалобу + 3 000 рублей за составление и подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов). Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов общество с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИ-НЕТ ПЛЮС» суду первой инстанции не представило.

Учитывая заключение договора уступки права требования от 10.04.2017 между ООО «Райт Сайд+» и ФИО2, судебные расходы в обоснованно предъявленном размере подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИ-НЕТ ПЛЮС» в пользу ФИО2.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изготовлении резолютивной части постановления и ее подписании допущена описка в части касающейся порядка обжалования постановления. Апелляционная коллегия обращает внимание сторон, что данное постановление может быть обжаловано в течение одного месяца в Суд по интеллектуальным правам.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2017 года по делу № А33-331/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская