Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2022 года по делу № А33-33328/2018к9,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Красноярска, СНИЛС <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: <...>, далее - должник) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Красноярска, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрирована по адресу: <...>, далее - должник), решением суда от 01.04.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2022 в удовлетворении заявления ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что судом не получены ответы на запросы в ПАО «Сбербанк», что позволило должнику и ответчику скрыть часть имущества от включения в конкурсную массу должника; должник и ответчик сокрыли часть имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, а именно: денежные средства, находившиеся на счетах наследодателя на момент смерти, квартиру, занизили стоимость земельного участка, не учтя стоимость возведенных на нем построек; судом не дана оценка поведения кредитора ГТАО «Сбербанк» неоднократно не отвечавшего на запросы суда относительно денежных средств, составивших наследственную массу, и, тем самым, причинившего убытки другим кредиторам.

Финансовый управляющий представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

ФИО3, ФИО1 представили отзывы, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.04.2022.

В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО3 поддержал возражения н доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался вопрос о приобщении копий документов (отчета об оценке № 2181/21 от 23.11.2021 г. рыночной стоимости недвижимого имущества.; выписки по счету ПАО «Сбербанк России» от 16.11.2021), приложенных к отзыву финансового управляющего имуществом ФИО3 и ФИО3 на апелляционную жалобу, поскольку ходатайства о их приобщении не заявлено, кроме того, указанные документы имеются в материалах дела.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно ответу нотариуса ФИО6 от 22.01.2021 № 23, единственным наследником, после смерти ФИО7, является его супруга ФИО1.

Из материалов наследственного дела № 113/2018, открытого после смерти ФИО7, истребованных у нотариуса ФИО6, что ФИО7 скончался 13.08.2018, что подтверждается свидетельством о смерти.

Нахождение в брачных отношениях ФИО7 и ФИО8 с 27.12.1968 подтверждается свидетельством о заключении брака.

18.09.2018 от ФИО1 в адрес нотариуса поступило заявление, в котором отражено, что наследственная масса состоит из:

- 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>;

- 1/2 доли в праве собственности на гараж (бокс) № 57, расположенный по адресу: <...>;

- 1/2 доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <...>, бокс № 105;

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположен гараж по адресу: <...>, бокс № 105;

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, район Аэропорта, «СТ Полёт», ул. Брусничная, уч. № 32;

- 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Ford Focus легковой, 2012 года выпуска, серо-коричневого цвета;

- денежных вкладов с причитающимися процентами, хранящихся в ПАО КБ «Восточный»;

- денежных вкладов с причитающимися процентами, выплатами, компенсацией, хранящихся в ПАО «Сбербанк».

ФИО1 просит выдать свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество.

Заявлением от 18.09.2018 ФИО1 подтвердила, что брачный договор (контракт) между неё и супругом не заключался, равно как и соглашение о разделе совместно нажитого имущества, за разделом совместно нажитого имущества в судебном порядке супруги не обращались.

ФИО3, приходящимся покойному сыном, нотариусу представлено заявление от 18.09.2018, в соответствии с которым он заявляет об отказе от причитающейся по всем основаниям (по закону, по завещанию) доли наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Нотариусом ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону:

- от 05.03.2019 № 24/102-н/24-2019-1-612 в отношении 1/2 права собственности на автотранспортное средство;

- от 05.03.2019 № 24/102-н/24-2019-1-613 в отношении компенсации по денежным вкладам, хранящимся на компенсационных счетах должника в ПАО «Сбербанк»;

- от 05.03.2019 № 24/102-н/24-2019-1-614 в отношении денежных вкладов с причитающимися процентами, хранящихся на счетах, открытых в ПАО КБ «Восточный»;

- от 11.03.2019 № 24/102-н/24-2019-З-1 в отношении 1/2 права собственности в отношении жилого помещения;

- 11.03.2019 № 24/102-н/24-2019-З-1 в отношении в отношении 1/2 права собственности в отношении гаража (бокса) по адресу: ул. Рокоссовского, 3 «Г», стр. 1, бокс 57;

- 11.03.2019 № 24/102-н/24-2019-З-3 в отношении в отношении ? права собственности в отношении гаража по адресу: ул. Джамбульская, 10 «Г», бокс № 105;

- 11.03.2019 № 24/102-н/24-2019-З-4 в отношении 1/2 права собственности в отношении земельного участка, расположенного под гаражом по адресу: ул. Джамбульская, 10 «Г», бокс № 105;

- 11.03.2019 № 24/102-н/24-2019-З-5 в отношении 1/2 права собственности в отношении земельного участка, расположенного в СТ «Полёт» Емельяновского района Красноярского края.

Также выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, № 24/102-н/24-209-1-611, № 24/102-н/24-209-1-649, № 24/102-н/24-209-1-650, № 24/102-н/24-209-1-651, № 24/102-н/24-209-1-652, № 24/102-н/24-209-1-653.

Обратившись с заявлением об оспаривании сделки должника, кредитор указал, что оспариваемая сделка по отказу от наследства была совершена 18.09.2018, заявление о признании должника банкротом подано 28.11.2018 и принято к производству суда 29.01.2019, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества; сделка совершена в пользу заинтересованного лица (матери должника), а в результате совершения указанной сделки должник утратил право на имущество, которое могло быть реализовано в процедуре банкротства, чем был причинён вред правам и законным интересам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании спорной сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия злоупотребления правом и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения сделки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного кредитора обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Как следует из материалов дела, 18.08.2020 в Арбитражный суд Красноярского края (через систему «Мой Арбитр») поступило заявление ФИО5, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявитель просит:

- признать недействительной сделку должника ФИО3 от 18.09.2018 по отказу от наследства ФИО7 в пользу ФИО1;

- взыскать с ФИО1 ? денежных средств, находящихся во вкладах в банках ПАО КБ «Восточный» в сумме 326 367 рублей 79 копеек и ПАО «Сбербанк России», на момент смерти наследодателя ФИО7;

- включить в конкурсную массу должника ФИО3 следующее имущество с целью его последующей реализации в процедуре банкротства:

- ? доли от стоимости квартиры, находящейся по адресу: <...>;

- ? доли стоимости гаража (бокса) № 57, находящегося по адресу: <...>;

- ? доли от стоимости гаража, находящегося по адресу: <...>, бокс № 105;

- ? доли от стоимости земельного участка, находящегося по адресу: <...>, бокс № 105;

- ? доли от стоимости земельного участка, находящегося по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, район Аэропорта, «СТ Полёт», ул. Брусничная, уч. № 32;

- ? стоимость от стоимости автомобиля Ford Focus легковой, 2012 года выпуска, серо-коричневого цвета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 6, для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Принимая во внимание положение статей 61.2, 61.7, Закона о банкротстве, статей 11, 12Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктов 3-5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 299, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства, связанные с совершением оспариваемой сделки, возврат ФИО1 в конкурсную массу должника стоимости ? доли в объектах недвижимого имущества (банковский ордер от 13.01.2022 № 2-19 на сумму 610565 руб. 83 коп.), исходя из выводов, содержащихся в отчёте об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 23.11.2021 № 2181/21, соответствующего требования действующего законодательства, отсутствие в материалах дела доказательств существенного занижения указанной стоимости ? доли спорного имущества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и цель причинения вреда при совершении спорной сделки не доказаны конкурсным кредитором.

Доводы апеллянта о том, что судом не получены ответы на запросы в ПАО «Сбербанк», что позволило должнику и ответчику скрыть часть имущества от включения в конкурсную массу должника; должник и ответчик сокрыли часть имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, а именно: денежные средства, находившиеся на счетах наследодателя на момент смерти, квартиру, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку ответ ПАО «Сбербанк» имеется в материалах наследственного дела, нотариусом, ведущим наследственное дело после смерти ФИО7, а в последствии и судом были установлены все счета, открытые на имя наследодателя в банках и суммы денежных средств размещенных на этих счетах. Данные суммы учтены при распределении наследственного имущества и внесении денежных средств эквивалентных имуществу, подлежащему включению в конкурсную массу.

Довод апеллянта о том, что должник и ответчик скрыли часть имущества в виде квартиры (<...>, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Для ФИО3 и его супруги эта квартира (а именно ? доля) является единственным жильем, в силу положений действующего законодательства, жилое помещение обладает исполнительским иммунитетом как единственное помещение, пригодное для проживания должника, в связи с чем, в любом случае указанный объект не подлежит реализации в ходе процедуры банкротства.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы стоимости спорного имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Представленный ответчиком отчет об оценке от 23.11.2021 №2181/21 соответствует требованиям действующего законодательства и подлежал принятию судом в качестве надлежащего доказательства соответствия стоимости рыночной стоимости недвижимого имущества. Применительно к рассматриваемой ситуации, доказательством мог бы являться иной отчёт оценщика и (или) материалы внесудебной экспертизы, содержащие выводы, не соответствующие выводам ФИО9, либо профессиональная рецензия на отчёт оценщика, содержащие указание на неточности и методологические ошибки в отчёте. Несмотря на то, что заявитель был вправе по сбору и представлению соответствующих доказательств, ни один из вышеуказанных, а также иных документов, опровергающих достоверность доводов оценщика в представленном в материалы дела отчёте, в материалы дела не представлен. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11). Отсутствие противоречий в представленных доказательствах относительно определения рыночной стоимости имущества (отсутствие конкурирующих отчётов) послужило одним из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, о чём указано выше.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу об отсутствии у оспариваемых сделок признаков недействительности.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления, не подлежат применению и последствия недействительности сделок.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2022 года по делу № А33-33328/2018к9 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2022 года по делу № А33-33328/2018к9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 10.02.2022.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева

Ю.В. Хабибулина