Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Взрывпром» (ИНН 2460074044, ОГРН 1062460013516, далее – должник, ООО «Взрывпром») несостоятельным (банкротом) поступило заявление Дубовицкого Леонида Павловича (далее - заявитель Дубовицкий Л.П.) о признании недействительными торгов недействительными, согласно которому просит:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Дубовицкий Леонид Павлович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Дубовицкий Леонид Павлович указывает следующее:

- ненадлежащее уведомление Дубовицкого Леонида Павловича о проведении собрания кредиторов ООО «Взрывпром» (уведомления не получал, возможности ознакомиться с Положением о торгах не имел). Положение не было размещено на сайте ЕФРСБ;

- сообщения о проведении торгов, опубликованные конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ, в издание «Коммерсант», на электронной торговой площадке «Аукцион- сервис» не содержат полную информацию о предмете торгов (отсутствует полная характеристика в отношении каждого предмета торгов). Кроме того в сообщении, опубликованном в издании «Коммерсант», отсутствует перечень имущества, подлежащий продаже. Данные нарушения, по мнению заявителя, привели к снижению круга потенциальных покупателей;

- информация об имуществе - ТМЦ (120 позиций) носит искаженный характер и направлена на создание ложного представлении о действительной стоимости имущества, переданного конкурсному управляющему. Заявитель не согласен с ценой лота, полагая, что она определена недостоверно, без учета действительной рыночной стоимости объектов;

- реализация имущества ООО «Взрывпром» одним Лотом № 2: Движимое имущество (120 позиций) в размере 314132 рублей 39 копеек привела к ограничению конкуренции, снижению числа потенциальных покупателей и неполучению максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.11.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 22.11.2023 08:04:56 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили:

- от общества с ограниченной ответственностью «Иланвзрывстрой» отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дубовицкий Леонид Павлович пояснил, что отзыв общества с ограниченной ответственностью «Иланвзрывстрой» не получил.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку указанный отзыв не был направлен лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле. Скриншот электронного письма не является надлежащим доказательством направления копии отзыва лицам, участвующим в деле, поскольку из представленных скриншотов нельзя однозначно определить получателей данного электронного письма.

Фактически отзыв на апелляционную жалобу не будет возвращен обществу, поскольку поступил в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Взрывпром» Лысенко Алексея Николаевича отзыв на апелляционную жалобу, с приложенными дополнительными доказательствами, а именно, в копиях: постановление Управления Росреестра по Красноярскому краю от 03.11.2022 по административному делу № 01022422; постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 года по делу № АЗЗ-33515/2019; выписка о движении денежных средств по контрагенту за 2021.01.01-2021.12.31 по счёту ООО «Взрывпром» № 40702810031280129294; скриншот полученных конкурсным управляющим ООО «Взрывпром» от адвоката А. Д. Сафонова писем; скриншот переписки конкурсного управляющего ООО «Взрывпром» с адвокатом А.Д. Сафоновым; объявление в газете «Коммерсантъ» (38030085629 от 02.04.2022); объявление в газете «Коммерсантъ» (38030085629 от 02.04.2022, редакция апеллянта); доказательство направления сторонам настоящего отзыва и отсутствующих у них документов.

Отзыв на апелляционную жалобу, с приложенными дополнительными доказательствами приобщены к материалам дела, как представленные для обоснования возражений по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дубовицкий Леонид Павлович поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Иланвзрывстрой» отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий ООО «Взрывпром» Лысенко Алексей Николаевич отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Взрывпром» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Лысенко Алексей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2022 по делу № А33-33515-16/2019 требование Дубовицкого Леонида Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Взрывпром» в размере 2 728 064 рублей 80 копеек –

основной долг признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой отражены в ЕФРСБ в сообщении № 8225169 от 19.02.2022.

На 22.02.2022 назначено собрание кредиторов ООО «Взрывпром», в повестку которого, в том числе, включены вопрос № 2: определение рыночной стоимости имущества должника, подлежащего реализации и вопрос № 4: утверждение порядка продажи имущества ООО «Взрывпром». Сообщение о проведении собрания кредиторов опубликовано 07.02.2022 в ЕФРСБ (сообщение № 8169518).

В состав лота входят: 1. Бокс автомобильный (багажник) 2. Коронка буровая SPM110 3. Штанга Б100 4. Коронка штыревая 5. Коронка буровая КНШ-130 6. Коронка буровая КНШ-110 7. Коронка буровая импортная 130мм 8. Коронка буровая БКР 40 -25 9. Коронка буровая(бита, Китай) d105мм 10. Штанга буровая (Китай) L2000мм 11. Коронка буровая 110 мм (импортная) 12. Масло дизельное 13. Диафрагма 14. Автошина 15. Индикатор пламени 16. Кран колесный 17. Крестовина 18. Лампа автомобильная 19. Подшипник 20. Предохранитель 21. Реле 22. Сальник 23. давления масла 24. Фильтр 25. Фитинг 26. Фонарь 27. Хомут 28. Шланг подкачки 29. Шланг (шт) 30. Шплинт 31. Бура флюс 32. Диск отрезной (расходный) 33. Журналы 34. Канифоль 35. Лампы электрические 36. Паяльная кислота 37. Припой 38. Металлоасбест 39. Сверло 40. Шпильковерт 41. Топор 42. Головка накидная 43. Пневмоподдержка универсальная УБТУ-1 44. Метчик 45. Круг наждачный 46. Катушка ТК-2 47. Перчатки х/б 48. Жилет сигнальный 49. Щиток защитный 50. Набор щупов 51. Перфоратор YT-29A H25 52. Бортовой контролер ГЛОНАСС 53. Радиостанция носимая Roger KP-14 54. Обогреватель масляный ERISSON 55. Радиостанция автомобильная 56. Ящик для инструмента 57. Автоантенна 58. Багор пожарный 59. Баллон газовый 60. Бензопила "Штиль-180" 1,5Квт 61. Бензопила Poulan 62. Сумка для ноутбука 63. Вентилятор (инвентарь) 64. Вилка нагрузочная 65. Вставка угловая Рубин 43.13 66. Генератор Texas TGH-2700 67. Головка накидная 68. Домкрат 16т 69. Дрель электрическая 70. Замок навесной 71. Зарядное устройство 72. Знак аварийной остановки 73. Канистра 74. Клавиатура 75. Контейнер 3т 76. Круг наждачный 77. Ледоруб 78. Лом пожарный 79. Лопата совковая 80. Маслонагнетатель 81. Метчик 82. Молоток 83. Монтировка 84. Моющий аппрат К 7.91 MD 85. Мышь беспроводная 86. Мышь оптическая 87. Набор бит ЗУБР ( головки) 88. Набор головок 89. Набор шестигранников 90. Нагреватель Fubag жидкотопливный 91. Насос ручной(инструмент) 92. Ножовка 93. Огнетушитель 94. Опрыскиватель (емкость) 95. Печь СВЧ LG 96. Плита газовая 97. Пломбиратор металлический 98. Радиостанция Vector VT-44 99. Сварочный аппарат САИ 250 220 В 100. Светильник переносной 101. Станок сверлильный 102. Съемник фильтра 103. Съемник 3-х лапчатый 104. Тисы слесарные 105. Точило ДИОЛД 106. Шкаф 107. Шкаф металлический ШАМ-11 108. Шлифмашинка угловая MAKITA 109. Спутниковый телефон Iridium 110. Сим-карта Iridium 111. Ноутбук ASUS 112. Лебёдка ручная 113. Телевизор LG 114. Тепловая пушка газовая 115. Ножницы по металлу 116. Тележка гидравлическая 117. Вороток 118. Гайковерт 119. Развертка 120. Заклепочник.

состав которого отражены в Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 4 от 19.02.2022 (опубликовано в ЕФРСБ сообщение № 8225169), в размере 1 163 453 рублей 30 копеек, а также по четвертому вопросу: утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Взрывпром».

В сообщении № 9195220 от 12.07.2022 конкурсный управляющий сообщил о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения путем поэтапного снижения начальной цены. Предмет торгов Лот 2: Движимое имущество (120 позиций), перечень имущества указан в Инвентаризационной описи ТМЦ № 4 от 19.02.22 (опубликован в ЕФРСБ 8225169). Начальная цена 1 047 107 рублей 97 копеек. Прием заявок осуществляется c 22.08.2022 00:00 по 05.11.2022 00:00.

Сведения о заключении договора купли-продажи опубликованы в ЕФРСБ сообщением № 10098825 от 16.11.2022, согласно которому заключен Договор с победителем № 5544-ОТПП/2 от 17.10.2022.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указывает, что при проведении торгов допущены нарушения, предусмотренные статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых торгов недействительными, отсутствия доказательств того, что допущенные, по мнению заявителя, нарушения затрагивают или иным образом нарушают его законные права и имущественные интересы.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном названным Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с

учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом.

Пунктом 7 указанной статьи установлено, что при проведении торгов по продаже предприятия может использоваться закрытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов) или открытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов).

В качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

Пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования о признании торгов по продаже имущества должника недействительными могут быть заявлены и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:
кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;
на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;
продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производств», при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и

повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Необходимость реализации имущества в процедуре банкротства путем проведения торгов обусловлена целью процедуры конкурсного производства - максимального и пропорционального удовлетворения требований кредиторов, которая достигается путем привлечения к торгам наибольшего числа участников и продажи имущества по наиболее высокой цене, с одной стороны, и минимизацией издержек на организацию и проведение торгов, с другой.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции верно установил, что заявителем (учредителем должника) не представлено доказательств наличия нарушений правил проведения торгов, повлиявших на их результат, не доказан факт нарушения его прав, не представлены доказательства того, что в случае признания торгов и заключенного по результатам проведенных торгов договора недействительными, права заявителя будут восстановлены.

В рассматриваемом случае Дубовицкий Леонид Павлович, являющийся единственным участником должника, в обоснование заявленных требований о признании недействительными торгов по продаже принадлежавшего должнику имущества, сослался на то, что уведомления о проведении собрания кредиторов 22.02.2022 не получал, возможности ознакомиться с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Взрывпром» не имел.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Доказательств того, что решение собрание кредиторов было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, Дубовицким Леонидом Павловичем не предоставлено.

Дубовицким Леонидом Павловичем также не представлены доказательства того, что решения, принятые собранием кредиторов (комитетом кредиторов), в дальнейшем привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов в рамках конкурсного производства, а также, что был причинен вред, в том числе имущественным правам заявителя. При этом предоставление данных доказательств является необходимым условием при предъявлении требования о признании недействительным решения собрания кредиторов.

При отсутствии вышеназванных доказательств обстоятельства не уведомления единственного участника должника о проведении собрания кредиторов не могут являться основанием для признания торгов недействительными.

Положения Закона о банкротстве, закрепившие обязанность организатора торгов указать в сообщении об их проведении характеристики имущества, не предполагают исчерпывающего описания этих характеристик. Детальная информация об имуществе может быть получена заинтересованным лицом у организатора торгов; сообщение о

проведении торгов направлено главным образом на информирование их потенциальных участников о выставляемом на торги имуществе, соответственно, в нем должно быть в общем виде описано такое имущество.

При таком положении указанные в сообщении о проведении торгов сведения являлись достаточными и достоверными, позволяли идентифицировать имущество для соответствующих правовых целей.

Кроме того, за период приема заявок от потенциальных претендентов не поступало жалоб и (или) претензий в названной части в адрес организатора торгов.

Дубовицкий Леонид Павлович в обоснование заявленных требований о признании недействительными торгов по продаже принадлежавшего должнику имущества сослался на то, что реализация имущества должника единым лотом негативно повлияла на возможность получения максимальной цены продажи имущества должника.

Дубовицкий Леонид Павлович также указал на наличие сговора между конкурсным управляющим и ООО «Иланвзрывстрой», направленного на продажу имущества заинтересованному лицу по заниженной стоимости.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными проведенных 16.10.2022 торгов по продаже имущества должника, достаточных доказательств, подтверждающих, что продажа спорного имущества единым лотом могла существенно повлиять на результат торгов, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил указанный доводы участника должника.

Доказательства, подтверждающие наличие сговора между единственным участником торгов (ООО «Иланвзрывстрой») и конкурсным управляющим, при рассмотрении настоящего обособленного спора Дубовицким Леонидом Павловичем не были представлены, равно как и доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии в действиях названных лиц признаков злоупотребления правом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины (определение от 21.11.2023).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «01» сентября 2023 года по делу № А33-33515/2019к42 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Ю.В. Хабибулина
Судьи: М.Н. Инхиреева

И.В. Яковенко