Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Кантемиров Егор Михайлович (ИНН 243400823534, ОГРН 309246815500026, далее – истец, Кантемиров Е.М.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (ИНН 2460213509, ОГРН 1092468001482, далее – ответчик, ООО «Аэропорт Емельяново») о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 370 240 рублей за период с 16.11.2016 по 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- спор неподведомственен арбитражному суду;

- в период с 16.11.2016 по 31.12.2016 истец не являлся индивидуальным предпринимателем, не мог осуществлять законную предпринимательскую деятельность и иметь доходы от этой деятельности в заявленный период;

- судом в полной мере не исследованы представленные в материалы дела доказательства;

- размер упущенной выгоды истцом не доказан; бизнес-справка расчета среднемесячной доходности вендинговых автоматов является ненадлежащим доказательством размера упущенной выгоды, поскольку не учтены расходы, связанные с эксплуатацией вендинговых автоматов, не доказана реальность получения доходов;

- истец действует недобросовестно, что подтверждается решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 23.11.2017 по делу №2-1092/2017;

- истцом пропущен срок исковой давности, о нарушенном праве (об удержании ответчиком вендинговых автоматов) истец знал с 17.11.2016, что установлено решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 23.11.2017 по делу №2-1092/2017.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии соглашения о досрочном расторжении договора аренды от 14.01.2016, ответчиком - о приобщении к материалам дела копии акта экспертизы от 30.09.2021 № 015-05-00181.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела копию соглашения о досрочном расторжении договора аренды от 14.01.2016, в приобщении копии акта экспертизы от 30.09.2021 № 015-05-00181 отказал, поскольку указанное доказательство является новым, появившимся после принятия решения судом первой инстанции.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления размера упущенной выгоды.

Руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку указанное ходатайство ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии с решением единственного участника ООО «Сибирская вендинговая компания» от 23.07.2015 о распределении доли, принадлежащей обществу, в связи с выходом участника из общества, Кантемирову Е.М. по акту от 24.07.2015 переданы торговые автоматы: Saeko Cristallo 400 серийный номер 9012FS40021512 год выпуска 03/2012, Saeko Cristallo 400 серийный номер 9012FS40022439 год выпуска 07/2012, Уникум FOODBOX серийный номер 11091683 год выпуска 10/2012, Уникум FOODBOX серийный номер 11091684 год выпуска 10/2011, Saeko Cristallo 400 серийный номер 9012FS40021534 год выпуска 03/2012, Уникум FOODBOX серийный номер 15150251 год выпуска 10/2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2019 по делу № А33-35632/2018 ООО «Аэропорт Емельяново» отказано в удовлетворении требований о признании недействительной (ничтожной) сделки ООО «Сибирская вендинговая компания» по передаче Кантемирову Е.М. имущества, поименованного в акте приема-передачи от 24.07.2015, на основании решения №3 единственного участника ООО «Сибирская вендинговая компания» о распределении доли.

30.10.2015 между Кантемировым Е.М. и ООО «Сибирская вендинговая компания» подписан договор аренды торговых автоматов: Saeko Cristallo 400 серийный номер 9012FS40021512 год выпуска 03/2012, Saeko Cristallo 400 серийный номер 9012FS40022439 год выпуска 07/2012, Уникум FOODBOX серийный номер 11091683 год выпуска 10/2012, Уникум FOODBOX серийный номер 11091684 год выпуска 10/2011, Saeko Cristallo 400 серийный номер 9012FS40021534 год выпуска 03/2012, Уникум FOODBOX серийный номер 15150251 год выпуска 10/2013.

Указанные торговые автоматы были установлены на арендованных ООО «Сибирская вендинговая компания» у ООО «Аэропорт Емельяново» площадях.

При осуществлении хозяйственной деятельности у ООО «Сибирская вендинговая компания» за период с января 2016 по ноябрь 2016 образовалась задолженность перед ООО «Аэропорт Емельяново» по арендным платежам.

В связи с неуплатой арендной задолженности ООО «Сибирская вендинговая компания» спорные торговые автоматы удерживались ООО «Аэропорт Емельяново» с 16.11.2016.

По договору купли-продажи оборудования от 15.01.2016, заключенному между Кантемировым Е.М. и Дрешпан В.Г., торговые автоматы были переданы Дрешпан В.Г.

Решением Емельяновского районного суда от 23.11.2017 по делу №2-1092/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.03.2018, в удовлетворении исковых требований Дрешпана В.Г. к ООО «Аэропорт Емельяново» об истребовании из незаконного владения ООО «Аэропорт Емельяново» спорных торговых автоматов отказано, поскольку договор купли-продажи оборудования от 15.01.2016, заключенный между Кантемировым Е.М. и Дрешпан В.Г., признан судом мнимой сделкой, следовательно, у Дрешпан В.Г. не возникло право собственности на спорные торговые автоматы.

Кантемиров Е.М. обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с иском к ООО «Аэропорт Емельяново», в котором просил истребовать из незаконного владения ООО «Аэропорт Емельяново» принадлежащее Кантемирову Е.М. имущество – торговые автоматы: Saeko Cristallo 400 серийный номер 9012FS40021512 год выпуска 03/2012, Saeko Cristallo 400 серийный номер 9012FS40022439 год выпуска 07/2012, Уникум FOODBOX серийный номер 11091683 год выпуска 10/2012, Уникум FOODBOX серийный номер 11091684 год выпуска 10/2011, Saeko Cristallo 400 серийный номер 9012FS40021534 год выпуска 03/2012, Уникум FOODBOX серийный номер 15150251 год выпуска 10/2013.

Решением Емельяновского районного суда от 20.12.2018 по делу № 2-1387/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.06.2020, исковые требования Кантемирова Е.М. удовлетворены, на ООО «Аэропорт Емельяново» возложена обязанность возвратить Кантемирову Е.М. спорные торговые автоматы в течение 10 дней с момента вступления в силу настоящего решения суда.

Как указывает истец, в рамках исполнительного производства 43183/20/24028-ИП от 05.08.2020, возбужденного на основании исполнительного листа от 15.07.2020 № ФС№033281899, выданного Емельяновским районным судом Красноярского края по делу № 2-1387/2018, 15.09.2020 истцу возвращены 4 торговых автомата, 2 торговых автомата ООО «Аэропорт Емельяново» Кантемирову Е.М. переданы не были.

Ссылаясь на то, что в результате незаконного удержания ООО «Аэропорт Емельяново» в период с 16.11.2016 по 31.12.2016 указанных выше торговых автоматов, Кантемирову Е.М. причинены убытки в виде упущенной выгоды, которую последний мог получать от использования торговых автоматов по их прямому назначению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неправомерно удержания ответчиком имущества истца, реальной возможности получения истцом доходов в заявленный период, а также подтвержденного размера упущенной выгоды.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что при наличии спора между ООО «Аэропорт Емельяново» и Кантемировым Е.М. о принадлежности вендинговых автоматов и вступлением судебного акта 17.06.2020, право ИП Кантемирова Е.М. на обращение к ООО «Аэропорт Емельяново» с иском о взыскании упущенной выгоды в результате незаконного удержания ООО «Аэропорт Емельяново» указанных выше торговых автоматов возникло с 17.06.2020.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее постановление Пленума N 25) упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку возмещение убытков носит гражданско-правовой характер, их взыскание возможно при доказанности противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В абзаце 2 пункта 12 названного постановления Пленума разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, заявляя настоящее требование о взыскании упущенной выгоды ввиду удержания ответчиком принадлежащих истцу вендинговых автоматов, истец должен доказать, что им были предприняты меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, что уклонение ответчика от возврата автоматов являлось единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения им дохода, на который он мог рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником торговых автоматов: Saeko Cristallo 400 серийный номер 9012FS40021512 год выпуска 03/2012, Saeko Cristallo 400 серийный номер 9012FS40022439 год выпуска 07/2012, Уникум FOODBOX серийный номер 11091683 год выпуска 10/2012, Уникум FOODBOX серийный номер 11091684 год выпуска 10/2011, Saeko Cristallo 400 серийный номер 9012FS40021534 год выпуска 03/2012, Уникум FOODBOX серийный номер 15150251 год выпуска 10/2013.

Решением Емельяновского районного суда от 20.12.2018 по делу № 2-1387/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.06.2020, установлен факт того, что ООО «Аэропорт Емельяново» удерживало спорные торговые автоматы без наличия на то достаточных правовых оснований.

Как следует из искового заявления, в связи с удержанием торговых автоматов в период с 16.11.2016 по 31.12.2016, Кантемирову Е.М. причинены убытки в виде упущенной выгоды, которую последний мог получать от использования торговых автоматов по их прямому назначению.

Согласно представленной истцом в материалы дела бизнес-справке «Расчет средней месячной доходности вендинговых автоматов», подготовленной экспертом Регионального центра профессиональной экспертизы Мордвиновым А.В., вендинговые автоматы предназначены для приготовления горячих напитков, реализуемых в одноразовой посуде (кофе, горячий шоколад, чай и т.д.), реализации снековой продукции; непродовольственных товаров (книги, диски, бытовая химия и т.д.) Для осуществления деятельности необходимо арендовать площади, закупать соответствующую продукцию, пищевые ингредиенты, одноразовую посуду.

Таким образом, вендинговые автоматы предназначены для использования в предпринимательских целях, в целях извлечения прибыли от осуществления торговой деятельности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Порядок государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, а также ведения единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей установлен Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Пункт 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве" предусматривает, что осуществление предпринимательской деятельности без регистрации будет иметь место лишь в тех случаях, когда в едином государственном реестре для юридических лиц и едином государственном реестре для индивидуальных предпринимателей отсутствует запись о создании такого юридического лица или приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо содержится запись о ликвидации юридического лица или прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно информации с официального сайта ИФНС https://egrul.nalog.ru Кантемиров Е.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 29.06.2005 по 05.07.2006, с 04.06.2009 по 06.04.2010, 26.07.2018 по 12.11.20019, с 26.08.2020.

В период с 16.11.2016 по 31.12.2016 Кантемиров Е.М. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

С учетом вышеприведенных норм права суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец в отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в спорный период не имел права заниматься предпринимательской деятельностью и получать доход от использования принадлежащих ему вендинговых автоматов.

Кроме того, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом правом.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, 30.10.2015 между Кантемировым Е.М. и ООО «Сибирская вендинговая компания» подписан договор аренды торговых автоматов, в том числе, спорных. Указанные торговые автоматы были установлены на арендованных ООО «Сибирская вендинговая компания» у ООО «Аэропорт Емельяново» площадях. При осуществлении хозяйственной деятельности у ООО «Сибирская вендинговая компания», директором которого являлся истец Кантемиров Е.М., за период с января 2016 по ноябрь 2016 образовалась задолженность перед ООО «Аэропорт Емельяново» по арендным платежам. В связи с неуплатой арендной задолженности ООО «Сибирская вендинговая компания» спорные торговые автоматы удерживались ООО «Аэропорт Емельяново» с 16.11.2016. Задолженность в сумме 1 744 704 рублей взыскана с ООО «Сибирская вендинговая компания» в пользу ООО «Аэропорт Емельяново» по делу №А33-28378/2016.

В обоснование настоящего иска Кантемиров Е.М. указал, что имел намерение в период с 16.11.2016 по 31.12.2016 осуществлять деятельность в целях извлечения дохода от принадлежащих ему на праве собственности вендинговых автоматов.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Емельяновского районного суда от 23.11.2017 по делу №2-1092/2017 в удовлетворении исковых требований Дрешпана В.Г. к ООО «Аэропорт Емельяново» об истребовании из незаконного владения ООО «Аэропорт Емельяново» спорных торговых автоматов отказано.

При рассмотрении указанного дела установлено, что спорные вендинговые автоматы были проданы Кантемировым Е.М. Дрешпану В.Г. по договору купли-продажи от 15.01.2016.

Кантемиров Е.М., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, поддерживал исковые требования истца Дрешпана В.Г. об истребовании из незаконного владения ООО «Аэропорт Емельяново» спорных торговых автоматов, подтверждал факт подписания договора купли-продажи от 15.01.2016.

В подтверждение факта исполнения договора купли-продажи от 15.01.2016 Дрешпан В.Г. представил в материалы дела акт приема-передачи от 15.01.2016 торговых автоматов в количестве 24 шт., а также расписку от 15.01.2016, согласно которой Кантемиров Е.М. получил от Дрешпана В.Г. денежные средства в сумме 3 939 000 рублей.

Кроме того, в материалах настоящего дела имеется письмо от 28.10.2016 №38 ООО «Сибирская вендинговая компания», подписанное директором Кантемировым Е.М., в котором названное общество сообщает ответчику о принадлежности спорных вендинговых автоматов Дрешпану В.Г. (т.1, л.д. 67).

На вопрос суда апелляционной инстанции представители истца не смогли пояснить, каким образом Кантемиров Е.М. намеревался получать доход от использования вендинговых автоматов в период с 16.11.2016 по 31.12.2016, проданных Дрешпану В.Г. по договору купли-продажи от 15.01.2016, и за которые истцом получены от Дрешпана В.Г. денежные средства в сумме 3 939 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции учтено, что дело №2-1092/2017 рассматривалось Емельяновским районным судом в 2017 году. Договор купли-продажи от 15.01.2016, акт приема-передачи от 15.01.2016, расписку от 15.01.2016 Дрешпан В.Г. представил в материалы дела в 2017 году, наставая на действительности и исполнении указанного договора, а Кантемиров Е.М. поддерживал требования истца, также подтверждая заключение и исполнение указанного договора.

При рассмотрении дела №2-1092/2017 была проведена судебно-техническая экспертиза договора купли-продажи от 15.01.2016 и акта приема-передачи от 15.01.2016, по результатам которой установлено, что даты совершения подписи не соответствуют указанной в данных документах дате -15.01.2016, что явилось основанием для признания указанной сделки мнимой, оформленной в обход законодательства с противоправной целью скрыть имущество от обращения на него взыскания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом. Действия Кантемирова Е.М. по оформлению с Дрешпаном В.Г. договора купли-продажи от 15.01.2016 и введению ответчика в заблуждение относительно собственника имущества имели цель не оплачивать взысканную судом с ООО «Сибирская вендинговая компания», директором которого являлся Кантемиров Е.М., задолженность по арендной плате. Впоследствии Кантемиров Е.М. обращается с иском о взыскании с ответчика упущенной выгоды за период с 16.11.2016 по 31.12.2016, что очевидно носит неправомерный характер и направлено на причинение ущерба ответчику.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Вывод суда первой инстанции о том, что право Кантемирова Е.М. на обращение к ООО «Аэропорт Емельяново» с иском о взыскании упущенной выгоды в результате незаконного удержания торговых автоматов возникло с 17.06.2020, с даты вступления в силу судебного акта по делу №А33-35632/2018, не основан на нормах материального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аэрпорт Емельяпово» и ООО «СВК» заключены договоры аренды (субаренды) недвижимого имущества №ЭТ-14-Д56 от 23.05.2014, №ЭТ-11-Д66 от 01.10.2011, ЭТ-14Д83 от 11.08.2014, АЕ-15-Д179 от 16.2015, АЕ-15-Д180 от 16.09.2015.

В связи с образованием задолженности по договорам аренды указанные договоры были расторгнуты ООО «Аэропорт Емельяново» с 12.11.2016, о чем истец был извещен (претензия от 24.10.2016 №АЕ-16-1850)

Об удержании торговых автоматов Кантемиров Е.М., являясь директором ООО «СВК», был извещен письмом от 16.11.2016. Факт того, что истец 17.11.2016 знал об удержании ООО "Аэропорт Емельяново» принадлежащего истцу имущества, подтверждается решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 23.11.2017 по делу №2-1092/2017 (лист 5 решения).

С учетом того, что иск подан в арбитражный суд 12.11.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по настоящему требованию истцом пропущен.

То обстоятельство, что в 2018 году ООО «Аэропорт Емельяново» подало иск о признании недействительной (ничтожной) сделки ООО «Сибирская вендинговая компания» по передаче Кантемирову Е.М. имущества, поименованного в акте приема-передачи от 24.07.2015, на основании решения №3 единственного участника ООО «Сибирская вендинговая компания» о распределении доли (дело № А33-35632/2018), не изменяет дату начала течения срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании убытков и не прерывает его.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Из обстоятельств дела усматривается, что иск о взыскании убытков заявлен в связи с незаконным удержанием ответчиком торговых автоматов (вендинговых автоматов - автоматических устройств для торговли без участия продавца), которые истец намеревался использовать для извлечения прибыли в предпринимательской деятельности; правовой статус истца – индивидуальный предприниматель; в качестве ответчика выступает ООО «Аэропорт Емельяново».

Таким образом, характер правоотношений, субъектный состав настоящего спора позволяет отнести дело к компетенции арбитражного суда.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» августа 2021 года по делу № А33-33556/2020 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 34 851 рубля относятся на истца, расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» августа 2021 года по делу № А33-33556/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кантемирова Егора Михайловича (ИНН 243400823534, ОГРНИП 309246815500026) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (ИНН 2460213509, ОГРН 1092468001482) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Е.В. Белоглазова

О.В. Петровская