Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВК» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2009 года по делу №А33-3362/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Крицкая И.П., суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МВК» (ООО «МВК», общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г.Красноярска Жумариной Юлии Николаевны (судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии мер к розыску имущества должника, а также в невынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Дело рассмотрено с участием гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Салманова Азада Агасалам оглы (должник).

Решением суда первой инстанции от 24 апреля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В поданной в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа кассационной жалобе ООО «МВК» просит проверить законность принятых по делу судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального права и неполной оценки обстоятельств дела.

По мнению общества, суды не дали надлежащую оценку отсутствию на запросах судебного пристава-исполнителя исходящих номеров, ненаправлению судебным приставом-исполнителем запроса в Управление федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю в целях установления имущества должника по исполнительному производству, как не дали правильную оценку ответу судебного пристава-исполнителя Чупиной Е.А. от 13.11.2008 №118080 об отсутствии оснований для временного ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации; судами не применены положения части 2 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании поступившего в Отдел судебных приставов по Советскому району г.Красноярска выданного Третьим арбитражным апелляционным судом исполнительного листа от 24.10.2008 №0001454 в отношении должника 14.11.2008 возбуждено исполнительное производство №90871/ЗЕ/2008 (перерегистрировано на 2009 год под №24708/09) о взыскании с должника в пользу взыскателя суммы долга.

Одновременно с исполнительным листом 11.11.2008 взыскателем подано заявление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

Считая, что по указанному исполнительному производству исполнительные действия не осуществлялись, ООО «МВК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер к розыску имущества должника, а также в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации должника в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя по установлению имущественного положения должника, об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для объявления розыска должника и его имущества, об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для рассмотрения заявления взыскателя от 11.11.2008 об ограничении права должника на выезд с территории Российской Федерации, поскольку ответ взыскателю на данное заявление был дан иным судебным приставом-исполнителем, а вынесенное 25.03.2009 постановление об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации не может служить основанием для вывода о бездействий судебного пристава-исполнителя Жумариной Ю.Н, так как исполнительное производство не ограничено двухмесячным сроком и оканчивается на основании статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Одновременно суд первой инстанции указал на недоказанность обществом нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства, несмотря на ненаправление запроса в Управление федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, принимались своевременные исполнительные действия и осуществлялись допустимые законом меры по отысканию имущества и доходов должника, а у судебного пристава-исполнителя с учетом части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве отсутствовали правовые основания для ограничения права должника на выезд из Российской Федерации на момент подачи взыскателем заявления об этом 11.11.2008.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 3 статьи 201 Кодекса в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания указанных норм права следует, что оспариваемое обществом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконными лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия такого бездействия закону и нарушения данным бездействием прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а иное свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемым к судебному акту, установленных частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процедура принятия решения о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации предусмотрена статьей 67 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом (часть 2).

Исходя из толкования приведенной нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство об установлении для должника определенных ограничений, право судебного пристава-исполнителя на временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации обусловлено неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом.

Установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства, срок добровольного исполнения в котором установлен в течение 5 дней после получения, получено должником 17.03.2009, а постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации вынесено по истечении срока добровольного исполнения 25.03.2009, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации в ноябре 2008 года является правильным.

В этой связи довод кассационной жалобы о неприменении судами части 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права, а довод в отношении оценки судами ответа судебного пристава-исполнителя Чупиной Е.А. от 13.11.2008 №118080 суд кассационной инстанции признает направленным на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, не влекущим отмену судебных актов.

Оценивая иные доводы кассационной жалобы относительно выводов судов о ненаправлении судебным приставом-исполнителем запроса в Управление федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю и об отсутствии исходящих номеров на запросах, суд кассационной инстанции исходит из того, что постановление суда апелляционной инстанции содержит обоснованные суждения относительно данных доводов, тогда как суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки постановленных судами выводов не наделен, при том, что общество не заявляло судам в качестве основания своих требований об отсутствии исходящих номеров на запросах судебного исполнителя.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2009 года по делу №А33-3362/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Чупров

Судьи

Т.А.Гуменюк

Л.И.Смоляк