Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Дубрава») -
Шевчука А.С., представителя по доверенности от 25.08.2020, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной компании «Краслесэкс») - Зрилина И.В., представителя по доверенности от 07.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной компании «Краслесэкс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 мая 2022 года по делу № А33-33688/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дубрава» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной компании «Краслесэкс» (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 875 961 рубль 08 копеек, пени за просрочку оплаты до момента фактической оплаты задолженности за выполненные подрядные работы, процентов за пользование коммерческим кредитом за период в размере 1 314 141 рубль
63 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом до момента фактической оплаты задолженности за выполнение подрядные работы.

Определением от 10 января 2022 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 24 января 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 19 мая 2022 года суд исковые требования удовлетворил в части, взыскал с общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной компании «Краслесэкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дубрава»
437 980 рублей 54 копейки неустойки, 1 314 141 рубль 63 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом, а также проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.04.2022 на сумму долга в размере 299 000 рублей по ставке 0,15% за каждый день просрочки до даты полного исполнения обязательств, 45 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 31 951 рубль государственной пошлины, отказа в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по следующим основаниям:

- взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ставка превышает обычно применяемую, с учетом ранее взысканных сумм явно ведет к неосновательному обогащению истца, получению им необоснованной выгоды,

- судом неверно применена статья 319 ГК РРФ.

Истец с апелляционной жалобой не согласен, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Дубрава» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Краслесэкс» (заказчиком) заключены договоры подряда на заготовку древесины от 03.10.2018 № 103, от 30.11.2018 № 891.

Подрядчиком сданы и заказчиком приняты работы стоимостью 9 649 813 рублей
59 копеек по универсальным передаточным документам от 19.11.2018 № 136 на сумму
596 500срублей, от 1.12.2018 № 148 на сумму 3 815 300 рублей, от 29.12.2018 № 154 на сумму 610 000 рублей, от 18.03.2019 на сумму 1 414 304 рубля 52 копейки, от 23.03.2019 на сумму 1 196 586 рублей 23 копейки, от 29.03.2019 № 57 на сумму 1 670 563 рубля
32 копейки, от 15.04.2019 № 116 на сумму 346 559 рублей 52 копейки.

Обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда от 03.10.2018
№ 103 и договору подряда от 30.11.2018 № 891 частично прекращены путем зачетов и оплачены денежными средствами.

Задолженность по договору подряда от 03.10.2018 № 103 составляет 1 151 392 рубля 46 копеек (5 021 800,00 - 3 870 407,54), по договору от 30.11.2018 № 891 -
1 294 868 рублей 23 копейки (4 628 013,59 - 3 333 145,36). Общая сумма задолженности равна 2 446 260 рублей 69 копеек (1 151 392,46 + 1 294 868,23).

Четвертого июня 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Дубрава» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Краслесэкс» о взыскании задолженности по оплате подрядных работ в размере 2 446 260,69 руб., пеней в размере 1 137 424 рубля 18 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 693 109 рублей 03 копейки.

Определением от 07.07.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Возбуждено производство по делу
№ А33-18181/2020. Определением от 22.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2021 года по делу
№ А33-18181/2020 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Краслесэкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» взыскано 2 446 260 рублей 69 копеек задолженности, 1 137 424 рубля 18 копеек пени, 1 693 109 рублей 03 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом, 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя, с общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Краслесэкс» в доход федерального бюджета взыскано 47 384 рубля государственной пошлины.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2021 года по делу № А33-18181/2020 присуждение пени и процентов за пользование коммерческим кредитом произведено за период до 09.12.2020, истец начислил ответчику пени и проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 23.11.2021 в размере 853 744 рубля 77 копеек и 2 446 260 рублей 69 копеек соответственно и предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность в претензии от 23.11.2021. В доказательство направления претензии истцом в материалы дела представлены опись вложения в ценное письмо, квитанция от 25.11.2021 (РПО № 66571465004415). Согласно данным об отслеживании почтовых отправлений на сайте Почта России претензия получена ответчиком 02.12.2021. Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке, истец обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику о взыскании пени в размере 875 961 рубля 08 копеек, пени за просрочку оплаты до момента фактической оплаты задолженности за выполненные подрядные работы, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 314 141 рубль 63 копейки, процентов за пользование коммерческим кредитом до момента фактической оплаты задолженности за выполненные подрядные работы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Дубрава» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью Торговопромышленной компанией «Краслесэкс» (заказчиком) заключены договоры подряда на заготовку древесины от 03.10.2018 № 103, от 30.11.2018 № 891.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем иске истец требует взыскать:

неустойку за период с 10.12.2020 по 31.03.2022 в сумме 875 961 рубль 08 копеек,

неустойку до момента фактической оплаты задолженности,

проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 10.12.2020 по 31.03.2022 в сумме 1 314 141 рубль 63 копейки,

проценты за пользование коммерческим кредитом до момента фактической оплаты задолженности,

судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей,

судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Прежде всего, следует указать что истец имеет право требовать взыскания долга, процентов и пени.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пунктов 1.1 договоров истец обязался по техническому заданию (приложение № 1 к договору) произвести на лесосеках заготовку древесины в соответствии с требованиями технологической карты по форме, указанной в приложение № 2 к договору, ответчик - принять и оплатить выполненные работы. Подрядчик обязуется своими силами и за свой счет произвести натурный отвод лесосек в соответствии с «Проектом освоения лесов», после чего передать материалы отводов заказчику для их дальнейшей обработки, внесении в лесную декларацию и оформления технического задания.

В соответствии с пунктами 2.2 договоров оплата за выполненные работы осуществляется в течение десяти рабочих дней в размере 70% от стоимости выполненных работ с момента подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) без замечаний со стороны заказчика, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика на основании счёта, предоставленного подрядчиком, либо путём проведения взаимозачёта между сторонами. На основании пунктов 2.3 договоров оплата оставшихся 30% стоимости работ производится подрядчику после окончательной приёмки работ согласно пунктам 4.2, 4.3 договора, в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов приёма-передачи лесосек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик за нарушение сроков оплаты по договору уплачивает подрядчику неустойку из расчета 0,1% от размера неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, до момента полного исполнения обязательств (пункты 5.8 договоров).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случае просрочки исполнения обязательств по оплате работ, на срок более трех календарных дней, Заказчик оплачивает Подрядчику проценты в размере 0,15% за каждый день просрочки, начиная с момента просрочки и до полного исполнения обязательств. Данные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом (пункты 3.5 договоров).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2021 года по делу № А33-18181/2020, вступившим в законную силу 23.06.2021, установлены факты заключения истцом и ответчиком договоров подряда на заготовку древесины от 03.10.2018 № 103, от 30.11.2018 № 891, выполнения работ стоимостью 9 649 813 рублей 59 копеек, частичного прекращения обязательства зачетом, наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 446 260 рублей
69 копеек, а также факт нарушения заказчиком срока исполнения обязанности по оплате стоимости выполненных работ.

С учетом факта просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности в заявленной сумме судом по требованию истца присуждены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 693 109 рублей 03 копеек (из расчета за период с 12.11.2019 по 18.11.2020 – 16 91 721 рубль 21 копейка (2 894 944,08 х 0,15% х 373 дня), за период с 19.11.2020 по 09.12.2020 – 73 387 рублей 82 копейки (2 446 260,69 х 0,15% х 20 дней)), а также неустойка в размере 1 137 424 рубля 18 копеек (из расчета за период с 09.11.2019 по 18.11.2020 – 1 088 498,77 (2 894 944,08 х 0,1% х 376 дней), за период с 19.11.2020 по 09.12.2020 – 48 925 рублей 21 копейка (2 446 260,69 х 0,1% х20 дней)).

Таким образом, правовое обоснование исковых требований верное. У ответчика имеется долг, а также задолженность по процентам и неустойке.

При этом следует учитывать, что законом установлена очередность погашения денежных требований.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Судам также необходимо иметь в виду, что положения статьи 319 ГК РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

При этом необходимо учитывать, что согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2021 года по делу № А33-18181/2020 пени были взысканы до 09.12.2020 года включительно, истец начислил пени начиная с 10.12.2020 года.

Кроме того, как пояснил истец, вступившим в законную силу определением арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2022 года по делу № А33-19268/2021. установлен тот факт, что платежными поручениями № 131 от 18.08.2021 на сумму
2 446 260 рублей 69 копеек, № 193 от 29.12.2021 на сумму 1 241 109 рублей 03 копейки,
№ 3 от 11.01.2022 на сумму 200 000 рублей погашены исключительно требования установленные решением арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2021 года по делу № А33-18181/2020 и на дату судебного заседания (13.01.2022) по рассмотрению обоснованности требования ООО «Дубрава» к должнику задолженность по основному долгу, предъявленная в качестве основания для признания должника банкротом, составляет 299 000 рублей.

Арбитражный суд указал, что доначисленные суммы процентов за период с 10.12.2020 и до 30.12.2021 могут быть предъявлены заявителем в рамках самостоятельного требования в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. В данном случае, с учетом того обстоятельства, что производство по делу прекращено требования могут быть предъявлены в общеисковом порядке.

По существу, арбитражный суд Красноярского края при разрешении дела
№ А33-19268/2021 исходил из правила первоочередного удовлетворения требований установленных вступившим в законную силу судебным актом по сравнению с требованиями, которые судебным актом ещё не установлены. С указанной позицией согласились суды апелляционной и кассационной инстанции. Жалобы ООО «ДУБРАВА» с указанными доводами были отклонены.

При таких обстоятельствах, чтобы избежать противоречие в судебных актах, принятых по настоящему делу и по делу А33-19268/2021, истец при расчете иска засчитывал поступившие от ответчика денежные средства исключительно в счет погашения задолженности по решению Арбитражного суда Красноярского края
от 06 апреля 2021 года по делу № А33-18181 /2020 (расходы, проценты за пользование коммерческим кредитом, основной долг). То есть проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные после 04.12.2020 года, не были погашены платежами ответчика.

Руководствуясь этими нормами и конкретными обстоятельствами, ранее оцененными судом, апелляционный суд считает, что расчет следует производить следующим образом.

Сумма основной задолженности:

по состоянию на 18.08.2021 составила 1 740 109 рублей 03 копейки (1 693 109,03 +45 000 + 2 000 + 2 446 260,69 – 2 446 260,69),

по состоянию на 29.12.2021 – 499 000 рублей (1 740 109,03 – 1 241 109,03),

по состоянию на 11.01.2022 – 299 000 рублей (499 000 – 200 000).

При этом во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края
от 06 апреля 2021 года по делу № А33-18181/2020 произведено частичное погашение задолженности следующим образом:

платежным поручением от 18.08.2021 № 131 на сумму 2 446 260 рублей 69 копеек,

платёжным поручением от 29.12.2021 № 193 на сумму 1 241 109 рублей 03 копейки,

платежным поручением от 11.01.2022 № 3 на сумму 200 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.12.2020 по 31.03.2022 в размере 1 314 141 рубль 63 копейки, процентов за пользование коммерческим кредитом до момента фактической оплаты задолженности за выполнение подрядные работы.

Представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом верен, проценты составляют 1 314 141 рубль 63 коейки за период с 10.02.2020 по 31.03.2022:

за период с 10.12.2020 по 18.08.2021 – 2 446 260,69 х 0, 15% х 252 дня =
924 886 рублей 54 копейки,

за период с 19.08.2021 по 29.12.2021 – 1 740 109,3 х 0,15% х 132 дня =
344 541 рубль 59 копеек,

за период с 30.12.2021 по 11.01.2022 – 499 000 х 0,15% х 13 дней = 9730 рублей
50 копеек,

за период с 12.01.2022 по 31.03.2022 – 299 000 х 0,15% х 78=34 983 рублей.

Снижение данных процентов на основании статьи 333 ГК РФ не возможно.

В случае просрочки исполнения обязательств по оплате работ, на срок более трех календарных дней, заказчик оплачивает подрядчику проценты в размере 0,15% за каждый день просрочки, начиная с момента просрочки и до полного исполнения обязательств. Данные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом (пункты 3.5 договоров). В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса.

При этом размер ставки согласован сторонами, размер начисленных сумм зависит только от поведения самого ответчика, поэтому размер полученных сумм не может свидетельствовать о злоупотреблении правами истцом.

Кроме того, на основании пункта 3.5 договора, определяющего обязанность заказчика оплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом до полного исполнения обязательств, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.04.2022 на сумму долга в размере 299 000 рублей по ставке 0,15% за каждый день просрочки до даты полного исполнения обязательств.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции, удовлетворившего данные требования.

Согласно вышеуказанным нормам, проценты за пользование коммерческим кредитом являются не мерой ответственности, а формой договора займа, соответственно правила о мораторных ограничениях на него не распространяются.

Истцом предъявлено требование о взыскании пени в размере 875 961 рубль
08 копеек за период с 10.12.2020 по 31.03.2022 из расчета:

за период с 10.12.2020 по 18.08.2021 – 2 446 260,69 х 0,1% х 252 дня =
616 457 рублей 69 копеек,

за период с 19.08.2021 по 29.12.2021 – 1 740 103,03 х 0,1% х 132 дня =
229 694 рубля 39 копеек,

за период с 30.12.2021 по 11.01.2022 – 499 000 х 0,1% х 13 дней = 6487 рублей,

за период с 12.01.2022 по 31.03.2022 – 299 000 х 0,1% х 78 дней = 23 322 рубля.

Ответчиком представлен в материалы дела контррасчет суммы неустойки со ссылкой на то, что платежным поручением от 18.08.2021 № 131 на сумму
2 446 260 рублей 69 копеек произведено погашение основной суммы задолженности. С учетом указанного довода ответчик полагает, что пени подлежат начислению в размере 616 457 рублей 69 копеек за период с 10.12.2020 по 18.08.2021 из расчета 2 446 260 рублей 69 копеек х 0,1% х 252 дня.

Апелляционный суд соглашается с расчетом истца, поддержанным судом первой инстанции.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, а также то, что обязательство по оплате исполнено частично ответчиком надлежащим образом, отсутствуют доказательства причинения ущерба имущественным интересам истца, суд счел возможным снизить сумму неустойки для ответчика в два раза, до суммы
437 980 рублей 54 копейки.

Большее снижение апелляционный суд считает невозможным и несправедливым. Сама по себе сумма пени, зависящая от длительности прострочки, не может свидетельствовать о ее несоразмерности или несправедливости.

Истец просит взыскать пени, начисленные до даты фактического исполнения. Как правильно указал суд первой инстанции, с требованием о взыскании неустойки, подлежащей начислению за период с 01.04.2022, истец обратился в суд преждевременно в связи с введением на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на начисление, в том числе неустоек. В указанной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункт 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, пени подлежат начислению за период до 31.03.2022. В указанной части требования истца были удовлетворены.

Суд первой инстанции счел, что с требованием о взыскании неустойки, подлежащей начислению за период с 01.04.2022, истец обратился в суд преждевременно в связи с введением на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на начисление, в том числе неустоек. В указанной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Истец в данной части не спорит.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина за рассмотрение требования в суде первой инстанции составила 33 951 рубль.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей (платежное поручение от 23.12.2021 № 4084).

Фактически судом первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 31 951 рубль.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Расходы по оплате государственной пошлины правильно были возложены судом первой инстанции на ответчика, взыскано с ответчика в пользу истца 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 31 951 рубль государственной пошлины.

Кроме того, истец просил взыскать в его пользу 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителей.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004
№ 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007
№ 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно заявлению о взыскании судебных издержек заявитель просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Из материалов дела следует, что между обществом «Дубрава» (заказчиком) и Шевчуком А.С. (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг от 15.01.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела (текстом претензии, искового заявления, протоколами судебных заседаний).

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму
45 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 22.11.2021 № 60.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Таким образом, при определении стоимости юридических услуг арбитражный суд руководствуется рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17 (в редакциях, действующих в соответствующих периодах).

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17 (в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол № 06/21), работа по составлению искового заявления либо отзыва на иск оценивается в 35 000 рублей, составление претензии – 7500 рублей, непосредственное участие в судебном в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 15 000 рублей, непосредственное участие в судебном в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 20 000 рублей, непосредственное участие в судебном в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) – 25 000 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на иск оценивается в 42 000 рублей, составление претензии – 9000 рублей, непосредственное участие в судебном в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 18 000 рублей, непосредственное участие в судебном в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 30 000 рублей, непосредственное участие в судебном в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) –
35 000 рублей.

При этом если при рассмотрении дела суд придет к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, определённые на основании указанных ставок, явно не соответствуют объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам дела, и являются чрезмерными, суд не связан рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, и вправе взыскать судебные расходы в меньшем размере.

Оценив стоимость оказанных представителем юридических услуг, суд приходит к выводу, что указанная стоимость не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17 (в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол
№ 06/21).

С учетом изложенного, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 45 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционном суде составила 3000 рублей. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» мая 2022 года по делу
№ А33-33688/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

С.Д. Дамбаров

М.Н. Инхиреева