Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Акционерного общества «Красноярская ГЭС» ФИО1 (доверенность № 016-50-4.06/1961 от 16.06.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Красноярская ГЭС» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2022 года по делу № А33-33733/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года по тому же делу,

установил:

Акционерное общество «Красноярская ГЭС» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – управление, административный орган) об изменении постановления № 16/089.Юл/175 от 17.12.2021 в части снижения размера административного штрафа до 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года, оспариваемое постановление изменено, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, снизить размер взыскиваемого штрафа до 200 000 рублей.

Согласно доводов кассационной жалобы, выводы судов о непринятии обществом заблаговременных мер, направленных на поддержание надлежащего технического состояния гидроэлектростанции, отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемого штрафа менее минимального размера, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судами не учтено, что административным органом был установлен неразумный срок для исполнения предписания № 18-рш/П-2021 от 22.07.2021, обществом своевременно подавалось ходатайство о переносе сроков исполнения данного предписания по части выявленных нарушений, надлежащего ответа на которое не последовало, а поведение общества являлось добросовестным, направленным на максимальное исполнение предписания в установленный срок, при этом фактическое проведение работ по исполнению части требований предписания возможно осуществить только в весенне-летний период и при плюсовых температурах; общество не имело реальной и объективной возможности для соблюдения обязательных требований и устранения всех нарушений, изложенных в предписании в установленный трехмесячный срок, вместе с тем, предприняло все зависящие от него действия и выполнило 95% требований предписания, что свидетельствует об отсутствии вины общества; выявленные и неустраненные в установленный срок нарушения не повлияли на нормальное и безопасное функционирование гидроэлектростанции, в связи с чем угроза охраняемым общественным отношениям отсутствовала; совокупность всех обстоятельств по рассматриваемому делу свидетельствует о наличии исключительности, связанной с характером совершенного правонарушения и его последствиями, и является основанием для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), либо признания совершенного правонарушения малозначительным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующий в судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты изменить в части размера назначенного административного штрафа.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 АПК РФ), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.11.2021 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного по результатам плановой выездной проверки предписания № 18-рш/П-2021 от 22.07.2021, в ходе которой выявлено неисполнение данного предписания в части пунктов № 2, 3, 16, 17, 20, 22, 23, а именно: не проведено подводно-техническое обследование Красноярской ГЭС со стороны нижнего бьефа, не выполнены мероприятия по выравниванию бетона плит №№ 134-135 левобережного откоса в соответствии с Техническим отчетом о выполнении работ по договору № 016-49-1.09/12786 от 21.05.2016 по теме «Технического освидетельствования и обследования левобережного и правобережного бетонных откосов ПАО «Красноярская ГЭС», не устранены: коррозия металла перильного ограждения ходовых площадок подкранового моста и пролетных балок подкранового моста, многочисленные площадные разрушения асфальтового покрытия гребня плотины, многочисленные трещины в асфальтовом покрытии, просадка автодорожного полотна правобережного въезда на гребень плотины, просадка площадки правобережного въезда на гребень плотины перед постом охраны № 5. Данные нарушения отражены в акте проверки № 175-рш/А-2021 от 07.12.2021.

В связи с обнаружением признаков административного правонарушения административным органом 10.12.2021 в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении №16/089.Юл/175.

17.12.2021 управлением по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление № 16/089.Юл/175, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, исходил из доказанности административным органом наличия в деяниях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, наличия оснований для привлечения общества к административной ответственности и с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения снизил размер назначенного управлением штрафа до минимального размера санкции, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП.

Из положений статьи 210 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 4); при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

В силу требований статьи 8 от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ) обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований: обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений; представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений; осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений; непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений; осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях; ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.

Согласно статье 9 Закона № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны, в том числе обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации.

Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (далее – Правила № 229), согласно которым металлические конструкции зданий и сооружений должны быть защищены от коррозии; должен быть установлен контроль за эффективностью антикоррозионной защиты (пункт 2.2.11); при эксплуатации гидротехнических сооружений должны быть обеспечены надежность и безопасность их работы, а также бесперебойная и экономичная работа технологического оборудования электростанций при соблюдении положения по охране окружающей среды, особое внимание должно быть уделено обеспечению надежности работы противофильтрационных и дренажных устройств; гидротехнические сооружения должны удовлетворять нормативной документации по устойчивости, прочности, долговечности; сооружения и конструкции, находящиеся под напором воды, а также их основания и примыкания должны удовлетворять нормативным (проектным) показателям водонепроницаемости и фильтрационной прочности; гидротехнические сооружения должны предохраняться от повреждений, вызываемых неблагоприятными физическими, химическими и биологическими процессами, воздействием нагрузок и воды, повреждения должны быть своевременно устранены (пункт 3.1.1); осмотр подводных частей сооружений и туннелей должен производиться впервые после 2 лет эксплуатации, затем - через 5 лет и в дальнейшем - по мере необходимости (пункт 3.1.36); механическое оборудование и металлические части гидротехнических сооружений должны защищаться от коррозии и обрастания дрейсеной (пункт 3.1.46).

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно установили, что административным органом по результатам проведенной в отношении общества внеплановой выездной проверки установлен факт неисполнения в установленные сроки пунктов 2, 3, 16, 17, 20, 22, 23 ранее выданного предписания № 18-рш/П-2021 от 22.07.2021, в связи с чем при совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств настоящего дела пришли к обоснованным выводам о наличии в деянии общества состава вмененного административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности; однако, учитывая осуществление обществом действий по исполнению предписания административного органа, отсутствие отягчающих вину обстоятельств и совершение указанного правонарушения впервые, характер и тяжесть допущенного административного правонарушения и руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также необходимости обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, снизили размер назначенного наказания до минимального размера санкции части 11 статьи 19.5 КоАП РФ – 400 000 рублей.

При этом, учитывая социально-экономическую значимость гидротехнических сооружений, повышенную опасность при отсутствии контроля за их состоянием, суды обоснованно указали, что общество не проявило должную заботливость и осмотрительность при эксплуатации и не предприняло заблаговременных мер направленных на поддержание надлежащего технического состояния гидроэлектростанции и, при наличии стабильного финансового положения общества, не усмотрели наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, которые в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ являлись бы основанием для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Также, суды правильно отметили, что состав вмененного обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей, а также к формальным требованиям публичного права, в связи с чем также не усмотрели правовых оснований для признания вменного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения общества от административной ответственности на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2022 года по делу
№ А33-33733/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 13 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу -
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Левошко

Г.В. Ананьина

В.Д. Загвоздин