Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – должник) 20.11.2020 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2021 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2021 ФИО1 признана банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Сообщение № 54230197405 о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.03.2021 № 43, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве - сообщение № 6297182 от 09.03.2021.

В Арбитражный суд Красноярского края 10.01.2022 поступило требование ФИО4 (далее – кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 383 558,28 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2022 требование ФИО4 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО1 в размере 383 558,28 рублей, в т.ч.: 333 558,28 рублей основного долга, 50 000 рублей пени, подлежащих отдельному учету в реестре.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник ФИО1, финансовый управляющий ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, просят судебный акт отменить, во включении задолженности в реестр требований кредиторов отказать.

В апелляционных жалобах заявители указывают, что кредитор был надлежащим образом уведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем кредитором не соблюден срок для обращения с требованием о включении задолженности в реестр.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 апелляционная жалоба приняты к производству, судебное заседание назначено на 11.08.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.07.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 14.07.2022 09:21:03 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела 09.08.2022 от ФИО4 представлен отзыв.

В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе должника.

Суд апелляционной инстанции, в целях полного, всестороннего рассмотрения жалобы, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить документы к материалам дела.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Изложил доводы своей апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В обоснование наличия задолженности кредитор указывает следующее.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 27.06.2017 по делу № 2588/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13.09.2017, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВсеМастер» взысканы задолженность в размере 284 536 руб., неустойка в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 545,36 руб.

Определением Березовского районного суда Красноярского края от 27.10.2017 по делу № 2-588/2017 с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВсеМастер» взыскано 55 000 руб. судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

27.06.2017 на принудительное исполнение судебных актов выданы исполнительные листы серии ФС 015997176, ФС 024152130, на основании которых Отделением судебных приставов по Березовскому району 06.06.2018 возбуждены исполнительные производства № 22461/18/24023-ИП и № 22457/18/24023-ИП.

Определением Березовского районного суда Красноярского края от 21.03.2018 по делу № 2-588/2017 произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «ВсеМастер», на процессуального правопреемника - ФИО4 по решению Березовского районного суда Красноярского края от 27.06.2017 о взыскании задолженности в размере 284 536 руб., неустойки в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 545,36 руб. и по определению Березовского районного суда Красноярского края от 27.10.2017 о взыскании 55 000 руб. судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

В ходе исполнительного производства произведено частичное гашение задолженности.

Как отражено в постановлении от 14.04.2021 об окончании исполнительного производства № 22457/18/24023-ИП, взысканная сумма в рамках исполнительного производства составляет 5 375,12 руб. В постановлении от 10.07.2021 об окончании исполнительного производства № 22461/18/24023-ИП отражено, что взысканная сумма составляет 32 147,96 руб.

Таким образом, кредитор просит включить в реестр требований кредитора задолженность в размере 383 558,28 руб. (284 536 + 50 000 + 25 000 + 6 545,36 + 55 000 – 5 375,12 – 32 147,96).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Проверив в порядке статей 100, 213.24 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, суд установил, что сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.03.2021, в ЕФРСБ – 09.03.2021, в связи с чем требование ФИО4 поступило с пропуском двухмесячного срока (требование направлено по почте 22.12.2021).

Как указано выше, кредитором заявлено требование, основанное на вступивших в законную силу судебных актах: решении Березовского районного суда Красноярского края от 27.06.2017, определениях Березовского районного суда Красноярского края от 27.10.2017 и 21.03.2018.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования. Определение суда о признании такого требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, доводы кредитора о наличии задолженности в сумме 383 558,28 руб. обоснованы.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении срока на предъявление кредитором своего требования в настоящем случае необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», согласно которым судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

На основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона. Таким образом, для кредиторов, являвшимися взыскателями по исполнительному производству, начало течения вышеуказанного двухмесячного срока связывается не с публикацией официального сообщения о признании должника банкротом, а с направлением в их адрес арбитражным управляющим сообщения о получении им исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя и необходимости для кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в состав реестра требований кредиторов должника, признанного банкротом.

Кредитор, при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывал, что он не получал уведомления от финансового управляющего об окончании исполнительного производства и необходимости предъявления требований в суд.

В отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

При решении вопроса о порядке исчисления срока на предъявление в деле о банкротстве требования взыскателем по исполнительному листу, переданному конкурсному управляющему судебным приставом-исполнителем или банком, суд устанавливает обстоятельства, связанные с направлением конкурсным управляющим такому лицу уведомления о получении исполнительного документа с разъяснением о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве, информирования кредиторов о процедуре банкротства, поскольку дата направления названного уведомления имеет существенное значение для проверки обоснованности требования кредитора и наличия (отсутствия) оснований для его включения в реестр требований кредиторов.

Требование кредитора основано на вступивших в законную силу судебных актах. Исполнительные производства на принудительное взыскание соответствующей задолженности возбуждены 06.06.2018, т.е. задолго до возбуждения дела о банкротстве. Соответственно, при наличии возбужденного исполнительного производства взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Правомерность данной позиции подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070(2).

Исполнительные производства окончены 14.04.2021 и 10.07.2021 в связи с признанием должника банкротом. В рамках настоящего дела финансовым управляющим не представлены доказательства уведомления кредитора об окончании исполнительных производств и необходимости предъявления требования о включении задолженности в реестр в связи с процедурой банкротства должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае правовых и фактических оснований для включения требования ФИО4 в заявленном размере в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Доводы финансового управляющего и должника о том, что кредитор была уведомлена о введении процедуры банкротства в связи с тем, что финансовый управляющий направлял ФИО4 уведомление о признании должника банкротом, а должник направлял копию заявления о признании себя банкротом, судом отклонен.

В материалы дела представлен список почтовых отправлений от 11.03.2021, в котором одним из получателей корреспонденции указана ФИО4 При этом сведения о том, какая именно корреспонденция была направлена 11.03.2021, не представлены. Почтовое отправление (РПО 66001758030895) фактически кредитором не получено (истек срок хранения). Соответственно, отсутствуют основания полагать, что фактически кредитор был уведомлен о введении процедуры в отношении должника. В отношении направления корреспонденции с РПО 66004953018316 (письмо от должника от 18.11.2020), суд апелляционной инстанции также учитывает, что отсутствует возможность достоверно установить содержание направленной корреспонденции. По пояснениям должника, в письме от 18.11.2020 направлена копия заявления должника о признании себя банкротом, между тем, направление соответствующих сведений не свидетельствует о том, что кредитор был достоверно осведомлен о введении процедуры банкротства в отношении должника, поскольку по результатам рассмотрения заявления о признании должника банкротом, могли быть вынесены в том числе судебные акты о прекращении производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения. Кроме того, получив от должника сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании себя банкротом, кредитор не обладал сведениями о номере дела о банкротстве для отслеживания движения дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что положения п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» связывают начало течения срока для предъявления требования с даты направления конкурсным (финансовым) управляющим уведомления кредитору об окончании исполнительного производства в связи с введенной процедурой банкротства в отношении должника. В настоящем случае такое уведомление не направлялось, доказательств обратного не представлено. При этом не представлено и доказательств того, что кредитор, несмотря на неполучение соответствующего уведомления, определенно знала о процедуре банкротства должника и имела возможность предъявить требования в установленный срок, в связи с чем срок для обращения с требованием о включении задолженности в реестр не пропущен.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для включения требования ФИО4 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 383 558,28 руб., в том числе: 333 558,28 руб. основного долга, 50 000 руб. пени, подлежащих отдельному учету в реестре.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права, а выражают несогласие с ним, в связи с чем подлежат отклонению.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июня 2022 года по делу № А33-33785/2020к3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Е.В. Белоглазова

Ю.В. Хабибулина