Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа (Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Красноярскому краю) - Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 05.10.2017, Филлипова А.В., представителя по доверенности от 21.03.2017, Симоновой Е.Н, представителя по доверенности от 05.10.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» августа 2017 года по делу № А33-3386/2017, принятое судьей Яковенко И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Скиф» ИНН 2444302952, ОГРН 1082444000099 (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявление к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю ИНН 2443024406, ОГРН 1042441051058 (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.09.2016 № 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2017 года заявленное требование удовлетворено, признано недействительным решение инспекции от 20.09.2016 № 38.

Налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на пункты 1 и 3 статьи 271, пункт 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), считает, что при применении обществом метода начисления в связи с получением доходов от реализации квартир в 2011 году расходы, связанные со строительством данных квартир, также подлежали учету в 2011 году.

Также налоговый орган полагает, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса общество при переходе на упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) не должно было включать в налоговую базу денежные средства, полученные после перехода на УСН, так как доходы и расходы, связанные со строительством и реализацией квартир, должны быть учтены при исчислении налога на прибыль за 2011 год.

Инспекция не согласна с выводом суда о том, что заявитель не имел возможности определить сумму расходов по реализованным квартирам и учесть такие расходы при определении налоговых обязательств за 2011 год в связи с отсутствием отчета агента. В связи с этим налоговый орган указывает, что на дату представления налоговой отчетности по налогу на прибыль за 2011 год у общества имелись в распоряжении все отчеты агента, позволяющие учесть расходы. Кроме того, фактическая стоимость затрат на строительство жилого дома была сформирована в декабре 2011 года в соответствии с актами по форме КС-2 от 05.12.2011 и от 25.12.2011 о приемке выполненных работ и справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ от этих же дат, учитывая, что в отчетах агента поименованы виды и стоимость работ, указанные актах формы КС-2.

Также налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что 2011 год не входил в период проверки, и инспекция не имела права оценивать обоснованность расходов по налогу на прибыль за 2011 год. Инспекция считает, что поскольку налоговые обязательства общества по налогу на прибыль были окончательно определены налогоплательщиком в 2012 году и применительно к налоговым обязательствам 2012 года, у налогового органа имелись основания принять во внимание итоговый результат по налоговым обязательствам за период, предшествующий проверяемому.

По мнению инспекции, обоснованность расходов должен доказать налогоплательщик, представленные заявителем при судебном разбирательстве документы в обоснование понесенных расходов содержат противоречивые сведения, из них невозможно определить содержание и размер затрат, они не являются надлежащими доказательствами затрат налогоплательщика.

ООО «Скиф» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 16.07.2015 № 10 налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, результаты которой отражены в акте от 04.05.2016 № 24.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов проверки и представленных обществом возражений, результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 20.09.2016 № 38, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 34 995 рублей 24 копеек за неполную уплату единого налога по УСН за 2012 год, предложено уплатить 1 980 906 рублей единого налога по УСН за 2012 год, а также 722 785 рублей 73 копейки пени за несвоевременную уплату данного налога.

По результатам рассмотрения жалобы общества на решение инспекции от 20.09.2016 №38 вышестоящим налоговым органом принято решение от 09.01.2017 № 2.12-14/00024@ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Заявитель оспорил решение инспекции от 20.09.2016 №38 в судебном порядке, полагая противоречащими налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам выводы налогового органа о завышении расходов при исчислении единого налога по УСН за 2012 год и необходимости включения этих расходов в налоговую базу при исчислении налога на прибыль за 2011 год.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого решение инспекции недействительным необходимо установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.09.2016 №38, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, заявителем соблюден досудебный порядок обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, инспекцией обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.

В 2011 году общество применяло общую систему налогообложения, с 01.01.2012 стало применять УСН с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, облагаемых по ставке единого налога 15 %.

При проведении выездной налоговой проверки инспекцией была проверена правильность учета обществом доходов и расходов и формирования налоговой базы для исчисления единого налога по УСН за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (за 2012 год) с учетом особенностей исчисления налоговой базы при переходе на упрощенную систему налогообложения с иных режимов налогообложения, предусмотренных в положениях пункта 1 ст. 346.25 главы 26.2 Кодекса.

Из акта проверки и оспариваемого решения следует, что в 2011 году общество осуществило строительство многоквартирного дома по адресу: Красноярский край, г. Боготол, ул. 40 лет Октября, д. 11, доходами от данного вида деятельности явились доходы, полученные обществом от реализации квартир в указанном многоквартирном доме при исполнении муниципальных контрактов, заключенных с администрацией г. Боготола, а расходами стали затраты на строительство дома в сумме 20 900 000 рублей, понесенные заявителем в связи с исполнением условий агентского договора от 05.05.2011 № 1, заключенного между ним (принципалом) и ООО «Русь» (агентом).

Инспекция признала, что все работы по агентскому договору были выполнены в 2011 году, в том числе основные работы по строительству указанного многоквартирного дома, все подтверждающие документы, необходимые для формирования затрат по строительству жилого дома, были переданы агентом и получены налогоплательщиком. Общество в 2011 году применяло метод начисления при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поэтому должно было учитывать расходы по мере их несения, то есть получения документов от ООО «Русь» вне зависимости от проведения оплаты (расчетов) с агентом.

В связи с этим инспекция, ссылаясь на подпункт 5 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, отказала обществу в признании указанной выше суммы затрат расходами, понесенными обществом в 2012 году по мере оплаты агенту сумм компенсации его затрат, связанных со строительством многоквартирного дома по адресу г. Боготол, ул. 40 лет Октября, 11.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 346.11 Кодекса УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса. Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Из пунктов 1, 2 статьи 346.21 Кодекса следует, что единый налог по УСН исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 Кодекса в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Положениями статьи 346.25 Кодекса установлены особенности исчисления налоговой базы при переходе на УСН с иных режимов налогообложения и при переходе с упрощенной системы налогообложения на иные режимы налогообложения.

Пунктом 1 названной статьи установлено, что организации, которые до перехода на упрощенную систему налогообложения при исчислении налога на прибыль организаций использовали метод начисления, при переходе на упрощенную систему налогообложения включают в налоговую базу суммы денежных средств, полученные до перехода на упрощенную систему налогообложения в оплату по договорам, исполнение которых налогоплательщик осуществляет после перехода на упрощенную систему налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 271 Кодекса при признании доходов по методу начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Суд первой инстанции правильно установил, что доходы от реализации готовой продукции в сумме 23 208 000 рублей за 2011 год при налогообложении прибыли сформированы налогоплательщиком по методу начисления на основании 23-х актов приема-передачи жилых помещений администрации г. Боготола во исполнение заключенных с администрацией в декабре 2011 года муниципальных контрактов на приобретение квартир.

Также на основании акта приема-передачи от 30.07.2012 суд установил получение обществом дохода в сумме 30 634 500 рублей за 2012 год в связи с реализацией открытому акционерному обществу «Сбербанк России» нежилых помещений в многоквартирном доме со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Боготол, ул. 40 лет Октября, 11. Данные доходы были учтены обществом при исчислении единого налога по УСН за 2012 год.

Статьей 346.16 Кодекса установлен конкретный перечень расходов, которые подлежат учету при исчислении единого налога по УСН. Данные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса предусмотрено, что расходы, осуществленные организацией после перехода на упрощенную систему налогообложения, признаются расходами, вычитаемыми из налоговой базы, на дату их осуществления, если оплата таких расходов была осуществлена до перехода на упрощенную систему налогообложения, либо на дату оплаты, если оплата была осуществлена после перехода организации на упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса не вычитаются из налоговой базы денежные средства, уплаченные после перехода на упрощенную систему налогообложения в оплату расходов организации, если до перехода на упрощенную систему налогообложения такие расходы были учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в соответствии с главой 25 Кодекса.

Следовательно, расходы, относящиеся к периоду до перехода на УСН, но оплаченные после такого перехода не вычитаются из налоговой базы по УСН только в том случае, если такие расходы были учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Расходы общества в размере 20 900 000 рублей были понесены в связи с исполнение агентского договора на строительство жилого дома, оплата данных расходов была произведена налогоплательщиком в 2011 году в размере 3 068 792 рублей 72 копеек, в 2012 году в размере 17 831 207 рублей 28 копеек.

Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль за 2011 год были учтены расходы в сумме 20 900 000 рублей, доказательства учета обществом указанных при рассмотрении налогового спора в судебном порядке не представлены. В заседании апелляционной инстанции представители инспекции подтвердили, что расходы в сумме 20 900 000 рублей при налогообложении прибыли за 2011 год обществом не учитывались.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что при расчете налоговой базы по налогу на прибыль в 2011 году налогоплательщиком подлежали учету расходы на строительство многоквартирного дома на сумму 3 068 792 рубля 72 копейки, а при применении УСН за 2012 год в сумме 17 831 207 рублей 28 копеек, соответствует подпунктам 4 и 5 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса.

Ссылка инспекции на необходимость учета расходов в периоде их осуществления и получения дохода от реализации квартир в соответствии с пунктом 1 статьи 272 Кодекса не принимается во внимание, так как в данном случае подлежат применению специальные нормы (пункт 1 статьи 346.25 Кодекса), регулирующие особенности исчисления налоговой базы при переходе на УСН с иных режимов налогообложения.

При таких обстоятельствах доводы сторон, относящиеся к праву налогового органа оценивать обоснованность расходов по налогу на прибыль за 2011 год, который не входил в период проверки, а также об обоснованности этих расходов, не имеют правового значения для разрешения налогового спора.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекция согласилась с доводом об ошибочном завышении обществом суммы доходов за 2012 год на сумму 7 693 957 рублей (8 414 765 рублей ошибочно включенные доходы - 720 808 рублей занижение доходов за 2012 год), однако доначислила единый налог по УСН в связи с завышением расходов на сумму 20 900 000 рублей.

Учитывая правомерность включения обществом в расходы за 2012 год затрат в сумме 17 831 207 рублей 28 копеек, а также завышение обществом доходов за 2012 год на сумму 7 693 957 рублей, суд первой инстанции правильно признал необоснованным вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по единому налогу по УСН за 2012 год.

Обществом согласно налоговой декларации по единому налогу по УСН за 2012 год был исчислен налога к уплате в размере 576 284 рублей, который был фактически уплачен в бюджет, инспекцией других нарушений при исчислении единого налога по УСН за 2012 год не установлено, следовательно, основания для дополнительного начисления данного налога у налогового органа отсутствовали.

В связи с отсутствием неуплаты налога в результате занижения налоговой базы не имеется предусмотренных статьей 75, пунктом 1 статьи 122 Кодекса оснований для начисления пеней и привлечения общества к налоговой ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно удовлетворил требование о признании недействительным решения инспекции от 20.09.2016 № 38.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» августа 2017 года по делу № А33-3386/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин