Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского края путем использования систем видеоконференц-связи представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю Ступак В.Н. (доверенность от 06.02.2018), Филиппова А.В. (доверенность от 22.01.2018),
Буравель Ю.В. (доверенность от 17.01.2018) и общества с ограниченной
ответственностью «Скиф» Сашенькина А.Ю. (доверенность от 06.02.2017 № С-ЮП-1/38),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 августа 2017 года по делу № А33-3386/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Яковенко И.В.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скиф» (ИНН 2444302952,
ОГРН 1082444000099; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю (ИНН 2443024406, ОГРН 1042441051058; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.09.2016 № 38.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе инспекции, в силу пунктов 1, 3 статьи 271, пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации при применении обществом метода начисления в связи с получением доходов от реализации квартир в 2011 году расходы, связанные со строительством данных квартир, также подлежали учету в 2011 году. Общество при переходе на упрощенную систему налогообложения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации не должно было включать в налоговую базу денежные средства, полученные после перехода на упрощенную систему налогообложения, так как доходы и расходы, связанные со строительством и реализацией квартир, должны быть учтены при исчислении налога на прибыль за 2011 год.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, из которого следует о его согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой принято решение от 20.09.2016 № 38, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю 09.01.2017 № 2.12-14/00024@.

Обществу предложено уплатить 1 980 906 рублей единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2012 год, а также 722 785 рублей 73 копейки пени за несвоевременную уплату данного налога. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 34 995 рублей 24 копеек за неполную уплату единого налога по УСН за 2012 год.

Основанием для доначислений явился вывод инспекции о завышении расходов при исчислении единого налога по УСН за 2012 год и необходимости включения этих расходов в налоговую базу при исчислении налога на прибыль за 2011 год.

Общество, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Удовлетворяя заявленное требование, суды двух инстанций пришли к выводу о незаконности доначисления обществу единого налога по упрощенной системе налогообложения, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в 2011 году общество применяло общую систему налогообложения, с 01.01.2012 перешло на УСН с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов.

По результатам налоговой проверки инспекцией установлено, что в 2011 году общество осуществило строительство многоквартирного дома по адресу: Красноярский край, г. Боготол, ул. 40 лет Октября, д. 11. Доходами от указанного вида деятельности явились доходы, полученные обществом от реализации квартир в указанном многоквартирном доме при исполнении муниципальных контрактов, заключенных с администрацией г. Боготола, а расходами стали затраты на строительство дома в сумме
20 900 000 рублей, понесенные заявителем в связи с исполнением условий агентского договора от 05.05.2011 № 1, заключенного между налогоплательщиком (принципалом) и ООО «Русь» (агентом).

Инспекция пришла к выводам, что все работы по агентскому договору были выполнены в 2011 году, все подтверждающие документы, необходимые для формирования затрат по строительству жилого дома, были переданы агентом и получены налогоплательщиком. Общество в 2011 году применяло метод начисления при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поэтому должно было учитывать расходы по мере их несения, то есть получения документов от ООО «Русь» вне зависимости от проведения оплаты (расчетов) с агентом.

Ссылаясь на подпункт 5 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция отказала обществу в признании указанной выше суммы затрат расходами, понесенными обществом в 2012 году по мере оплаты агенту сумм компенсации его затрат, связанных со строительством многоквартирного дома по адресу г. Боготол, ул. 40 лет Октября, 11.

В силу пункта 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения» указанного Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Положениями статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности исчисления налоговой базы при переходе на УСН с иных режимов налогообложения и при переходе с упрощенной системы налогообложения на иные режимы налогообложения.

Пунктом 1 названной статьи установлено, что организации, которые до перехода на упрощенную систему налогообложения при исчислении налога на прибыль организаций использовали метод начисления, при переходе на упрощенную систему налогообложения включают в налоговую базу суммы денежных средств, полученные до перехода на упрощенную систему налогообложения в оплату по договорам, исполнение которых налогоплательщик осуществляет после перехода на упрощенную систему налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 271 Кодекса при признании доходов по методу начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В соответствии со статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлен конкретный перечень расходов, которые подлежат учету при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения. Данные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, осуществленные организацией после перехода на упрощенную систему налогообложения, признаются расходами, вычитаемыми из налоговой базы, на дату их осуществления, если оплата таких расходов была осуществлена до перехода на упрощенную систему налогообложения, либо на дату оплаты, если оплата была осуществлена после перехода организации на упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации не вычитаются из налоговой базы денежные средства, уплаченные после перехода на упрощенную систему налогообложения в оплату расходов организации, если до перехода на упрощенную систему налогообложения такие расходы были учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в соответствии с главой 25 Кодекса.

Таким образом, расходы, относящиеся к периоду до перехода на упрощенную систему налогообложения, но оплаченные после такого перехода, не вычитаются из налоговой базы по упрощенной системе налогообложения только в том случае, если такие расходы были учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Суды установили, что доходы от реализации готовой продукции в сумме
23 208 000 рублей за 2011 год при налогообложении прибыли сформированы налогоплательщиком по методу начисления на основании 23 актов приема-передачи жилых помещений администрации г. Боготола во исполнение заключенных с администрацией в декабре 2011 года муниципальных контрактов на приобретение квартир.

Получение обществом дохода в сумме 30 634 500 рублей за 2012 год в связи с реализацией открытому акционерному обществу «Сбербанк России» нежилых помещений в многоквартирном доме со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Боготол, ул. 40 лет Октября, 11 установлено судами на основании акта приема-передачи от 30.07.2012.

Расходы общества в размере 20 900 000 рублей были понесены в связи с исполнение агентского договора на строительство жилого дома, оплата данных расходов была произведена налогоплательщиком в 2011 году в размере 3 068 792 рублей 72 копеек, в 2012 году в размере 17 831 207 рублей 28 копеек.

Данные доходы были учтены обществом при исчислении единого налога по УСН за 2012 год.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не доказана неправомерность вычитания обществом этих расходов при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения за 2012 год в связи с учетом налогоплательщиком этих расходов при исчислении налога на прибыль за 2011 год.

Обществом согласно налоговой декларации по единому налогу по УСН за 2012 год был исчислен налог к уплате в размере 576 284 рублей, который был фактически уплачен в бюджет, инспекцией других нарушений при исчислении единого налога по УСН за
2012 год не установлено, следовательно, основания для дополнительного начисления данного налога у налогового органа отсутствовали.

Исходя из изложенного, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о незаконности решения инспекции в части доначисления обществу единого налога по упрощенной системе налогообложения, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что изложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений изложенных выше норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, в связи с чем являются законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку о неправильном применении судами норм материального права, несоблюдении норм процессуального права либо о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствах не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 августа 2017 года по
делу № А33-3386/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.Б. Новогородский

В.Д. Загвоздин

А.А. Сонин