Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского края путем использования систем видеоконференц-связи представителя открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» Лукьянчук В.Н. (доверенность от 08.10.2015 № 06),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 июля 2015 года по делу № А33-338/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Иванова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

открытое акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 10524600078692; далее – ОАО «Красноярскэнергосбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району Баланец Ирине Федосеевне (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.12.2014
№ 24051/14/593884, о признании незаконными действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.12.2014 № 24051/14/593884.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Как следует из кассационной жалобы, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по оконченному исполнительному производству, что подтверждается размещенными на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов http://r24/fssprus.ru/iss/ipсведениями, а именно: банк данных исполнительных производств. Как следует из сведений банка данных исполнительных производств, на дату обращения общества в Арбитражный суд Красноярского края (13.01.2015) сведения об исполнительном производстве № 3306/14/24051-ИП от 17.09.2014, возбужденном по постановлению о взысканию исполнительского сбора, отсутствуют, кроме того в банке отсутствуют сведения о вынесении исполнительского сбора. Выводы судов о том, что сроки вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора при окончании исполнительного производства по основному требованию законом не ограничены, противоречат части 7 статьи 47, части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Службой судебных приставов отзыв на кассационную жалобу общества не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.09.2014 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 33036/14/24051-ИП на основании исполнительного листа АС №006407987 от 07.07.2014, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-3500/2013, о взыскании с
ОАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ОАО «Э.ОН Россия» судебных расходов в размере 25 450 рублей; копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 10.11.2014.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Требования исполнительного документа должником в установленный пятидневный срок до 17.11.2014 не исполнены.

25.11.2014 должником по исполнительному производству № 33036/14/24051-ИП на депозитный счет отдела судебных приставов по платежному поручению от 25.11.2014
№ 17553 перечислено 25 450 рублей.

11.12.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

21.01.2015 на основании постановления судебного пристава-исполнителя
№ 24051/14/42884 от 11.12.2014 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10 000 рублей возбуждено исполнительное производство № 2034/15/24051-ИП.

Считая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.12.2014 незаконно и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды верно установили, что своевременно требования исполнительного документа исполнены не были. Должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

При этом, отклоняя довод общества о том, что в нарушение пункта 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после окончания исполнительного производства № 33036/14/24051-ИП, суд первой инстанции указал, что сроки вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора при окончании исполнительного производства по основному требованию Федеральным законом № 229-ФЗ не ограничены (абзац 2 станицы 6 решения суда первой инстанции).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод общества, указал, что законодательство допускает возбуждение исполнительного производства о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства. Поскольку законом допускается возбуждение исполнительного производства по постановлению о взыскании исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства и поскольку закон не содержит пресекательного срока для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, то такое постановление, как начальная точка для возбуждения производства, тоже может быть вынесено после окончания основного исполнительного производства в пределах общего срока (абзац 9 страницы 6 постановления апелляционной инстанции).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводам, что судами не учтено следующее.

Согласно части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Части 15 и 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определяют особенности исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора в процессе исполнения исполнительного документа: указанные постановления исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены названные постановления, после окончания основного исполнительного производства пристав возбуждает исполнительное производство по вынесенным, но неисполненным постановлениям.

Частью 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов, связанных с совершением исполнительских действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства.

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям.

Из системного толкования указанных норм следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в процессе принудительного исполнения исполнительного документа до окончания исполнительного производства. В дальнейшем судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенному, но не исполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора.

При обращении в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а также в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, общество ссылалось на то обстоятельство, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем уже после окончания основного исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что судами при рассмотрении дела в нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, связанные с датой окончания основного исполнительного производства и вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора, не исследованы.

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так как судами не включены в предмет судебного исследования все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не рассмотрены в полном объеме доводы и возражения лиц, участвующих в деле, не применены нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, оспариваемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела суду следует установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства и с учетом этого и полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств принять законное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 июля 2015 года
по делу № А33-338/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.Б. Новогородский

В.Д. Загвоздин

А.И. Рудых