Гражданский кодекс часть 1

Мамаева Юлия Михайловна(далее – «должник») обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве. По результатам рассмотрения обоснованности заявитель просит:

1. Признатьдолжниканесостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества;

2. Утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих ААУ «Гарантия» (ОГРН 108799004193, ИНН 7727278019, адрес: 115088, г. Москва, ул. Дубровская 1-я, д. 13А, стр. 1) или из числа членов Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (101000, г. Москва, Лялин переулок, д. 3, стр.2, а/я 820).

Определением от 11.01.2022 заявление оставлено без движения. Заявление принято к производству суда. Определением от 17.05.2022 возбуждено производство по делу.

Решением от 14.10.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Сурина Ирина Владимировна.

В Арбитражный суд Красноярского края 06.06.2023 поступило заявление Мамаева Вячеслава Фёдоровича о разрешении разногласий, в соответствии с которым заявитель просит разрешить разногласия относительно порядка реализации имущества Мамаевой Ю.М. путём включения в Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога Мамаевой Юлии Михайловны положения, предусматривающего направление Мамаеву Вячеславу Федоровичу до проведения торгов предложения о реализации преимущественного права покупки ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, город Одинцово, ул. Сколковская, д.3В, кв. 986., по цене, составляющей ? от начальной стоимости имущества, указанной в Порядке и условиях проведения торгов, на основании положений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23-П.

Определением от 06.06.2023 заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «02» ноября 2023 года по делу № А33-33970/2021к7 в порядке разрешения разногласий утвержден порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога Мамаевой Юлии Михайловны в редакции, представленной Банком «ВТБ» (ПАО), и установлена начальная цена продажи имущества в размере 11419000 рублей, с дополнением о том, что после определения победителя торгов сособственнику предоставляется возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого объекта недвижимого имущества (а не доли в праве на объект) по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов. В порядке разрешения разногласий в удовлетворении требований Мамаева Вячеслава Федоровича отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований Мамаева Вячеслава Федоровича, последний обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы арбитражным судом первой инстанции не применены подлежащие применению нормы относительно преимущественного права, установленные Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23-П, утверждённый арбитражным судом первой инстанции порядок реализации квартиры не предусматривает возможности Мамаева В.Ф. воспользоваться преимущественным правом в случае оставления кредитором предмета залога за собой, нарушает права победителя торгов, при этом в соответствии с утверждённым арбитражным судом первой инстанции порядком реализации квартиры Мамаев В.Ф. вынужден оплачивать приобретение имущества, которое находится у него в собственности. Заявитель также полагает, что реализация Мамаевым В.Ф. преимущественного права экономически целесообразна как для залогового кредитора, так и для должника. Кроме того, заявитель указывает, что нарушения при реализации Мамаевым В.Ф. преимущественного права посягают на конституционное право Мамаева В.Ф. на жилище.

От Мамаевой Ю.М. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым последняя возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ввиду несоблюдения положений части 1 статьи 262 АПК РФ о том, что отзыв на апелляционную жалобу направляется другим лицам, участвующим в деле, к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле; ввиду несоблюдения части 2 данной статьи о том, что отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, в его приобщении апелляционным судом отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.02.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.01.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От заявителя апелляционной жалобы в материалы дела поступило ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности положений статей 250 ГК РФ, 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 349-350 ГК РФ, мотивированное тем, что указанные нормы в своей совокупности не позволяют сособственнику, являющемуся одновременно созалогодателем и солидарным должником с гражданином, признанным несостоятельным (банкротом), воспользоваться преимущественным правом приобретения в собственность жилого недвижимого имущества и земельного участка, на котором оно расположено, в случае его продажи с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации по запросам судов Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в части соответствия примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных в части 3 статьи 13 Кодекса, для удовлетворения ходатайства об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации. В случае если заявитель жалобы полагает, что нормы права, примененные судами по данному делу, не соответствуют Конституции Российской Федерации, он вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим заявлением самостоятельно.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части несогласия заявителя апелляционной жалобы с отказом суда первой инстанции в разрешении разногласий путём включения в Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога Мамаевой Юлии Михайловны положения, предусматривающего направление Мамаеву Вячеславу Федоровичу до проведения торгов предложения о реализации преимущественного права покупки ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, город Одинцово, ул. Сколковская, д. ЗВ, кв. 986, по цене, составляющей ? от начальной стоимости имущества, указанной в Порядке и условиях проведения торгов, на основании положений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23-П.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела разногласия залогового кредитора с заявителем по условиям продажи залогового имущества должника заключаются в следующем:

Мамаев В.Ф. просит включить в порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога Мамаевой Юлии Михайловны положения, предусматривающие направление Мамаеву Вячеславу Федоровичу до проведения торгов предложения о реализации преимущественного права покупки ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, город Одинцово, ул. Сколковская, д.3В, кв. 986, по цене, составляющей ? от начальной стоимости имущества, указанной в Порядке и условиях проведения торгов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве и особенностей, установленных настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла положений Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции в деле о банкротстве супруга подлежит реализации общее имущество супругов независимо от того в совместной или долевой собственности оно находится. При этом, если в результате раздела доли супругов в общем имуществе выделены в судебном порядке, данное обстоятельство влияет лишь на размер причитающихся второму супругу денежных средств, вырученных от реализации общего имущества (в случае раздела не в равных долях). Имущество и в случае выдела доли будет подлежать реализации в деле о банкротстве супруга, с выплатой второму супругу стоимости его доли. Пункт 7 статьи 213.26 Закона предполагает реализацию всего супружеского имущества как совместного, так и находящегося в долевой собственности.

Сложившейся судебной практикой также сформирован подход, который предусматривает возможность реализации общего имущества супругов, находящегося в долевой собственности единым имуществом, а не долей в праве собственности.

Как следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда Московской области от 03.08.2020 года произведен раздел совместно нажитого имущества, на основании которого долг перед залоговым кредитором признан общим, доли в квартире выделены на Мамаева В.Ф. и Мамаеву Ю.М., но в натуре доли никто не выделял. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29.06.2021 Мамаевой Ю.М. отказано в удовлетворении требования о разделе долга перед залоговым кредитором в равных долях.

Определением от 06.04.2023 Арбитражным судом Красноярского края включено требование Банка ВТБ в размере полной стоимости выданного кредита в сумме 4 453 435 руб. 99 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требование, обеспеченное залогом недвижимого имущества должника: квартиры, 3 А33-33970/2021 расположенной по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Сколковская, д. 3В, кв. 986, площадью 68.6 кв.м., с кадастровым номером: 50:20:0010336:34243.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

При последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Таким образом, как залоговый кредитор вправе претендовать на погашение своих требований за счет средств, вырученных от реализации предмета залога в целом, а не принадлежащей должнику в нем доли.

С учетом изложенного ПАО Банк «ВТБ», требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе реализации от продажи всего заложенного имущества, а не доли в праве. Изменение предмета залога и реализация долей нарушат права Банка как залогодержателя, рассчитывавшего получить обеспечение за счет стоимости имущества в целом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном определении судом порядка реализации права преимущественной покупки доли в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ № 23-П от 16 мая 2023 года, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Так, указанным постановлением Конституционный Суд РФ, признал пункт 1 статьи 250 ГК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в нем положения в системе действующего правового регулирования и с учетом правоприменительной практики являются неопределенными в части возможности и порядка реализации гражданами - участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина.

Также, в указанном постановлении Конституционный Суд РФ указал, что при этом федеральный законодатель не лишен возможности установить соответствующее регулирование и для случаев продажи с публичных торгов доли в праве собственности на другое имущество, предусмотреть иные особенности осуществления сособственником имущества, заинтересованным в увеличении своей доли в праве собственности на это имущество, права покупки доли до проведения таких торгов, в том числе решить вопрос о наличии или отсутствии необходимости повторного предложения сособственникам приобрести долю в случае изменения ее цены, если торги не состоятся.

Таким образом, Конституционный Суд РФ признал не соответствующим Конституции РФ лишь нормы касающиеся порядка реализации права преимущественной покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок на котором оно расположено. При этом Конституционный Суд РФ допустил возможность и право законодателя внести изменения в норму о порядке реализации права преимущественной покупки в отношении другого имущества. Однако до настоящего времени такие изменения в гражданском законодательстве не приняты.

В то же время, независимо от положений указанного постановления, у Мамаева В.Ф. отсутствует право преимущественной покупки при отчуждении всего имущества в целом. Так статья 250 Гражданского кодекса РФ предоставляет право преимущественной покупки при отчуждении доли в праве общей собственности. В рамках настоящего спора, с учетом вышеизложенного, продаже подлежит квартира в целом, а не доля в праве собственности на неё.

Таким образом, продажа залогового имущества подлежит реализации в рамках дела о банкротстве Мамаевой Ю.М. в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, с выплатой Мамаеву В.Ф. причитающейся ему стоимости доли после реализации имущества с торгов и оплаты общих обязательств супругов.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Мамаева В.Ф. о предоставлении права преимущественной покупки ? доли не соответствует действующему законодательству, нарушает права залогового кредитора и должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что положение о порядке реализации имущества должника нарушает конституционное право Мамаева В.Ф. на жилище, отклоняется судом апелляционной инстанции с учётом следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О, от 17.01.2012 № 13-О-О указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке).

Так, абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на заложенный жилой дом (квартиру) - при условии, что такой жилой дом (квартира) был заложен по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Вместе с тем согласно пунктам 1 и 2 статьи 6, пункту 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на жилой дом (квартиру), заложенный по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого жилого дома (квартиры) требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что последний зарегистрирован в спорной квартире, также не имеют значения для целей реализации заложенного имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на предположении заявителя о наличии у него преимущественного права приобретения имущества должника. Между тем, как верно указал суд первой инстанции, нормы материального права относительно порядка реализации заложенного имущества должника в совокупности с положениями о преимущественном праве истолкованы заявителем неверно.

При этом указанные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2023 года по делу № А33-33970/2021к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

М.Н. Инхиреева

Ю.В. Хабибулина