Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2009 года по делу №А33-3397/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Бычкова О.И., Демидова Н.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ООО «Оптовик», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска (налоговый орган, инспекция) от 27.02.2009 №033806/1 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 16 апреля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 года, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В поданной в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа кассационной жалобе инспекция просит проверить законность принятых по делу судебных актов по мотиву несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению налогового органа, судами необоснованно указано на противоречивость показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, тогда как факт передачи покупателем наличных денежных средств сотруднику магазина за малярную кисть и неприменение контрольно-кассовой машины материалами дела установлен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы кассационной жалобы поддержала.

ООО «Оптовик» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании поручения от 16.02.2009 №182-К в этот день должностным лицом налогового органа совместно с сотрудником УВД по Октябрьскому району г.Красноярска в отношении ООО «Оптовик» по адресу: <...> проведена проверка исполнения обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (Федеральный закон от 22.05.2003 №54-ФЗ).

В ходе проверки инспекцией установлена продажа товара (малярной кисти стоимостью 22 рубля) покупателю ФИО2 без применения контрольно-кассовой техники и выдачи чека, что зафиксировано актом от 16.02.2009 №033806 и оформлено протоколом об административном правонарушении от 17.02.2009 №033806/1.

По данному факту постановлением инспекции от 27.02.2009 №033806/1 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Оптовик» в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Красноярского края исходил из отсутствия достаточных и необходимых доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения, поскольку налоговым органом не доказано осуществление наличного денежного расчет за товар, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

Согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15); арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71); в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170); по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210); при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210).

Принятые по делу судебные акты указанным процессуальным требованиям соответствуют.

Согласно выводам судов постановление налогового органа о привлечении ООО «Оптовик» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП Российской Федерации, признано незаконным и отменено, поскольку инспекцией не доказан факт осуществления наличного денежного расчета между продавцом и покупателем ФИО2, являющимся сотрудником налогового органа.

Данные выводы судов постановлены с учетом анализа противоречий в показаниях допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 в совокупности с оценкой их письменных объяснений.

Установив, что противоречия в объяснениях и показаниях этих лиц не позволяют сделать однозначный вывод о том, что с покупателем осуществлен денежный расчет за товар, а налоговым органом не представлено иных достаточных и необходимых доказательств продажи товара без применения контрольно-кассовой машины, суды удовлетворили требования общества со ссылкой на часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает выводы судов по данным обстоятельствам законными, обоснованными и мотивированными, оснований для их переоценки в силу установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции не усматривает, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края 16 апреля 2009 года по делу № А33-3397/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Чупров

Судьи

Л.А.Кадникова

Л.И.Смоляк