Гражданский кодекс часть 1

Артемьевой Ю.А., представителя по доверенности от 10.11.2022, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 19.08.2013; Муханова А.В., представителя по доверенности от 15.05.2023, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибмашхолдинг»
на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» августа 2023 года по делу № А33-33992/2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибмашхолдинг» (далее – ООО «Сибмашхолдинг», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Енисейское управление Ростехнадзора, административный орган, ответчик) о признании постановления от 13.12.2022 №07/80Юл/95 незаконным и необоснованным.

Заявление принято к производству суда. Определением от 18.01.2023 возбуждено производство по делу. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Протокольным определением от 06.07.2023 судебное разбирательство отложено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с решением Енисейского управления Ростехнадзора от 10.10.2022 № Р-360-1194 «О проведении внеплановой документарной проверки» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований промышленной безопасности ООО «Сибмашхолдинг».

В ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия выявлены и отражены в акте документарной проверки № 07/95/Р-360-1194/2022 от 10.11.2022 нарушения обязательных требований промышленной безопасности, в числе которых:

1. В Заключении экспертизы промышленной безопасности (далее – ЗЭПБ) рег. № 66-3С-13302-2022 (СМХ-08-0104-2022) - «Железобетонный квадратный резервуар № 4 (подземный), зав. № отсутствует, инв. № 0200280», применяемый на опасном производственном объекте «Площадка хранения мазутного топлива», рег. № А 66-00762 -0032, III класс опасности,

- в нарушение пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ); пункта 13, подпункта «в» пункта 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 № 420 (далее – Правила № 420), заключением принято необоснованное и необъективное решение о возможности эксплуатации объекта экспертизы «Железобетонный квадратный резервуар № 4 (подземный), зав. № отсутствует, инв. № 0200280», без подтверждения проведения оценки степени влияния гидрологических, аэрологических и атмосферных воздействий, при наличии которых осуществляется эксплуатация сооружения (влажность среды, агрессивность среды, динамические воздействия, наличие и агрессивность грунтовых вод) (пункт 13 акта проверки);

2. В ЗЭПБ рег.№ 66-3С-13368-2022 (СМХ-07-0069-2022) - «Трубопровод перекачки серной кислоты в баки для хранения и вытеснения» применяемый на опасном производственном объекте «Площадка подсобного хозяйства» рег, № 65-02693 -0002, III класс опасности,

- в нарушение пункта 3 статьи 13 Закона № 116-ФЗ; пунктов 13, 23, подпунктов «ж», «з», «и» пункта 27 Правил № 420, заключением принято необоснованное и необъективное решение о возможности эксплуатации объекта экспертизы «Трубопровод перекачки серной кислоты в баки для хранения и вытеснения», без подтверждения проведения оценки фактического состояния составляющих трубопровода (не проведены необходимые замеры, расчеты, испытания трубопроводной арматуры, являющейся узлом трубопровода) (пункт 14 акта проверки);

- в нарушение пункта 3 статьи 13 Закона № 116-ФЗ; пунктов 13, 23, подпункта «ж» пункта 27 Правил № 420 заключением принято необоснованное и необъективное решение о возможности эксплуатации объекта экспертизы «Трубопровод перекачки серной кислоты в баки для хранения и вытеснения» без подтверждения проведения 100% неразрушающего контроля сварных соединений технологического трубопровода (пункт 15 акта проверки);

3. В ЗЭПБ рег.№ 66-3С-13370-2022 (СМХ-07-0070-2022) - «Трубопровод перекачки серной кислоты из баков для хранения и вытеснения в баки мерники» применяемый на опасном производственном объекте «Площадка подсобного хозяйства» рег. № А 65-02693 -0002, III класс опасности,

- в нарушение пункта 3 статьи 13 Закона № 116-ФЗ; пунктов 13, 23, подпунктов «ж», «з», «и» пункта 27 Правил № 420. заключением принято необоснованное и необъективное решение о возможности эксплуатации объекта экспертизы «Трубопровод перекачки серной кислоты из баков для хранения и вытеснения в баки мерники», без подтверждения проведения оценки фактического состояния составляющих трубопровода (не проведены необходимые замеры, расчеты, испытания трубопроводной арматуры, являющейся узлом трубопровода) (пункт 16 акта проверки);

- в нарушение пункта 3 статьи 13 Закона № 116-ФЗ: пунктов 13, 23, подпункт «ж» пункта 27 Правил № 420 заключением принято необоснованное и необъективное решение о возможности эксплуатации объекта экспертизы «Трубопровод перекачки серной кислоты из баков для хранения и вытеснения в баки мерники» без подтверждения проведения 100% неразрушающего контроля сварных соединений технологического трубопровода (пункт 17 акта проверки);

4. В ЗЭПБ рег. № 66-3С-09502-2022 (СМХ-07-0001-2022) - «Здание газонаполнительной станции» расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Башиловская, здание 3/1 ООО «СТАП»,

- в нарушение пункта 3 статьи 13 Закона № 116-ФЗ; пунктов 13, 23 Правил № 420 заключением принято необоснованное и необъективное решение о возможности эксплуатации объекта экспертизы «Здание газонаполнительной станции», в акте измерений прочности бетона железобетонных конструкций от 07.06.2022 использован прибор для определения прочности бетона ИПС-МГ4.01, зав. № 8294 с истекшим сроком поверки (до 17.01.2022); в акте измерений прочности кирпича от 07.06.2022 использован прибор OMШ Silver Schmidt, зав. № SH 01- 004-0021 с истекшим сроком поверки (до 17.01.2022) (пункт 34 акта проверки);

- в нарушение пункта 3 статьи 13 Закона № 116-ФЗ; пунктов 13, 23, подпункта «в» пункта 27 Правил № 420 заключением принято необоснованное и необъективное решение о возможности эксплуатации объекта экспертизы здания газонаполнительной станции, без проведения степени влияния гидрологических, аэрологических и атмосферных воздействий, при наличии которых осуществляется эксплуатация сооружения (влажность среды, агрессивность среды, динамические воздействия, наличие и агрессивность грунтовых вод) (пункт 36 акта проверки);

5. В ЗЭПБ рег. № 67-3С-12303-2022 (СМХ-07-0036-2022) - «Пекопровод, инв. № 344255343, зав. №5», применяемый на опасном производственном объекте «Цех пекококсовый», рег. № А67-00149-0028,

- в нарушение пункта 3 статьи 13 Закона № 116-ФЗ; пунктов 13, 23, подпунктов «ж», «з», «и» пункта 27 Правил № 420 заключениями принято необоснованное и необъективное решение о возможности эксплуатации объекта экспертизы, а именно: 1) не проведена оценка фактического состояния составляющих трубопровода (не проведены необходимые замеры, расчеты, испытания трубопроводной арматуры, являющейся узлом трубопровода; 2) не проведен 100 % неразрушающий контроль сварных соединений технологического трубопровода(пункт 42 акта проверки);

6. В ЗЭПБ рег. № 67-3С-12304-2022 (СМХ-07-0020-2022) - «Пекопровод, инв. № 6482, зав. №1», применяемый на опасном производственном объекте «Цех пекококсовый», рег. № А67- 00149-0028, 1 класс опасности,

1) не проведена оценка фактического состояния составлявших трубопровода (не проведены необходимые замеры, расчеты, испытания трубопроводной арматуры, являющейся узлом трубопровода); 2) не проведен 100 % неразрушающий контроль сварных соединений технологического трубопровода (пункт 43 акта проверки);

7. В ЗЭПБ рег. № 67-3С-12305-2022 (СМХ-07-0021-2022) - «Пекопровод, инв. № 6482, зав. №2», применяемый на опасном производственном объекте «Цех пекококсовый», рег. № А67- 00149-0028, І класс опасности,

1) не проведена оценка фактического состояния составляющих трубопровода (не проведены необходимые замеры, расчеты, испытания трубопроводной арматуры, являющейся узлом трубопровода); 2) не проведен 100 % неразрушающий контроль сварных соединений технологического трубопровода (пункт 44 акта проверки);

8. В ЗЭПБ рег. № 67-3С-12306-2022 (СМХ-07-0022-2022) - «Пекопровод, инв. № 6482, зав. №3», применяемый на опасном производственном объекте «Цех пекококсовый», цех. № А67- 00149-0028, 1 класс опасности,

1) не проведена оценка фактического состояния составляющих трубопровода (не проведены необходимые замеры, расчеты, испытания трубопроводной арматуры, являющейся узлом трубопровода; 2) не проведен 100 % неразрушающий контроль сварных соединений технологического трубопровода (пункт 45 акта проверки),

9. В ЗЭПБ рег. № 67-3С-12307-2022 (СМХ-07-0034-2022) - «Пекопровод, инв. № 344255343, зав. №3», применяемый на опасном производственном объекте «Цех пекококсовый», рег. № А67-00149-0028, I класс опасности,

1) не проведена оценка фактического состояния составляющих трубопровода (не проведены необходимые замеры, расчеты, испытания трубопроводной арматуры, являющейся узлом трубопровода; 2) не проведен 100 % неразрушающий контроль сварных соединений технологического трубопровода (пункт 46 акта проверки);

10. В ЗЭПБ рег. № 67-3С-12308-2022 (СМХ-07-0033-2022) - «Пекопровод, инв. № 344255343, зав. №2», применяемый на опасном производственном объекте «Цех пекококсовый», рег. № А67-00149-0028, І класс опасности,

1) не проведена оценка фактического состояния составляющих трубопровода (не проведены необходимые замеры, расчеты, испытания трубопроводной арматуры, являющейся узлом трубопровода; 2) не проведен 100 % неразрушающий контроль сварных соединений технологического трубопровода (пункт 47 акта проверки);

11. В ЗЭПБ рег. № 67-3С-12310-2022 (СМХ-07-0032-2022) - «Пекопровод, инв. № 344255343 зав. №1», применяемый на опасном производственном объекте «Цех пекококсовый», рег. № А67-00149-0028,

1) не проведена оценка фактического состояния составляющих трубопровода (не проведены необходимые замеры, расчеты, испытания трубопроводной арматуры, являющейся узлом трубопровода; 2) не проведен 100 % неразрушающий контроль сварных соединений технологического трубопровода (пункт 48 акта проверки);

12. ЗЭПБ рег. № 67-3С-12311-2022 (СМХ-07-0035-2022) - «Пекопровод, инв. № 344255343, зав. №4», применяемый на опасном производственном объекте «Цех пекококсовый», рег. № A67- 00149-0028,

1) не проведена оценка фактического состояния составляющих трубопровода (не проведены необходимые замеры, расчеты, испытания трубопроводной арматуры, являющейся узлом трубопровода; 2) не проведен 100 % неразрушающий контроль сварных соединений технологического трубопровода (пункт 49 акта проверки).

По факту выявленных нарушений составлен протокол № 07/80Юл/95 от 25.11.2022 об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В рамках рассмотрения Енисейским управлением Ростехнадзора возражений общества на указанный протокол административным органом принято решение об исключении из объема вменяемых нарушений отраженных в протоколе пунктов 1-12, 18-33, 35, 37-41, 50-62, поскольку событие административного правонарушения в части данных пунктов отсутствует, в связи с чем, указано на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением Енисейского управления Ростехнадзора № 07/80Юл/95 от 13.12.2022 ООО «Сибмашхолдинг» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Несогласие с постановлением административного органа послужило основанием для обращения ООО «Сибмашхолдинг» в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судами установлено, что соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, срока привлечения к административной ответственности, а также наличие у административного органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оспариваемым постановлением Енисейского управления Ростехнадзора № 07/80Юл/95 от 13.12.2022 ООО «Сибмашхолдинг» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 9.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной проверки административным органом были выявлены нарушения требований пункта 3 статьи 13 Закона № 116-ФЗ, пунктов 13, 23, подпунктов «в», «ж», «з», «и» пункта 27 Правил № 420, описанные в оспариваемом постановлении и квалифицированные по части 4 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в даче заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом этого правонарушения является, в том числе, юридическое лицо, осуществляющее экспертизу промышленной безопасности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Изучая ЗЭПБ рег. № 66-3С-13302-2022, административный орган пришел к выводу о нарушении обществом пункта 3 статьи 13 Закона № 116-ФЗ и подпункта «в» пункта 27 Правил № 420, так как в рамках данного заключения не была определена степень влияния гидрологических, аэрологических и атмосферных воздействий на исследуемый объект.

В ЗЭПБ рег. № 66-3С-13302-2022 указано, что степень влияния гидрологических, аэрологических и атмосферных воздействий не оценивалась, так как получить доступ к наружным монолитным стенам резервуара не представляется возможным.

Не признавая в данном случае нарушения, заявитель ссылается на то, что экспертом был проведен визуальный осмотр, результаты которого описаны в заключении.

Оценивая представленное в материалы дела ЗЭПБ рег. № 66-3С-13302-2022, суд первой инстанции обосновано отметил, что указание эксперта на невозможность определения степени влияния гидрологических, аэрологических и атмосферных воздействий по причине отсутствия доступа к наружным стенам резервуара, опровергается протоколом визуального осмотра (страница 11 заключения), где указано на возможность осмотра как минимум одной из стен резервуара. При этом также необходимо отметить, что обследование сооружений на предмет определения степени влияния гидрологических, аэрологических и атмосферных воздействий должно проводится не только с внешней стороны сооружения, но в том числе, при наличии такой возможности, и внутри, где при эксплуатации объекта также возможны указанные воздействия. Только в этом случае экспертиза будет отвечать требованиям полноты и объективности. Не была использована возможность осмотра внутренних стенок примыкающих резервуаров.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции обосновано не счел описание результатов визуального осмотра оценкой степени влияния воздействий сред на объект.

Принимая во внимание положения пункта 27 Правил № 420, предусматривающие обязательные мероприятия при обследовании зданий и сооружений, не определение экспертом степени влияния гидрологических, аэрологических и атмосферных воздействий свидетельствует о наличии нарушения данных норм.

Не проведение этих же мероприятий при экспертизе здания газонаполнительной станции (ЗЭПБ рег. № 66-3С-09502-2022 (СМХ-07-0001-2022)), суд первой инстанции также обосновано оценил, как нарушение. При этом указание особенностей климата и внешних размеров объекта в отсутствие определения экспертом степени воздействия не будет отвечать требованиям подпункта «в» пункта 27 Правил № 420.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что только отрицательные значения (ухудшения), а также результаты исследований отражаются в заключении. Положительная динамика в заключениях не указывается.

Данная позиция заявителя является ошибочной. Законодательством не предусмотрено требований указывать в заключении только отрицательные значения исследований. Напротив, в соответствии с подп. 11 п. 34 ФНП № 420 заключение экспертизы должно содержать сведения о проведенных мероприятиях и о результатах технического диагностирования технических устройств, обследования зданий и сооружений (при их проведении). Учитывая изложенное, все результаты исследований должны содержаться в ЗЭПБ.

Таким образом, Заявителем в нарушение подпункта в пункта 27 ФНП № 420 не проведена оценка степени влияния гидрологических, аэрологических и атмосферных воздействий (при наличии).

В апелляционной жалобе заявитель также приводит доводы о том, что не проведение этих же мероприятий при экспертизе здания газонаполнительной станции (ЗЭПБ рег. № 66-3С-09502-2022 (СМХ-07-0001-2022) суд первой инстанции неправомерно также оценил как нарушение, поскольку в материалах дела имеется ЗЭПБ рег №66-ЗС-02220-2023 (СМХ-07-0001-2023), в котором указанные нарушения устранены.

Уведомлением от 09.02.2023 №ЗС.УВ.66.052008.23 о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности на основании заявления ООО «СТАП» (владелец Здания газонаполнительной станции) внес дополнительное исправленное заключение экспертизы. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, ЗЭПБ рег. № 66-3С-09502-2022 (СМХ-07-0001-2022) является недействительным, не подлежащим оценке и исключённым из реестра Заключений. Указанные документы приобщены к материалам дела 03.04.2023 года и имелись в распоряжении суда. Кроме того, сведения об исключении одного заключения из реестра и включение иного заключения в реестр так же содержаться в таблице «Пояснения по вменяемому правонарушению» Однако, в нарушении пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ судом не была дана оценка данным документам.

Довод заявителя жалобы о внесении в Реестр ЗЭПБ нового заключения экспертизы 09.02.2023 является необоснованным, поскольку оспариваемое ЗЭПБ peг.№ 66-ЗС-09502-2022 (СМХ-07-0001 -2022) зарегистрировано в установленном порядке в реестре заключений экспертиз промышленной безопасности 19.02.2022. Проверка проведена в период с 14.10.2022 по 10.11.2022. Временем обнаружения правонарушения является 10.11.2022. Таким образом, на момент проведения проверки и на момент вынесения постановления о назначении административного наказания указанное заключение экспертизы действовало и считалось актуальным до 09.02.2023. Кроме того, при вынесении постановления 13.12.2022 о назначении административного наказания Заявителем не представлено уведомление об исключении из реестра экспертиз промышленной безопасности данного заключения per. № 66-ЗС-095 02-2022.

Таким образом, доводы Заявителя о том, что ЗЭПБ per. № 66-ЗС-09502-2022 (СМХ-07-0001-2022) является недействительным и не подлежащем оценке, неправомерны.

Применительно к ЗЭПБ рег.№ 66-3С-13368-2022 (СМХ-07-0069-2022), рег.№ 66-3С-13370-2022 (СМХ-07-0070-2022), рег. № 67-3С-12303-2022 (СМХ-07-0036-2022), рег. № 67-3С-12304-2022 (СМХ-07-0020-2022), рег. № 67-3С-12305-2022 (СМХ-07-0021-2022), рег. № 67-3С-12306-2022 (СМХ-07-0022-2022), рег. № 67-3С-12307-2022 (СМХ-07-0034-2022), рег. № 67-3С-12308-2022 (СМХ-07-0033-2022), рег. № 67-3С-12310-2022 (СМХ-07-0032-2022), рег. № 67-3С-12311-2022 (СМХ-07-0035-2022) Енисейским управлением Ростехнадзора установлено нарушение - не проведен 100 % неразрушающий контроль сварных соединений технологического трубопровода.

В соответствии с пунктом 130 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утверждённых приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500, на химически опасных производственных объектах объем неразрушающего контроля сварных соединений технологических трубопроводов, транспортирующих токсичные и высокотоксичные вещества, должен составлять не менее 100 процентов длины сварного шва каждого сварного соединения.

Учитывая токсичность серной кислоты и пека (пункт 4.2 ГОСТ 2184-2013. Межгосударственный стандарт. Кислота серная техническая. Технические условия; пункт 4ГОСТ Р59045-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Пек каменноугольный. Технические условия), Енисейское управление Ростехнадзора верно сослалось на необходимость проведения неразрушающего контроля в отношении трубопроводов такого типа.

Приказом Ростехнадзора от 01.12.2020 № 478 утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Основные требования к проведению неразрушающего контроля технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах», согласно пункту 5 которых неразрушающий контроль осуществляется с применением следующих методов, видов контроля:

визуального и измерительного (ВИК);

ультразвукового (УК);

акустико-эмиссионного (АЭ);

радиографического (РК);

магнитного (МК);

вихретокового (ВК);

проникающими веществами: капиллярного (ПВК), течеискания (ПВТ);

вибродиагностического (ВД);

электрического (ЭК);

теплового (ТК);

оптического (ОК).

Выбор методов, видов НК или их совокупности, а также технологий, объемов, последовательности и средств НК, осуществляется исходя из условия применения наиболее эффективных методов, видов НК, обеспечивающих выявляемость недопустимых отклонений (дефектов, несоответствий) в каждом случае его проведения. Ответственным лицом за применение конкретных методов, видов контроля является руководитель работ по контролю - руководитель лаборатории (подразделения,осуществляющего НК(пункт 6)).

В рассматриваемых экспертизах было выбрано несколько методов неразрушающего контроля. Протоколы использования отдельных методов неразрушающего контроля содержат в себе указание на не полное количество проверенных сварных соединений, что является доводом административного органа о невыполнении заявителем полного объема данного исследования.

Между тем из материалов дела следует, что заявителем в ходе проведения экспертиз был использован метод акустико-эмиссионного неразрушающего контроля, протоколы применения которого имеются в спорных ЗЭПБ.

Из представленных в материалы дела протоколов акустико-эмиссионного контроля следует, что в каждом случае исследовалась полная протяженность трубопровода/пекопровода, тип испытания - пневматический.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал выводы административного органа о не проведении обществом 100 % неразрушающего контроля сварных соединений технологического трубопровода ошибочными, влекущими неправомерное вменение обществу правонарушения в данной части.

Применительно к заключениям ЗЭПБ рег.№ 66-3С-13368-2022 (СМХ-07-0069-2022), ЗЭПБ рег.№ 66-3С-13370-2022 (СМХ-07-0070-2022), ЗЭПБ рег. № 67-3С-12303-2022 (СМХ-07-0036-2022), ЗЭПБ рег. № 67-3С-12304-2022 (СМХ-07-0020-2022), ЗЭПБ рег. № 67-3С-12305-2022 (СМХ-07-0021-2022), ЗЭПБ рег. № 67-3С-12306-2022 (СМХ-07-0022-2022), ЗЭПБ рег. № 67-3С-12307-2022 (СМХ-07-0034-2022), ЗЭПБ рег. № 67-3С-12308-2022 (СМХ-07-0033-2022), ЗЭПБ рег. № 67-3С-12310-2022 (СМХ-07-0032-2022), ЗЭПБ рег. № 67-3С-12311-2022 (СМХ-07-0035-2022) Енисейским управлением Ростехнадзора установлено нарушение - не проведена оценка фактического состояния составляющих трубопровода (не проведены необходимые замеры, расчеты, испытания трубопроводной арматуры, являющейся узлом трубопровода).

Пунктом 36 Правил № 420 установлено, что по результатам экспертизы технического устройства, зданий и сооружений опасных производственных объектов в заключении экспертизы должны дополнительно приводиться сведения о расчетных и аналитических процедурах оценки и прогнозирования технического состояния объекта экспертизы, включающие определение остаточного ресурса (срока службы) с отражением в выводах заключения экспертизы установленного срока дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы, с указанием условий дальнейшей безопасной эксплуатации.

Административный орган в представленных суду пояснениях указывает на необходимость применения в данном случае положений пункта 199 Правила безопасной эксплуатации технологических трубопроводов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.12.2021 № 444 (далее - Правила № 444), раскрывающих комплекс диагностических работ, целью которых выступает обеспечение промышленной безопасности технологических трубопроводов.

Так, согласно указанному пункту диагностические работы включают в себя следующий комплекс работ:

а) изучение и анализ эксплуатационной и технической документации технологических трубопроводов;

б) наружный осмотр технологических трубопроводов с контролем соответствия трассы паспортным данным или проекту, а также осмотр поверхностей элементов трубопроводов и сварных соединений (для изолированных трубопроводов осмотр выполняется в местах снятой обшивки и изоляции, для трубопроводов с защитными (полимерными) покрытиями проводится осмотр покрытий, а также основного металла в местах обнаружения признаков коррозии (например, растрескивание покрытия и (или) его вздутие), приварной и недемонтированной арматуры, фланцевых соединений, крепежных деталей, опор, подвесок, пружинных блоков, состояние изоляции;

в) осмотр состояния внутренней поверхности элементов технологических трубопроводов (при разборке трубопровода) в местах снятой арматуры, разобранных фланцевых соединений, вырезанного участка трубопровода (при выполнении врезки), а также состояния уплотнительных и внутренних поверхностей разобранных фланцевых соединений;

г) измерение толщины стенки элементов технологических трубопроводов;

д) измерение твердости основного металла и металла сварных соединений элементов технологических трубопроводов (при отсутствии данных о проведенных ранее измерениях);

е) выборочный неразрушающий контроль качества металла сварных соединений и основного металла элементов технологических трубопроводов;

ж) оценка металлографической структуры основного металла и металла сварных соединений непосредственно на элементах технологических трубопроводов (при отсутствии данных о проведенных ранее измерениях);

з) стилоскопирование элементов технологических трубопроводов из легированных сталей при отсутствии сведений о марке материала в паспорте технологического трубопровода;

и) вырезка контрольной пробы металла технологических трубопроводов для исследования механических свойств, химического состава и микроструктуры (при необходимости определяемой исходя из свойств транспортируемой среды в проекте);

к) поверочный расчет на прочность элементов технологических трубопроводов с целью определения отбраковочной толщины стенки;

л) испытание технологических трубопроводов на прочность и плотность;

м) специальные виды контроля (например, акустико-эмиссионный контроль, тензометрия, термография).

Пунктом 5 Правил № 444 также предусмотрено, что настоящие правила не применяются в отношении: технологических трубопроводов горнорудной и металлургической промышленности, на которые распространяется действие федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности процессов получения или применения металлов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 9 декабря 2020 г. № 512 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 30 декабря 2020 г., регистрационный № 61943 <4>), федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Ростехнадзора от 8 декабря 2020 г. № 505 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 декабря 2020 г., регистрационный № 61651 <5>; далее - приказ № 505).

Оценив ЗЭПБ рег.№ 66-3С-13368-2022 (СМХ-07-0069-2022), ЗЭПБ рег.№ 66-3С-13370-2022 (СМХ-07-0070-2022) на предмет выполнения экспертной организацией комплекса диагностических работ, суд первой инстанции правомерно установил, что из указанного перечня работ обществом не был выполнен выборочный неразрушающий контроль качества металла сварных соединений и основного металла элементов технологических трубопроводов, к числу которых относится и трубопроводная арматура.

При этом, суд первой инстанции также обосновано учел, что к ЗЭПБ рег. № 67-3С-12303-2022 (СМХ-07-0036-2022), ЗЭПБ рег. № 67-3С-12304-2022 (СМХ-07-0020-2022), ЗЭПБ рег. № 67-3С-12305-2022 (СМХ-07-0021-2022), ЗЭПБ рег. № 67-3С-12306-2022 (СМХ-07-0022-2022), ЗЭПБ рег. № 67-3С-12307-2022 (СМХ-07-0034-2022), ЗЭПБ рег. № 67-3С-12308-2022 (СМХ-07-0033-2022), ЗЭПБ рег. № 67-3С-12311-2022 (СМХ-07-0035-2022), ЗЭПБ рег. № 67-3С-12310-2022 (СМХ-07-0032-2022) (сооружения расположены на объектах металлургической промышленности), Правила № 444, ввиду прямого запрета, определенного пунктом 5, не применимы, обязательность проведения данных действий административным органом не доказана.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административный орган не доказал нарушение каких-либо норм в части вменения нарушения - не проведена оценка фактического состояния составляющих трубопровода (не проведены необходимые замеры, расчеты, испытания трубопроводной арматуры, являющейся узлом трубопровода) по ЗЭПБ рег. № 67-3С-12303-2022 (СМХ-07-0036-2022), ЗЭПБ рег. № 67-3С-12304-2022 (СМХ-07-0020-2022), ЗЭПБ рег. № 67-3С-12305-2022 (СМХ-07-0021-2022), ЗЭПБ рег. № 67-3С-12306-2022 (СМХ-07-0022-2022), ЗЭПБ рег. №67-3С-12307-2022 (СМХ-07-0034-2022), ЗЭПБ рег. № 67-3С-12308-2022 (СМХ-07-0033-2022), ЗЭПБ рег. № 67-3С-12311-2022 (СМХ-07-0035-2022), ЗЭПБ рег. № 67-3С-12310-2022 (СМХ-07-0032-2022).

С учетом всего изложенного, материалами дела подтверждается нарушение ООО «Сибмашхолдинг» требований, установленных пунктом 3 статьи 13 Закона № 116-ФЗ, пункта 13, 23, подпунктов «а», «б» пункта 27 Правил № 420.

Доводы заявителя о том, что административный орган неправомерно вменил нарушение о не проведении 100% неразрушающего контроля сварных соединений технологического трубопровода, ошибочны, поскольку решением суда не отменено нарушение «не проведена оценка фактического состояния составляющих трубопровода (не проведены необходимые замеры, расчеты, испытания трубопроводной арматуры, являющейся узлом трубопровода)».

Таким образом, оценив в совокупности представленные возражения заявителя и материалы дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия в действиях ООО «Сибмашхолдинг» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ (нарушения подтверждены в части).

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований, а также наличия обстоятельств, препятствующих соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, обществом суду не представлены.

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вина ООО «Сибмашхолдинг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, является установленной.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судами не установлены.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих правовых обязанностей, соблюдению порядков и правил, что может повлечь угрозу жизни и здоровья людей.

Основания для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ у суда первой инстанции также обосновано отсутствовали (у общества имеется существенная прибыль).

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации неприменимы, с учетом, что выявленные нарушения могут влечь возникновение угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

С учетом примечания к статье 9.1 КоАП РФ, положения статьи 4.1.2 КоАП РФ также к рассматриваемым отношениям неприменимы.

Определённый административным органом размер штрафа в размере 300 000 руб. является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено. В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате госпошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» августа2023 года по делу № А33-33992/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин