ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю – Потылициной Е.В., на основании доверенности от 11.01.2009 № 56/25;

индивидуального предпринимателя Фишера В.Р. – Котляровой Н.А., на основании доверенности от 21.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фишера Валерия Рудольфовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 марта 2009 года по делу № А33-3430/2009 , принятое судьей Ивановой Е.А.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя Фишера Валерия Рудольфовича к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Фишера Валерия Рудольфовича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2009 года заявление удовлетворено. Индивидуальный предприниматель Фишер Валерий Рудольфович привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 3000,00 рублей.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Фишер В.Р. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности Фишера В.Р.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Фишер В.Р. ссылается на следующие доводы:

- выводы административного органа и суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов, установленной пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», являются необоснованными; собрания проводятся конкурсным управляющим ежемесячно, дата проведения собрания назначалась с учетом рабочих и выходных дней; соответствующие уведомления о назначении и о переносе собраний направлялись всем кредиторам своевременно, сведения о том, что какой-либо кредитор возражал против этого и настаивал на проведении данных собраний в иные сроки, отсутствуют; проведение собрания кредиторов с превышением 30-дневного срока от 1 до 3-х дней не является нарушением, не затрагивает и не нарушает права и интересы уполномоченного органа, кредиторов и самого должника, поскольку отчеты предоставляются уполномоченному органу за 5 дней до проведения каждого собрания;

- указание административного органа и суда первой инстанции на отсутствие в отчетах конкурсного управляющего сведений о привлеченных специалистах, не соответствует действительности; отчет от 19.11.2008 содержит информацию о специалисте (ООО «ГЕО»), осуществляющим услуги по оформлению межевого плана; на собраниях конкурсным управляющим указывалось на наличие всех специалистов, конкурсный управляющий не скрывал данную информацию, расходы на оплату услуг всех специалистов отражались конкурсным управляющим в отчетах;

- совершенное арбитражным управляющим правонарушение является малозначительным, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Факт совершения вменяемых административных правонарушений не отрицается арбитражным управляющим, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Фишера В.Р. поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать полностью.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Фишер Валерий Рудольфович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.07.1999 администрацией Октябрьского района г. Красноярска за номером 529/99, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 11.01.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 305246301101344.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2006 по делу № А33-30947/2005 муниципальное унитарное предприятие благоустройства и озеленения (г. Назарово), признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство сроком до 16.06.2007, конкурсным управляющим утвержден Фишер Валерий Рудольфович.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2007, 06.02.2008, 21.08.2008, 20.01.2009 срок конкурсного производства продлен до 16.12.2007, 16.06.2008, 16.12.2008, 16.03.2009 соответственно.

Административным органом, при осуществлении контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих на основании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения г. Назарово, проведена проверка деятельности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Фишера В.Р.

В ходе проверки административным органом установлено, что при проведении в период с апреля 2008 по январь 2009 процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим Фишером В.Р. ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего и допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в следующем:

1. Арбитражным управляющим Фишером В.Р. не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Собранием кредиторов муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения 07.02.2007 установлена периодичность проведения собрания кредиторов – не реже одного раза в месяц (протокол от 07.02.2007 № 4).

Фишером В.Р. с нарушением срока, установленного кредиторами должника, проведены собрания кредиторов в апреле, сентябре, ноябре 2008 года. Так, 29.04.2008 собрание проведено с нарушением срока на один день (поскольку предыдущее собрание проведено 28.03.2008); 24.09.2008 - с нарушением срока на два дня (поскольку предыдущее собрание проведено 20.08.2008, а 20.09.2008 и 21.09.2008 являются выходными днями); 20.11.2008 - с нарушением срока на три дня (поскольку предыдущее собрание проведено 17.10.2008).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями на жалобу налогового органа от 24.12.2008 № 1370, а также уведомлениями от 11.04.2008 исх. № 1059, от 05.08.2008 исх. № 1196, от 09.09.2008 исх. № 1235.

2. Конкурсным управляющим Фишером В.Р. не исполнена обязанность по отражению в отчетах о своей деятельности сведений о привлеченных специалистах, предусмотренная подпунктом «е» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

14.05.2008 Фишером В.Р. заключен договор № 15/08 с обществом с ограниченной ответственностью «Геодезист» на выполнение работ по межеванию земельных участков муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения.

Таким образом, в отчетах о своей деятельности, начиная с мая 2008 до окончания действия соответствующего договора, Фишер В.Р. обязан был указывать общество с ограниченной ответственностью «Геодезист» в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности». В отчетах конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения Фишера В.Р. о своей деятельности и ходе конкурсного производства от 29.05.2008 (за период с 22.06.2006 по 29.05.2008), от 30.06.2008 (за период с 22.06.2006 по 30.06.2008), от 30.07.2008 (за период с 22.06.2006 по 30.07.2008), от 20.08.2008 (за период с 22.06.2006 по 20.08.2008), от 17.10.2008 (за период с 22.06.2006 по 17.10.2008) сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Геодезист», как о привлеченном специалисте, не отражены.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 26.02.2009 № 00092409. Указанные факты расценены административным органом в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкций, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелось ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая индивидуального предпринимателя Фишера В.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из наличия в действиях индивидуального предпринимателя            Фишера В.Р. состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела ввиду неверного применения норм материального права (неправильного толкования закона), что в силу пунктов 3, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсным управляющим - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытияконкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительныйпериод или сроки представления отчета.

Протоколом от 07.02.2007 № 4 собрание кредиторов установило периодичность проведения собрания кредиторов - не реже одного раза в месяц.

Административный орган и суд первой инстанции пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим Фишером В.Р. с нарушением срока, установленного кредиторами должника, проведены собрания кредиторов в апреле, сентябре, ноябре 2008 года. В протоколе об административном правонарушении отражено, что 29.04.2008 собрание проведено с нарушением срока на один день (поскольку предыдущее собрание проведено 28.03.2008); 24.09.2008 - с нарушением срока на два дня (поскольку предыдущее собрание проведено 20.08.2008, а 20.09.2008 и 21.09.2008 являются выходными днями); 20.11.2008 - с нарушением срока на три дня (поскольку предыдущее собрание проведено 17.10.2008).

Однако указанный вывод противоречит пункту 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Данная норма предусматривает представление собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности ежемесячно (т.е. каждый календарный месяц). Отсутствуют требования проведения собрания кредиторов ровно через 30 дней.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Фишером В.Р. проведены собрания кредиторов в апреле, сентябре, ноябре 2008 года и в остальные месяцы рассматриваемого периода. Таким образом, в действиях конкурсного управляющего Фишера В.Р. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 Общих Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывает арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами сброшюрованном виде.

Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что 14.05.2008 конкурсным управляющим Фишером В.Р. заключен договор № 15/08 с обществом с ограниченной ответственностью «Геодезист» на выполнение работ по землеустройству (межеванию) земельных участков муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения, а также оформление межевого плана.

Вывод суда первой инстанции и административного органа о том, что в действиях индивидуального предпринимателя Фишера В.Р. по неуказанию в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о привлеченных специалистах содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует действующему законодательству.

Исходя из содержания граф и столбцов Типовой формы отчета конкурсного управляющего, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, относятся к привлеченным физическим лицам. Об этом свидетельствует наименование графы 1 раздела «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, являющейся приложением 4 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, («привлеченный специалист») и графы 2 («Ф.И.О.»). Фактически договор заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Геодезист». Юридическое лицо не может быть названо «специалистом» и иметь фамилию, имя и отчество.

Таким образом, неуказание в отчетах конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Геодезист» не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанностиадминистративным органомналичия состава правонарушения, что в силу пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в том числе, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

Проверка арбитражным судом полномочий должностного лица на составление протокола об административном правонарушении и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности при отсутствии состава административного правонарушения не имеет правового значения. Отсутствие состава административного правонарушения исключает привлечение к административной ответственности независимо от того соблюден порядок привлечения к административной ответственности или нет.

Таким образом, недоказанность административным органом состава правонарушения свидетельствуют о неправомерности привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Фишера Валерия Рудольфовича, следовательно, влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции является несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела ввиду неверного применения норм материального права (неправильного толкования закона) (пункты 3, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2009 года по делу                          № А33-3430/2009 отменить.

Вынести новый судебный акт.

Отказать Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю в удовлетворении требований о привлечении индивидуального предпринимателя Фишера Валерия Рудольфовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.