Постановление № А33-3441/14 от 17.02.2015 АС Восточно-Сибирского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

            Резолютивная часть объявлена 17 февраля 2015 года.

            Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

            Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

            председательствующего судьи  Рудых А.И.,

            судей:  Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,

            при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края, представителей  Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска – ФИО1 (доверенность от 19.02.2014), ФИО2 (доверенность от 12.01.2015 № 2.4-03), закрытого акционерного общества «Искра-Прибор» - ФИО3 (доверенность от 16.02.2015),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО4,                         

при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Шинкоренко М.В.,

            рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Искра-Прибор» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2014 года по делу               № А33-3441/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от                          12 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петракевич Л.О., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

            установил:

            закрытое акционерное общество «Искра-Прибор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>,                                              г. Красноярск, далее - инспекция) о признании недействительными решений от 17.09.2013                     № 1963 (в части пунктов 2 и 3),  от 17.09.2013 № 7.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 95, 143 (пункт 1),  146 (пункт 1), 169 (пункты 2, 6), 171, 172, 173, Налогового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункты 1, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08, статьи 65, 66, 200 (части 4, 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит в связи с нарушением норм материального права (статьи 95, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления № 53) судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.    

            По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела не доказаны следующие факты: согласованность действий руководителя и заместителя генерального директора ЗАО «Искра-Прибор»; не проявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Нова-Строй» и нереальность сделок с этим контрагентом; взаимозависимость и аффилированность ЗАО «Искра-Прибор» и ООО «Гранд»; аффилированность ЗАО «Искра-Прибор» и  ООО «Нова-Строй» не устанавливалась. При проведении строительной и почерковедческой экспертиз налоговым органом нарушены права налогоплательщика, установленные статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество не согласно с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, считает, что они подтверждают реальность выполненных работ.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу её доводы отклонила, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители общества и инспекции подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за                    3 квартал 2012 года инспекцией составлен  акт от 04.02.2013 №202 и приняты решения от 17.09.2013 № 7 об отказе в применении обществом 1 109 457 рублей налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2012 года и № 1963 об отказе обществу в возмещении из бюджета указанной суммы.

Апелляционная жалоба общества на решения инспекции Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю оставлена без удовлетворения.

Полагая решение инспекции противоречащим нормам действующего законодательства о налогах и сборах и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что инспекцией не допущено существенных нарушений процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки; общество не подтвердило обоснованность заявленных налоговых вычетов в оспариваемой сумме.

Данные выводы судов являются правильными в силу следующего.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы арбитражными судами как возникшие в связи с проведением проверки налогоплательщика, в том числе по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты НДС, регулируемые общими положениями о налоговых органах (раздел III Налогового кодекса Российской Федерации), об ответственности за совершение налоговых правонарушений (раздел VI), а также главой 21 названного Кодекса.

Понятие налоговых вычетов по НДС и порядок их применения определен в статьях 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования к оформлению счетов-фактур, представляемых при заявлении вычетов, содержатся в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 53.

Согласно данным разъяснениям практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской либо иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, недостоверности содержащихся в первичных документах сведений об участниках сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган. На налогоплательщика в силу статьи 198 указанного Кодекса возлагается обязанность по документальному подтверждению наличия обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком заявлена к вычету стоимость выполненных ООО «НОВА-СТРОЙ» (подрядчик) ремонтных работ на объекте недвижимости по адресу: <...> сооружение 67 по договору подряда № 06-06 от 24.07.2012, а также стоимость монтажных работ дополнительной кабельной линии на объекте по адресу: <...> строение 14 по договору подряда № 06-08 от 10.09.2012.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе результаты проведенной инспекцией строительной экспертизы названых объектов,  судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что заявленные обществом в первичных документах виды, объёмы и стоимость произведённых работ не подтверждены.

Судами также установлена невозможность реального осуществления  ООО «НОВА-СТРОЙ» подрядных работ из-за отсутствия у него трудовых и материальных ресурсов; отрицание лица, указанного в качестве руководителя данного общества, своей причастности к деятельности названной организации; подписание первичных документов контрагента неуполномоченным лицом; противоречивость и недостоверность содержащихся в первичных документах сведений.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о том, что представленные документы не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций по выполнению подрядных работ контрагентом ООО «НОВА-СТРОЙ» и не могут являться основанием для применения вычетов по НДС.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обществом документально не опровергнуты.

Довод общества о нарушении инспекцией при назначении строительной экспертизы его прав, предусмотренных статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, со ссылкой на немотивированное отклонение заявленного обществом эксперту отвода и не указание в протоколе ознакомления и в постановлении о назначении экспертизы даты её проведения, судом кассационной инстанции не принимается в связи со следующим.

Из материалов дела следует и судами установлено, что заявленный обществом отвод эксперту ФИО5 инспекцией рассмотрен и отклонен с указанием мотивов в соответствующем письме от 19.04.2013 № 2.13-19/04596, с которым общество ознакомлено.

При этом суды обоснованно исходили из того, что сам по себе факт отклонения инспекцией предложенных налогоплательщиком кандидатур экспертов не свидетельствует о нарушении инспекцией порядка проведения экспертизы.    

Арбитражными судами также установлено, что с постановлением о назначении строительной экспертизы уполномоченный представитель общества ознакомлен.

Действующим законодательством обязанность налогового органа уведомлять налогоплательщика о времени и месте проведения экспертизы не закреплена. 

Следовательно, являются правильными выводы арбитражных судов о соблюдении инспекцией процедуры проведения проверки, в том числе положений статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при назначении и проведении экспертизы.

Положения статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации применены и истолкованы арбитражными судами правильно.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования статей 67, 68, 71, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

В кассационной жалобе общество, несмотря на ссылку на нарушение судами норм материального права, повторяет свои доводы, заявлявшиеся ранее при рассмотрении спора и рассмотренные арбитражными судами с изложением в судебных актах мотивов их непринятия, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу.

Между тем, полномочия по переоценке доказательств и установление фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы ЗАО «Искра-Прибор» платежным поручением от 17 декабря 2014 года № 855 государственная пошлина в сумме 500 рублей на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

            Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2014 года по делу                    № А33-3441/20144 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от                               12 ноября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Искра-Прибор» из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17 декабря 2014 года № 855.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.