Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2017 года по делу
№ А33-3443/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
26 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.02.2017 № А891-9.21(2)/16.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос о проверке законности судебных актов, считает их необоснованными, не соответствующими требованиям законодательства - статьям 2.1, 9.21, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004
№ 861 (далее - Правила № 861); указывает на неправильную квалификацию его действий по статье 9.21 КоАП Российской Федерации, по его мнению, необходимо было руководствоваться статьей 14.4 КоАП Российской Федерации; просит судебные акты отменить.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещённая на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»
от 11.08.2017), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.01.2016 между гражданкой ФИО1 и обществом заключен договор № 20.2400.24.16
об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Элитовский сельсовет, район с. Дрокино, ДНТ «Яблонки», ул. Осенняя,
уч. 4.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий
по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

В адрес управления поступило обращение гражданки ФИО1 на бездействие общества, выразившееся в неосуществлении мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Должностным лицом антимонопольного органа 27.01.2017 по факту неосуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям вышеуказанного объекта в установленный срок в отношении общества составлен протокол № А891-9.21(2)/16 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП Российской Федерации.

Постановлением от 09.02.2017 № А891-9.21(2)16 общество признано виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявитель оспорил постановление от 09.02.2017 в судебном порядке, ссылаясь
на отсутствие события правонарушения и неправильную его квалификацию.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

За повторное совершение такого административного правонарушения ответственность установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, обществом как субъектом естественной монополии мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Элитовский сельсовет, район с. Дрокино, ДНТ «Яблонки», ул. Осенняя, уч. 4., в установленный пунктом 16 Правил № 861 срок, то есть
до 25.07.2016, не осуществлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП Российской Федерации, Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил № 861, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность
за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП Российской Федерации. При этом в качестве квалифицирующего признака правонарушения суды учли, что общество привлекалось к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.21 КоАП Российской Федерации постановлениями управления
№ А121-9.21(1)/16 от 06.04.2016, № А214-9.21(1)/16 от 27.04.2016, № А359-9.21(1)/16
от 27.06.2016, № А360-9.21(1)/16 от 20.06.2016, № А391-9.21(1)/16 от 14.06.2016.

Отказывая обществу в удовлетворении его требований о признании незаконным
и отмене постановления, суды двух инстанций исходили из того, что в соответствии
с пунктом 1 приказа ФСТ России от 28.05.2008 № 179-э общество включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии», в отношении него введено государственное регулирование и контроль; как субъект естественной монополии общество обязано соблюдать требования действующего законодательства в сфере установленного порядка подключения (технологического присоединения)
к электрическим сетям.

Не соглашаясь с выводами судов о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП Российской Федерации за нарушение установленного порядка подключения (технологического присоединения)
к электрическим сетям, заявитель кассационной жалобы считает, что Порядок № 861 включает в себя следующие этапы: подача заявки; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; фактический прием (подача) напряжения и мощности; составление акта об осуществлении технологического присоединения по установленной форме.

В данном случае, по утверждению общества, основанием к возбуждению дела являлось нарушение обществом сроков технологического присоединения, однако, пунктом 16 Правил № 861 предусматриваются лишь обязательные условия содержания договора технологического присоединения; следовательно, нарушая эти сроки, субъект естественной монополии нарушает условия договора, а не порядок технологического присоединения.

Названные доводы проверены, однако учтены быть не могут.

Действительно, в силу подпункта «б» пункта 16 Правил № 861 в договоре устанавливается срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению; выполнение сторонами мероприятий, предусмотренных договором, относится к порядку (процедуре) подключения (технологического присоединения) (пункт 2 Правил № 861).

Обществу, как это видно из протокола об административном правонарушении
и постановления о назначении административного наказания, вменено невыполнение мероприятий по технологическому присоединению в сроки, предусмотренные договором; названные действия по неосуществлению мероприятий, предусмотренных в договоре (строительство ЛЭП-0,4 кВ), относятся к одному из этапов технологического присоединения. Следовательно, общество нарушило установленный порядок подключения к электрическим сетям, и действия общества как субъекта естественной монополии правомерно квалифицированы управлением по части 2 статьи 9.21 КоАП Российской Федерации (а не по статье 14.4 КоАП Российской Федерации, квалификация по которой осуществляется иными органами).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны
на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты
с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2017 года по делу
№ А33-3443/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
26 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Д.И. Шелег

А.Н. Левошко

М.М. Шелёмина