Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» - Каргаполовой Т.В. (доверенность от 26.01.2009 № ДВ/2009-34),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 года по делу № А33-346/2009 (суд первой инстанции: Шайхутдинов Е.М., суд апелляционной инстанции: Шошин П.В., Демидова Н.М., Дунаева Л.А.),

установил:

Открытое акционерное общество «Сибирский энергетический научно-технический центр» (далее - ОАО «Сибирский ЭНТЦ», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2009 года заявление удовлетворено. До вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу, которое будет возбуждено на основании заявления общества об оспаривании решения антимонопольного органа от 14.01.2009, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – УФАС по Красноярскому краю, антимонопольный орган) запрещено производить действия по включению общества в реестр недобросовестных поставщиков на основании решения от 14.01.2009, Федеральной антимонопольной службе запрещено совершать действия по размещению сведений в отношении ОАО «Сибирский ЭНТЦ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 года определение суда от 19 января 2009 года оставлено без изменения.

УФАС по Красноярскому краю обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам неправильного применения судами норм материального и нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает принятие судом предварительных обеспечительных мер незаконным; ссылается на то, что такие меры могут быть приняты лишь при наличии требований имущественного характера; указывает на наличие противоречий в выводах суда апелляционной инстанции в этой части, обращая внимание на то, что оспаривание решения антимонопольного органа осуществляется в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и данное требование носит неимущественный характер; считает неосновательной ссылку суда на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и необоснованным вывод судов о том, что включение сведений об ОАО «Сибирский ЭНТЦ» в реестр недобросовестных поставщиков препятствует экономической деятельности общества. Полагает, что поскольку общество согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 24.12.2008 № 51-3 признано победителем конкурса на право заключения государственного контракта, решение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков не может повлиять на заключение контракта по результатам торгов, а также указывает на отсутствие правовой оценки того обстоятельства, что общество обратилось в арбитражный суд 16.01.2009, после заключения контракта.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Указывает на то, что на момент подачи заявления о применении мер предварительного обеспечения существовала объективная угроза экономическим интересам ОАО «Сибирский ЭНТЦ» в связи с возможностью отказа Администрации Приморского края от заключения контракта по результатам конкурса, а также невозможностью участия в других конкурсных процедурах государственного (муниципального) уровня; включение в реестр недобросовестных поставщиков приведёт к отклонению конкурсных заявок и повлечёт значительные убытки, поскольку общество участвует в других конкурсных процедурах с целью заключения договоров на выполнение подрядных проектно-изыскательских работ в сфере тепло-электроэнергетики, что является основной производственной деятельностью предприятия.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО «Сибирский ЭНТЦ» подтвердила доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно части 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявление стороны о применении обеспечительных мер признаётся обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии предварительных обеспечительных мер общество указало на то, что включение его в реестр недобросовестных поставщиков создаст препятствие для осуществления им предпринимательской деятельности, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» к участникам размещения заказа может предъявляться требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков сведений об участниках размещения заказа. На момент подачи заявления общество находится в стадии заключения государственного контракта по итогам выигранного конкурса на право заключения государственного контракта по титулу: «Строительство объектов обеспечения водоснабжения г.Владивостока и других населенных пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения» (Второй этап строительства) на сумму более 800 000 000 рублей, где заказчиком является Администрация Приморского края. Опубликование ОАО «Сибирский ЭНТЦ» в качестве недобросовестного поставщика на основании решения УФАС по Красноярскому краю может «сорвать» заключение данного контракта, что повлечет значительные убытки для общества и государственного заказчика - Администрации Приморского края. Кроме того, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков и сокращение масштабов его производственной деятельности повлечет негативные последствия для публичных государственных интересов, поскольку заявитель является добросовестным крупнейшим налогоплательщиком.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждены представленными обществом доказательствами и в соответствии с частью 2 статьи 90, частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанций достаточными для обоснования необходимости принятия предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя и соразмерных заявленным требованиям.

Довод антимонопольного органа о том, что в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации лишь в случае представления доказательств наличия имущественных требований, а в данном случае между сторонами указанное требование отсутствует, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Как следует из содержания части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительные обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 30 названного постановления указано, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, принимаются арбитражным судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими отдельные особенности рассмотрения дел, по которым арбитражным судом были применены предварительные обеспечительные меры. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы Кодекса не предусматривают.

Как правильно посчитал суд апелляционной инстанции, в данном конкретном случае имущественный интерес ОАО «Сибирский ЭНТЦ» заключается в предотвращении причинения значительного ущерба ввиду опасности срыва заключения государственного контракта на сумму более 700 000 000 рублей в связи с размещением сведений об обществе в реестре недобросовестных поставщиков.

Ссылка заявителя жалобы на то, что общество обратилось с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер после заключения государственного контракта, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции как не основанная на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 9 и статьи 11 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», правомерно признал необоснованным довод УФАС по Красноярскому краю о том, что принятие антимонопольным органом решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков не влияет на экономическую деятельность заявителя, в том числе на заключение контракта по результатам торгов, учитывая, что статья 11 названного закона предусматривает наряду с основными также и дополнительные требования к участникам размещения заказа. Таким дополнительным требованием является отсутствие сведений об участниках размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков, наличие данного требования подтверждается представленной обществом конкурсной документацией. В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части несостоятельны.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что размещение сведений в отношении ОАО «Сибирский ЭНТЦ» в реестре недобросовестных поставщиков на основании решения антимонопольного органа, законность и обоснованность которого оспаривается заявителем в арбитражном суде, может повлечь за собой значительный и невосполнимый ущерб для финансово-хозяйственной деятельности общества, в связи с чем единственным возможным средством для обеспечения баланса интересов сторон в данном споре может являться сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу.

Принятые определением от 19 января 2009 года предварительные обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям (непосредственно связаны с предметом спора), соразмерны им, необходимы и достаточны для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления заявления об оспаривании решения антимонопольного органа от 14.01.2009, необходимость принятия предварительных обеспечительных мер заявителем обоснована.

В соответствии с пунктом 13 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 № 292, проверенные сведения о недобросовестных поставщиках включаются уполномоченным органом в реестр в течение 3 дней.

Согласно части 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, заявление общества о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено судом правомерно.

С заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа от 14.01.2009 общество обратилось в арбитражный суд в срок, установленный определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2009 года в соответствии с частью 5 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судами норм процессуального права не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанные заявителем нарушения не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции не установил в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 года противоречий, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в связи с чем довод заявителя жалобы в этой части также подлежит отклонению.

У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется правовых оснований для учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, а также выводов, сделанных судами по результатам рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не влияют на законность обжалуемых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2009 года по делу № А33-346/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.И. Смоляк

Л.Ю. Пущина

М.М. Шелёмина