Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей публичного акционерного общества «Ростелеком» Беляевой Е.Н. (доверенность от 27.03.2017, паспорт) и акционерного общества «Современные технологии связи» Дровалевой Ю.А. (доверенность от 09.01.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2017 года по делу № А33-3471/2017 , постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Красовская С.А., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

акционерное общество «Современные технологии связи» (ИНН 2466083863,
ОГРН 1022402644384, г. Красноярск, далее – АО «СТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Красноярского филиала ПАО «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, г. Санкт-Петербург, далее – ПАО «Ростелеком», ответчик) о понуждении к заключению договора на предоставление в пользование места в кабельной канализации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что обжалуемые решение и постановление противоречат вступившим в законную силу судебным актам по делу
№ А33-20800/2015, в том числе, о расторжении договора № 21639 от 03.02.2009 в связи с существенным нарушением договора АО «СТС»; у последнего имеется не погашенная задолженность по названному договору; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу АО «СТС» сослалось на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является понуждение к заключению договора.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО «СТС» является оператором связи, оказывающим услуги связи физическим и юридическим лицам в городе Красноярске. Для оказания услуг связи истец пользуется телефонным кабелем, который в настоящее время размещен в кабельной канализации ПАО «Ростелеком».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2016 года по делу № А33-20800/2015 с АО «СТС» в пользу
ПАО «Ростелеком» взыскано 1 642 453 рублей 88 копеек задолженности по договору
№ 21639 от 03.02.2009 на предоставление в пользование части линейно-кабельных сооружений (канала в телефонной канализации) для размещения кабеля; названный договор расторгнут по решению суда. Суд обязал АО «СТС» демонтировать телефонный кабель, размещенный в каналах линейно-кабельных сооружений, принадлежащих
ПАО «Ростелеком».

В письме от 10.08.2016 № 210 истец предлагал ответчику возобновить договорные отношения, действовавшие в рамках договора № 21639 от 03.02.2009, а в письме № 255 от 12.09.2016 обращался к ответчику с просьбой направить в адрес АО «СТС» договор на временное пользование каналами в кабельной канализации.

Ссылаясь на не достижение сторонами соглашения о заключении договора на предоставление места в кабельной канализации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ПАО «Ростелеком» является владельцем объектов инфраструктуры - сетей связи общего пользования, в связи с чем, у него имеется обязанность заключить публичный договор на предоставление в пользование места в кабельной канализации.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 29.11.2014
№ 1284 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» (далее – Правила № 1284).

Названными Правилами определены принципы и порядок предоставления владельцами инфраструктуры доступа к инфраструктуре операторам электросвязи для размещения сетей электросвязи.

Согласно пункту 18 Правил № 1284 владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами. Доступ к инфраструктуре должен быть предоставлен любому пользователю инфраструктуры на основе недискриминационных условий.

Предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора.

Необоснованное уклонение или отказ от заключения договора могут быть обжалованы в судебном порядке либо в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации (пункт 19 Правил № 1284).

Исследовав доводы и возражения сторон и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды, установили, что ответчик, являясь владельцем объектов инфраструктуры - сетей связи общего пользования, субъектом естественных монополий в области связи, уклоняется от заключения с истцом договора на предоставление в пользование места в кабельной канализации, технологическая и экономическая возможности для заключения данного договора у ответчика имеются, доказательства обратного ПАО «Ростелеком» в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа истцу в заключении договора на предоставление в пользование места в кабельной канализации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о противоречии обжалуемых решения и постановления и судебных актов по делу № А33-20800/2015, наличии у АО «СТС» задолженности по договору № 21639 от 03.02.2009, несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемых решении и постановлении.

Ссылки ответчика на возможность нарушения его прав в будущем в связи с тем, что истцом не будут исполняться обязательства по оплате пользования инфраструктурой, отклоняются как основанные на предположении.

Кроме того, при возникновении задолженности по оплате пользования инфраструктурой истец вправе в судебном порядке взыскать сумму задолженности, а при наличии задолженности за 2 и более расчетных периода, установленных в соответствии с договором, на основании которого предоставляется доступ к инфраструктуре, в соответствии с пунктом 32 Правил № 1284 приостановить доступ пользователя инфраструктуры к инфраструктуре, а также воспользоваться иными предусмотренными законодательством мерами.

Довод представителя ПАО «Ростелеком» о том, что в данном случае речь идет не о возобновлении правоотношений истца с ответчиком на основании нового договора, а об их сохранении, поскольку условия предложенного АО «СТС» варианта договора полностью совпадают с условиями договора № 21639 от 03.02.2009, расторгнутого в судебном порядке по делу № А33-20800/2015, суд округа считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке договор считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда о его расторжении. Таким образом, сохранение правоотношений на основании расторгнутого договора невозможно.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 этого же Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 данного Кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Как установлено пунктом 26 Правил № 1284, договор должен содержать следующие существенные условия: указание объектов инфраструктуры, которые предоставляются по договору, а также цель их использования; размер, порядок и сроки оплаты за пользование инфраструктурой; ответственность сторон за обеспечение соответствия объектов инфраструктуры требованиям, установленным в соответствии с пунктами 5 и 6 настоящих Правил; технические условия размещения сети электросвязи пользователя инфраструктуры, в том числе ее отдельных элементов, на объектах инфраструктуры; срок действия договора; условия изменения и расторжения договора; порядок приостановления доступа к инфраструктуре по основаниям, указанным в
пункте 32 настоящих Правил, а также уведомления пользователя инфраструктуры о намерении приостановить доступ к инфраструктуре.

Согласно пункту 27 названных Правил не допускается включать в договор условия, ограничивающие использование инфраструктуры, в том числе в части взаимодействия элементов сетей электросвязи различных пользователей инфраструктуры, размещенных на одних объектах инфраструктуры, если эти условия не носят технического или технологического характера, в том числе в целях обеспечения безопасности объектов, и (или) прямо не предусмотрены законодательством Российской Федерации. В случае если владелец инфраструктуры является оператором связи, пользование инфраструктурой не может быть обусловлено обязательным использованием услуг связи владельца инфраструктуры либо присоединением сетей электросвязи пользователя инфраструктуры к сетям электросвязи владельца инфраструктуры.

Пунктами 28, 30 Правил № 1284 определен перечень обязанностей пользователя и владельца инфраструктуры при предоставлении её в пользование. Вместе с тем, данный перечень не носит закрытый характер, поскольку в соответствии с пунктами 29, 31 в договоре могут быть предусмотрены иные обязанности пользователя инфраструктуры, обусловленные технологическими условиями использования инфраструктуры, в том числе обеспечивающие требования безопасности объектов инфраструктуры, а также иные обязанности владельца инфраструктуры.

В силу статьи 65 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом не представление второй стороной доказательств, подтверждающих ее возражения и опровергающих доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд первой инстанции всех доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, в силу положений пункта 2 статьи 9, статей 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013
№ 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 10.10.2014 № 305-ЭС14-499).

Вместе с тем, в судебном заседании суда кассационной инстанции представителем не указано, какие конкретно условия представленного истцом на утверждение суда договора не соответствуют вышеназванным нормам материального права, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ПАО «Ростелеком» предлагало АО «СТС» заключить договор на иных условиях.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно принято решение о понуждении ПАО «Ростелеком» к заключению договора с АО «СТС» в представленной последним редакции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы арбитражным судом округа рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку повторяют позицию ПАО «Ростелеком» по настоящему делу и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 № 304-ЭС16-15347).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2017 года по делу
№ А33-3471/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
27 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Белоножко

Судьи А.И. Скубаев

Н.Н. Тютрина