Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2021 года по делу № А33-34864/2017к14,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Красноярск, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>, далее - должник), возбужденного на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), решением суда от 11.09.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, признаны недействительной сделкой действия ФИО3 и ФИО1 по исполнению определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.07.2016 об утверждении мирового соглашения. Применены последствия недействительности сделки:

1. Обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника - ФИО3 недвижимое имущество:

- Земельный участок, общей площадью 1195 кв.м. категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения садоводства, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, СНТ «Сибиряк», участок № 167, кадастровый номер 24:04:7702001:833.

- Земельный участок общей площадью 993 кв.м. категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для ведения садоводства. Адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - д. Малая Кускунка. Участок находится в 0,5 км. от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира Красноярский край, Березовский район, СНТ «Сибиряк» участок № 71, кадастровый номер 24:04:7702001:691.

- Земельный участок общей площадью 1 331 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения садоводства, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира Красноярский край, Березовский район, СНТ «Сибиряк» участок № 168, кадастровый номер 24:04:7702001:771.

- Земельный участок общей площадью 1 000 кв.м. категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства. Адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Емельяновский район, СТ «ТЭЦ-3» участок № 89 кадастровый номер 23:11:0310606:42.

2. С ФИО1 в пользу конкурсной массы ФИО3 взысканы денежные средства в размере 5820000 рублей в качестве действительной стоимости жилых помещений, отчужденных во исполнение определения от 04.07.2016.

Восстановлено право требования ФИО1 к ФИО3 в размере 6690000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1, ФИО3 обратились с апелляционными жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанций и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалоб сводятся к тому, что ФИО1 не знала о других кредиторах ФИО3 Вывод суда о том, что действия должника были направлены на уменьшение имущества в целях причинения имущественным правам кредиторов, не обоснован. Действия должника были направлены на исполнение своих долговых обязательств, которые возникли задолго до возникновения финансовых трудностей ООО «ЮВИС», одним из учредителей (и поручителем) которого, являлся ФИО3

ПАО «Банк ВТБ» представило отзыв на апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суд от 27.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.09.2021, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные заседания откладывались.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ФИО3, ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб, просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копий: свидетельства о заключении брака между ФИО6 и ФИО7 выданного 23.10.2015, свидетельства о расторжении брака между ФИО6 и ФИО7 выданного 12.10.2020, страниц паспорта ФИО8 на 4 листах, свидетельств о рождении ФИО9, ФИО10, свидетельства о расторжении брака между ФИО3 и ФИО8, выданного 12.07.2005, определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2019 по делу № А33-34864-8/2017.

Представитель ПАО «Банк ВТБ» поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств, поскольку не представлено обоснование невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у финансового управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительными сделок должника.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО3 ФИО11, в соответствии с которым с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий просит:

1. Признать недействительными сделками переход права собственности от ФИО3 к ФИО1 и применить последствия недействительности сделок, путем аннулирования в ЕГРН сведений (записей) о регистрации перехода права собственности ФИО1, на следующие земельные участки:

- Земельный участок, общей площадью 1195 кв.м. категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения садоводства, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, СНТ «Сибиряк», участок 167, кадастровый номер 24:04:77020016833.

- Земельный участок общей площадью 993 кв.м. категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для ведения садоводства. Адрес объекта: Местоположения установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - д. Малая Кускунка. Участок находится примернов 0,5 км. по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира Красноярский край, Березовский район, СНТ «Сибиряк», уч.№71, кадастровый номер 24:04:7702001:691.

- Земельный участок общей площадью 1331 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения садоводства, адрес объекта: Местоположения установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира Красноярский край, Березовский район, СНТ «Сибиряк» уч.№ 168, кадастровый номер 24:04:7702001:771.

- Земельный участок общей площадью 1000 кв.м. категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства. Адрес объекта. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира Красноярский край, Емельяновский район, СТ «ТЭЦ-3» уч. №89, кадастровый номер 23:11:0310606:42

2. Признать недействительными сделками переход права собственности от ФИО3 к ФИО1 и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО3 действительную стоимость следующего имущества:

- квартира, состоящая из 2-х комнат, расположенной на 5-ом этаже, площадью 47,5 кв.м. Находящейся по адресу <...> кадастровый номер 24:50:0000000:136008 – 3250000 рублей.

- квартира, состоящая из 1-ои комнаты, расположенной на 3–ем этаже, площадью 38,50 кв.м. Находящейся по адресу <...> кадастровый номер 24:50:0300305:14158. Ранее - права по договору на долевое участие в строительстве жилого дома, объект долевого строительства квартиры № 296 (строительный номер), находящийся по строительному адресу г. Красноярск Центральный район, 2-ой микрорайон жилого района «Покровский» ул. Караульная - ул. Чернышевского ул. 4-я Дальневосточная, жилой дом № 7 – 2570000 рублей.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 213.32, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у финансового о обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительными сделок должника.

18.06.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего.

В обоснование признания сделки недействительной финансовый управляющий ссылается на следующее.

26.02.2009 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 ФИО3 переданы денежные средства в сумме 250000 рублей, а последним принято на себя обязательство возвратить полученную сумму через 12 месяцев и уплатить ей проценты за пользование суммой займа в размере 10% годовых (25000 рублей) с условием возможности продления срока займа, но не позднее 26 февраля 2014 года. В подтверждение получения суммы займа ФИО3 написал расписку. Сумма процентов за пользование займом за период с 26 февраля 2009 года по 26 февраля 2016 года составила 1750000 рублей. ФИО3 в уплаты процентов за пользование суммой займа выплачено 1000000 рублей Сумма невыплаченных процентов за пользование займом составила 750000 рублей.

08.09.2012 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 ФИО3 переданы денежные средства в сумме 2800000 рублей, а последним принято на себя обязательство возвратить сумму займа через 12 месяцев и уплатить ей проценты за пользование суммой займа 10% годовых (280000) рублей с условием возможности продления срока займа, но не позднее 08 сентября 2015 года. В подтверждении получения суммы займа, ФИО3 написал расписку. Сумма процентов займа за период с 08.09.2012 по 08.09.2015 составила 840000 рублей. В счет уплаты процентов за пользование суммой займа выплачено 200000 рублей Сумма не выплаченных процентов за пользование суммой займа составила 640000 рублей.

В связи с невозвратом суммы займа и начисленных процентов ФИО1 обратилась с заявлением в Октябрьский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от 26.02.2009 в размере 3250000 рублей, по договору займа от 08.09.2012 - 3440000 рублей.

В предварительном судебном заседании стороны заявили о прекращении производства по делу, в связи с заключением между сторонами мирового соглашения.

Определением суда от 04.07.2016 Октябрьского районного суда г. Красноярска утверждено мировое соглашение и прекращено производство делу. По условиям мирового соглашения ФИО3 предоставляет отступное в виде имущества взамен возврата долга по договорам займа от 26.02.2009, от 08.09.2012, а ФИО1 принимает в собственность отступное следующее имущество:

- земельный участок, общей площадью 1195 кв.м. категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения садоводства, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, СНТ «Сибиряк», участок 167, кадастровый номер 24:04:77020016833;

- земельный участок общей площадью 993 кв.м. категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для ведения садоводства. Адрес объекта: Местоположения установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - д. Малая Кускунка. Участок находится примерно в 0,5 км. по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира Красноярский край, Березовский район, СНТ «Сибиряк», уч.№71, кадастровый номер 24:04:7702001:691;

- земельный участок общей площадью 1331 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения садоводства, адрес объекта: Местоположения установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира Красноярский край, Березовский район, СНТ «Сибиряк» уч.№ 168, кадастровый номер 24:04:7702001:771;

- земельный участок общей площадью 1000 кв.м. категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства. Адрес объекта. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира Красноярский край, Емельяновский район, СТ «ТЭЦ-3» уч. №89, кадастровый номер 23:11:0310606:42;

- квартира, состоящая из 2-х комнат, расположенной на 5-ом этаже, площадью 47,5 кв.м. Находящейся по адресу <...> кадастровый номер 24:50:0000009:136008;

- права по договору на долевое участие в строительстве жилого дома, объект долевого строительства-квартиры № 296 (строительный номер), находящийся по строительному адресу г. Красноярск Центральный район, 2-ой микрорайон жилого района «Покровский» ул. Караульная - ул. Чернышевского ул. 4-я Дальневосточная, жилой дом № 7.

Из представленных выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что переход права собственности на земельные участки осуществлен 08.08.2016, на квартиру по адресу <...> - 04.08.2016, на квартиру по адресу <...> - 31.07.2017.

Полагая, что действия по исполнению определения Октябрьского районного суда
г. Красноярска от 04.07.2016 об утверждении мирового соглашения являются недействительной сделкой, в результате которых причинен вред кредиторам, финансовый управляющий обратился с рассматриваемым заявлением. В качестве правового основания оспаривания сделки должника финансовым управляющим указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим оспариваются действия по исполнению судебного акта, предметом которых является отчуждение недвижимого имущества (земельный участки, квартиры).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рамках настоящего спора отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, следует учитывать, что применительно к правоотношениям, формирующимся в рамках дела о несостоятельности целью оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция отчуждения недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Указанная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018
№ 307-ЭС18-1843 по делу № А56-31805/2016, от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4) по делу
№ А56-71819/2012.

Материалами дела подтверждается, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 12.02.2018, регистрация права собственности произведена 08.08.2016, то есть в пределах трех лет, но ранее чем за один год до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, основания недействительности подлежат рассмотрению применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное).

По пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из сказанного, неплатежеспособность означает неспособность должника исполнять свои обязательства с наступившим сроком, основанная на объективном недостатке имущества.

В обоснование довода о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признака неплатежеспособности, финансовым управляющим указано на то, что должник на момент совершения сделки имел неисполненные обязательства перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2018 по делу
№ А33-34864/2017 признано обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России» о признании банкротом ФИО3, требование Банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 243984438 руб. 18 коп., в том числе: 243865220 руб. 56 коп. - основной долг, 119217 руб. 62 коп. – неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре.

Как следует из указанного определения, основанием возникновения задолженности ФИО3 послужило ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитным договорам <***> от 04.03.2014, <***> от 05.05.2014,
<***> от 05.08.2014, <***> от 23.09.2014, <***> от 27.03.2015, <***> от 28.11.2013, на основании договоров поручительства.

Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 30.09.2015 по делу №Т-КРК/15-4077 в солидарном порядке, в том числе с ООО «Ювис» и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по следующим кредитным договорам:

- по кредитному договору №9166 от 04.03.2014 – 70339303 руб. 30 коп., в том числе 69500000 руб. – основной долг, 735073 руб. 45 коп. – проценты, 104229 руб. 85 коп. – неустойка;

- по кредитному договору №9215 от 05.05.2014 – 24909254 руб. 83 коп., в том числе 24500000 руб. – основной долг, 407304 руб. 11 коп. – проценты, 1950 руб. 72 коп. – неустойка;

- по кредитному договору №9430 от 05.08.2014 – 33053042 руб. 39 коп., в том числе 32500000 руб. – основной долг, 550184 руб. 93 коп. – проценты, 2857 руб. 46 коп. – неустойка;

- по кредитному договору №9534 от 23.09.2014 – 77503704 руб. 08 коп., в том числе 76100000 руб. – основной долг, 1396278 руб. 63 коп. – проценты, 7425 руб. 45 коп. – неустойка;

- по кредитному договору №9619 от 27.03.2015 – 20426480 руб. 16 коп., в том числе 20000000 руб. – основной долг, 423726 руб. 02 коп. – проценты, 2754 руб. 14 коп. – неустойка.

Кроме того взыскано 975000 руб., расходов по оплате третейского сбора.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.10.2015 по делу №2-7000/15 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 30.09.2015 по делу №Т-КРК/15-4077, с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 281,25 руб.

Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 28.09.2015 по делу №Т-КРК/15-4171 в солидарном порядке, в том числе с ООО «КрасТоргИнвест» и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №8967 от 28.11.2013 в размере 44619539 руб. 33 коп., в том числе 44500000 руб. – основной долг, 119539 руб. 33 коп. – проценты, а также 195000 руб., расходов по уплате третейского сбора.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 19.01.2016 по делу №2-6010/16 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 28.09.2015 по делу №Т-КРК/15-4171, с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2250 руб.

Наличие задолженности также подтверждается исполнительными листами от 18.06.2015 ФС № 00063157 на сумму 226 450 916-44 руб.; ФС № 002951238 от 26.10.2015 на сумму 390000 руб.; ФС № 002951225 от 26.10.2015 на сумму 20426480 руб. 16 коп.; ФС № 002927259 от 26.10.2015 г на сумму 24909254 руб. 11 коп. ФС № 002927254 от 26.10.2015 на сумму 70339303 руб. 30 коп.; ФС № 002951233 от 26.10.2015 на сумму 585000 руб.; ФС № 002951217 от 26.10.2015 на сумму 77503704 руб. 08 коп., ФС № 002951212 от 26.10.2015 на сумму 33053042 руб. 29 коп.

Помимо неисполнения указанных обязательств у должника имелась задолженность перед Банк ВТБ (ОАО), которая определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2018 по делу № А33-34864-2/2017 включена в третью очередь реестр требований кредиторов в размере 323 596 902,01 руб., в том числе 300439963 руб. 25 коп. – основного долга, 23156938 руб. 76 коп. – неустойки:

- по кредитному договору <***> от 02.12.2014, заключенному между банком и ООО «ЮВИС» обязательства по которому обеспечены поручительством ФИО3 на основании договора поручительства № ДП4-ЦУ-703000/2014/00101 от 02.12.2014,

- по кредитному договору <***> от 15.07.2014 заключенному между банком и ООО «ЮВИС» обязательства по которому обеспечены поручительством ФИО3 на основании договора поручительства от 15.07.2014 № ДП4-ЦУ-703000/2014/00054.

До включения требования в реестр требований кредиторов Банк ВТБ (ОАО) обращался с требованием к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 02.12.2014, права требования по которому обеспечены договором поручительства № ДП4-ЦУ-703000/2014/00101 от 02.12.2014. Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.06.2015 в целях обеспечения иска Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, наложен арест на имущество, принадлежащее: ФИО3, проживающему по адресу: <...> «д», кв. 83; в том числе - находящееся у них, либо в пользовании у третьих лиц, в пределах суммы иска 104 251 620 рублей 67 копеек. На принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии ФС № 002901305. Постановлением судебного-пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 48330/15/24011-ИП от 28.06.2015.

Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что на момент совершения оспариваемых действий должник обладал признаками неплатёжеспособности.

Финансовый управляющий, ссылаясь на цель причинения вреда кредиторам, указывает, что спорное имущество является единственным ликвидным активом должника.

Так, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что согласно отчету финансового управляющего балансовая стоимость всего имущества, включенного в конкурсную массу, составляет 348270 руб.

В соответствии со сведениями финансового анализа должника, доход последнего в 2016 году составил 46741 руб. 21 коп.

Учитывая, что суммарная стоимость переданного ответчику имущества составляет 6690000 руб. (определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.07.2016), суд первой инстанции установил, что стоимость имущества переданного ответчику превысила 20 процентов от балансовой стоимости активов должника.

При этом исполнение мирового соглашения осуществлено при наличии неисполненных должником обязательств, которые впоследствии были признаны судом обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.

В случае, если бы оспариваемые действия должником совершены не были, кредиторы были бы вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет данного актива в процедуре реализации имущества гражданина.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о направленности действий должника на уменьшение имущества в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства.

Принимая во внимание факт совершения спорных действий в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами и отчуждение ФИО3 имущества стоимостью, превышающей 20 процентов активов должника, а также то, что право собственности на спорное имущество прекращено и на него не может быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований кредиторов, суд приходит к выводу, что финансовым управляющим доказан факт совершения действий по исполнению мирового соглашения с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить также, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Само по себе наличие в отношении должника судебных актов о взыскании задолженности в пользу третьих лиц, наличие информации о возбужденных исполнительных производствах не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника, учитывая, что обращение к общедоступной информации является правом контрагента, а не обязанностью.

Однако указанные обстоятельства могут быть приняты во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки открытых данных о наличии требований к должнику. Указанная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
от 08.07.2021 № 308-ЭС18-14832(5).

Судом первой инстанции установлено, что между должником и ответчиком заключены договоры займа от 26.02.2009 и от 08.09.2012, с требованием в суд о взыскании денежных средств ответчик обратился в 2016 году, то есть спустя 7 лет и 4 года со дня возникновения обязательства по договорам займа.

Длительное непринятие мер по взысканию задолженности ответчик обосновывает частичным погашением задолженности и своевременной уплатой процентов должником.

Как пояснила ФИО1 в судебном заседании 07.04.2021, ответчик с должником состояли в «приятельских» отношениях, а решение об обращении в суд было принято, когда ситуация стала «критической» (4:33 аудиозаписи судебного заседания), о наличии финансовых трудностей у должника ответчик «догадывалась» (7:56 аудиозаписи судебного заседания).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно представленным в материалы дела возражениям, договоры займа ФИО1 и ее супругом заключались неоднократно с иными лицами в целях извлечения прибыли за счет получения процентов. Однако, как следует из пояснений ответчика, расчет по указанным договорам никогда не производился путем предоставления отступного, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

В соответствии с определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.07.2016 должник обязуется передать ФИО1 право требования по договору на долевое участие в строительстве жилого дома, объект долевого строительства-квартиры № 296 (строительный номер), находящийся по строительному адресу г. Красноярск Центральный район, 2-ой микрорайон жилого района «Покровский» ул. Караульная - ул. Чернышевского ул. 4-я Дальневосточная, жилой дом № 7.

Согласно ответу ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» от 05.08.2020 № 03-0017/239 спорная квартира № 296 передана по акту приема-передачи ФИО3 01.09.2016 (то есть после заключения мирового соглашения). При этом право собственности на указанное жилое помещение за ответчиком зарегистрировано только 31.07.2017. Однако доказательства, подтверждающие обращение ответчика с ходатайством о принудительном исполнении мирового соглашения в период с 04.07.2016 по 31.07.2017, не представлены.

На основании договора купли-продажи от 15.08.2017 данная квартира отчуждена ответчиком ФИО12 – заинтересованному по отношению к должнику лицу, что установлено определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2020 по делу № А33-34864-10/2017.

Таким образом, учитывая деятельность ответчика по неоднократному предоставлению займов третьим лицам, исполнение обязательства должником нехарактерным для данного вида отношений способом, длительные хозяйственные связи сторон, ФИО1, действуя добросовестно и разумно, должна была осуществить проверку деятельности должника в общедоступных источниках информации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик должен был знать о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов действиями по исполнению мирового соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что финансовым управляющим доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой действий ФИО3 и ФИО1 по исполнению определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.07.2016 об утверждении мирового соглашения.

Доводы о пропуске срока исковой давности для оспаривания договоров от 26.02.2009, от 08.09.2012 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку названные договоры финансовым управляющим не оспариваются.

Принимая во внимание положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 25, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 N 303-ЭС15-2858, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки: обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника - ФИО3 земельные участки; взыскал с ФИО1 в пользу конкурсной массы ФИО3 денежные средства в размере 5820000 рублей в качестве действительной стоимости жилых помещений, отчужденных во исполнение определения от 04.07.2016; восстановил право требования ФИО1 к ФИО3 в размере 6690000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В определении Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2021 по делу №АЗЗ-34864-10/2017 на страницах 9-10 сделан вывод о заинтересованности ФИО3 и ФИО13 на основании того, что ФИО13 является матерью ФИО12, а Ирина Владимировна состояла в семейных отношениях с ФИО3.

Как верно указано в определении, действующее законодательство не содержит единого легального определения семьи и семейных отношений, Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2001 № 135-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Костромской областной Думы о толковании понятия «семья», содержащегося в статье 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации» констатировал отсутствие единого определения терминов «семья» и «семейные отношения» в законодательстве Российской Федерации и невозможность их формирования, с одной стороны, и указал на возможность конкретизировать указанные понятия в рамках конкретной сферы общественных отношений.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации следует, что понятия «брак» «семья» не отождествляются законодателем, семейная жизнь не ограничивается отношениями, основанными на браке, и, соответственно, может распространяться на фактические семейные отношения.

То, что у ФИО3. и ФИО12 не имеется общих детей не может опровергать факт наличия заинтересованности между сторонами.

Кроме того, данный судебный акт ни должником ни ответчиком оспорен не был, вступил в законную силу, что говорит о их согласии с выводами суда.

Доводы должника о том, что финансовый управляющий по сути оспаривает судебный акт (определение от 04.07.2016 Октябрьского районного суда г. Красноярска об утверждении мирового соглашения) противоречат подпункту 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления от 22.06.2012 N 36), согласно которому по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Финансовым управляющим обжалуются именно действия ФИО3. и ФИО1, выразившиеся в государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Учитывая наличие исполнительных производств, осведомленность Должника и ответчика о наличии иных кредиторов, также считаем, что финансовым управляющим доказан факт совершения действий по исполнению мирового соглашения с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобе не содержат.

Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявители апелляционных жалоб не представили каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2021 года по делу № А33-34864/2017к14 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителей апелляционных жалоб и уплачены ими при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2021 года по делу № А33-34864/2017к14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Морозова

Ю.В. Хабибулина