Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска): ФИО2, представителя по доверенности от 14.11.2016 № 139,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПЕКС-К»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» июня 2017 года по делу № А33-3487/2017, принятое судьёй ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АПЕКС-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, департамент) с заявлением: о признании отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400051:125, расположенного по адресу: г.Красноярск, Советский район, ул.Полигонная в аренду от 28.11.2016 незаконным; об обязании предоставить в месячный срок с момента вступления решения в законную силу земельный участок расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул.Полигонная, с категорией земель-земли населенных пунктов, в аренду без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» июня 2017 года в удовлетворении заявления отказано. С ООО «Апекс-К» в доход федерального бюджета взыскано 3000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на следующее:

- в отказе департамента в предоставлении земельного участка не было указано, что заявитель должен обосновывать площадь истребуемого земельного участка;

- в отказе от 28.11.2016 департамент указывает только на то, что участок предоставлялся под производственную базу строительных материалов, которая на сегодняшний день не построена; между тем, условиями договора строительство производственной базы строительных материалов заявителем предусмотрено не было; конкретные характеристики земельного участка в градостроительном плане не установлены;

- обществом представлены доказательства обоснованности площади земельного участка - заключение компетентных лиц ООО «Сибтехстрой»; представленные в дополнительном отзыве расчеты департамента не могут быть приняты судом во внимание, поскольку исходят от ответчика, не обладающего специальными познаниями;

- работа по строительству базы строительных материалов не ограничена первым этапом строительства – неотапливаемый склад, ведутся работы по второму этапу строительства (проект предоставлен); для достижения целевого назначения земельного участка (строительства базы строительных материалов как имущественного комплекса) необходима аренда земельного участка, в предоставлении которой департамент отказал заявителю;

- заявитель просит предоставить земельный участок в аренду на 49 лет, так как у ООО «Апекс-К» нет оснований просить продлить аренду земельного участка для завершения строительства в связи с отсутствием такого объекта;

- департамент во всех отзывах на иск указывает на то, что предоставление участка в собственность невозможно, однако, заявитель просит участок в аренду, а не в собственность.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, полагает, что создание нежилого здания на земельном участке, представленном в аренду для строительства базы строительных материалов, не влечет в рассматриваемом случае возникновение у заявителя права на аренду всего земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжений Администрации г. Красноярска от 17.03.2010 №299-ж, от 17.03.2014 №477-арх между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 20.04.2015 №470 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:04 00 051:125, находящиеся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Полигонная (далее - участок), для использования в целях строительства базы строительных материалов и инженерного обеспечения в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 4164 кв.м (приложение 1). Земельный участок передается по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.

По акту приема-передачи земельный участок передан арендодателем арендатору.

Согласно акту датой фактической передачи участка во владение и пользование принимающей стороне стороны согласовали считать 17.03.2013.

Пунктом 2.1. договора срок аренды участка установлен с 17.03.2014 по 16.03.2016.

03.07.2015 Администрацией города Красноярска ООО «АПЕКС-К» выдано разрешение №24-308-217-2015 на строительство объекта: «База строительных материалов. 1-й этап строительства. Неотапливаемый склад», площадью 66,69 кв.м, объем 266,76 куб.м, площадь застройки 76,90 кв.м, высотой 4,50 метров, 1 этаж, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400051:125, общей площадью 4164 кв.м, сроком до 03.01.2016.

22.01.2015 Администрацией города Красноярска ООО «АПЕКС-К» выдано разрешение № 24-308-217-2015-2015 на ввод в эксплуатацию объекта: «База строительных материалов. 1 -й этап строительства. Неотапливаемый склад», площадью 66,69 кв.м, фактической площадь 66,7 кв.м, строительный объем 266,76 куб.м, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400051:125.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.03.2016 нежилое здание «База строительных материалов. 1-й этап строительства. Неотапливаемый склад», общей площадью 66,7 кв.м, по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Полигонная, с кадастровым номером 24:50:040005161861, зарегистрировано на праве собственности за ООО «АПЕКС-К».

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.11.206 № 90-28570151 следует, что ООО «АПЕКС-К» на праве собственности принадлежит нежилое здание «База строительных материалов. 1-й этап строительства. Неотапливаемый склад», общей площадью 66,7 кв.м, по адресу: г.Красноярск, Советский район, ул. Полигонная, с кадастровым номером 24:50:040005161861.

Согласно техническому плану здания от 13.10.2015, подготовленному кадастровым инженером ФИО4, нежилое здание «База строительных материалов. 1-й этап строительства. Неотапливаемый склад», общей площадью 66,7 кв.м, по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Полигонная, имеет кадастровый номер 24:50:040005161861, расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400051:125.

Согласно кадастровому паспорту здания от 11.02.2016 № 24/16-96664, нежилое здание «База строительных материалов. 1-й этап строительства. Неотапливаемый склад», общей площадью 66,7 кв.м., по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Полигонная, имеет кадастровый номер 24:50:040005161861, расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400051:125.

В материалы дела представлена проектная документация «База строительных материалов. 1-й этап строительства. Неотапливаемый склад», подготовленная ООО «Медкон» («Проект организации строительства», «Пояснительная записка», «Архитектурно-строительные решения», раздел 6: «Мероприятия по обеспечению охраны окружающей среды», раздел 9: «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», экспликация зданий и сооружений по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул.Полигонная).

Согласно техническому заключению от 29.06.2016 № 15, выполненному ООО «Сибстрой», Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в своем письме от 10.10.2006 № КЧ-48/981 дала разъяснение о том, что под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований», пункт 5.1. Пониженный уровень ответственности следует принимать для сооружений сезонного или вспомогательного назначения (парники, теплицы, летние павильоны, склады и подобные сооружения). Указанный ГОСТ включен в перечень национальных стандартов и правил в результате применения, которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» утвержденный распоряжением правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №1047-р. Таким образом, к строениям и сооружениям вспомогательного использования следует относить такие объекты, которые выполняют вспомогательную функцию к расположенному на том же земельном участке капитальному объекту. Помещение для временного пребывания охраны общей площадью 8 кв.м, контейнеры 8 шт., расположенные по адресу: г. Красноярск. Советский район, ул. Полигонная, соответствуют всем выше перечисленным требованиям и относятся к не капитальным строениям.

Техническим заключением от 01.06.2017 № 19, выполненным ООО «СИБТЕХСТРОЙ», установлена полная обоснованность площади земельного участка в размере 4164 кв.м 24:50:0400051:125, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Полигонная, вид разрешенного использования - «место размещения базы строительных материалов».

02.11.2016 ООО «АПЕКС-К» обратилось к Заместителю Главы города - руководителю департамента муниципального имущества и земельных отношений с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400051:125, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Полигонная, площадью 4164 кв.м, без проведения торгов на основании пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду на 49 лет под размещение базы строительных материалов. Заявителем сообщены сведения об объектах надвижимости, расположенных на земельном участке: база строительных материалов с кадастровым номером 24:50:040005161861.

Письмом от 28.11.2016 № 33898-ги департамент отказал обществу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400051:125, поскольку земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400051: 125 был поставлен на кадастровый учет в существующих границах для строительства производственной базы строительных материалов, а не для строительства одного здания - база строительных материалов, 1-й этап строительства, неотапливаемый склад, на которое было зарегистрировано право собственности ООО «Апекс-К»; цель использования участка не была достигнута, т.к. расположенное на нем здание - база строительных материалов, 1-й этап строительства, неотапливаемый склад, не является производственной базой строительных материалов. Создание нежилого здания на земельном участке, представленном в аренду для строительства производственной базы строительных материалов , не влечет в рассматриваемом случае возникновение у заявителя права на аренду всего земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что отказ департамента нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Апекс-К» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заявитель оспаривает ненормативный правовой акт – отказ департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, выраженный в письме от 28.11.2016 № 33898-ги, в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 24:50:04:00214:29, общей площадью 4164 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул.Полигонная. Заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением 20.02.2017 (согласно отметке органа почтовой связи на конверте, л.д. 118), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем по делу не пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что предоставление в аренду земельных участков, на которых находятся объекты недвижимого имущества собственникам соответствующего имущества, осуществляется с учетом фактического землепользования; собственник недвижимого имущества, обращающийся за предоставлением земельного участка на праве аренды, на котором такое имущество расположено, должен обосновать необходимость приобретения земельного участка в испрашиваемом размере.

Учитывая, что обществом не обоснована необходимость предоставления земельного участка площадью 4164 кв.м для обслуживания объекта недвижимости общей площадью 66,7 кв.м, расположенного на части испрашиваемого земельного участка, при этом земельный участок площадью 4164 кв.м предоставлялся ранее в аренду для строительства базы строительных материалов, а не для строительства одного здания - база строительных материалов, 1-й этап строительства, неотапливаемый склад, на которое было зарегистрировано право собственности ООО «Апекс-К», Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о правомерности оспариваемого отказа департамента в предоставлении земельного участка на праве аренды ООО «Апекс-К».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В указанной норме закреплен еще один принцип, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Положения части 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015, устанавливали, что для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Положения Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции после 01.03.2015, так же не позволяют приобретать в собственность земельные участки, на которых находятся объекты недвижимого имущества без учета фактического землепользования, на основании следующего.

Статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (часть 3).

В силу части 4 названной статьи отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, по общему правилу проводится вместе с земельным участком.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Исходя из подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления. Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с положениями статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации, иных правил, определенных в статье 273 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление в собственность (аренду) земельных участков, на которых находятся объекты недвижимого имущества собственникам соответствующего имущества, осуществляется с учетом фактического землепользования.

Собственник недвижимого имущества, обращающийся за предоставлением в собственность (аренду) земельного участка, на котором такое имущество расположено, должен обосновать необходимость приобретения земельного участка в испрашиваемом размере.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.03.2013 № 12668/12.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально испрашиваемый земельный участок был предоставлен обществу в аренду для использования в целях строительства базы строительных материалов и инженерного обеспечения в границах участка общей площадью 4164 кв.м.

ООО «АПЕКС-К» на указанном земельном участке построен и введен в эксплуатацию объект: «База строительных материалов. 1-й этап строительства. Неотапливаемый склад», общей площадью 66,7 кв.м, который зарегистрирован на праве собственности за обществом по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Полигонная (свидетельство о государственной регистрации права от 23.03.2016).

02.11.2016 общество обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400051:125, площадью 4164 кв.м, без проведения торгов на основании пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду на 49 лет под размещение базы строительных материалов. В заявлении указаны сведения об объектах надвижимости, расположенных на земельном участке: база строительных материалов с кадастровым номером 24:50:040005161861.

Оспариваемый отказ департамент обосновал тем, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400051:125 был поставлен на кадастровый учет в существующих границах для строительства производственной базы строительных материалов, а не для строительства одного здания - база строительных материалов, 1-й этап строительства, неотапливаемый склад, на которое было зарегистрировано право собственности ООО «Апекс-К»; цель использования участка не была достигнута, т.к. расположенное на нем здание - база строительных материалов, 1-й этап строительства, неотапливаемый склад, не является производственной базой строительных материалов. Создание нежилого здания на земельном участке, представленном в аренду для строительства производственной базы строительных материалов, не влечет в рассматриваемом случае возникновение у заявителя права на аренду всего земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Как следует из материалов дела и обществом не оспаривается, построенный на спорном земельном участке и принадлежащий обществу на праве собственности объект недвижимости - «База строительных материалов. 1-й этап строительства. Неотапливаемый склад», общей площадью 66,7 кв.м, является частью базы строительных материалов, выполнен в рамках первого этапа строительства.

Как указал заявитель в апелляционной жалобе и подтверждается материалами дела, работа по строительству базы строительных материалов не ограничена первым этапом строительства - неотапливаемый склад; ведутся работы по второму этапу строительства (проект предоставлен в материалы дела), следовательно, база строительных материалов в настоящее время не окончена строительством.

Вместе с тем, заявитель просит предоставить ему в аренду земельный участок, общей площадью 4164 кв.м, при этом указывает на наличие на данном участке на праве собственности объекта недвижимого имущества площадью 66,7 кв.м.

Ссылка апеллянта на то, что для достижения целевого назначения земельного участка (строительства базы строительных материалов как имущественного комплекса) необходима аренда земельного участка, в предоставлении которой департамент отказал заявителю, не может быть принята во внимание апелляционного суда, поскольку, указывая в заявлении о предоставлении в аренду земельного участка в качестве фактического использования участка - база строительных материалов, общество не представило доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимости в заявленных целях.

При апелляционном обжаловании общество указало на то, что им представлены доказательства обоснованности площади земельного участка - заключение компетентных лиц ООО «Сибтехстрой», по мнению заявителя, представленные в дополнительном отзыве расчеты департамента не могут быть приняты судом во внимание, поскольку исходят от ответчика, не обладающего специальными познаниями.

Апелляционная коллегия, исследовав представленное в материалы дела техническое заключение по обоснованию площади земельного участка, расположенного по адресу: г.Красноярск, Советский район, ул.Полигонная, кадастровый номер участка 24:50:0400051:125, подготовленное ООО «СИБТЕХСТРОЙ» (л.д. 84-89), установила, что выводы об обоснованности площади указанного участка в размере 4164 кв.м сделаны исходя из размещения на участке базы строительных материалов (3 очереди строительства), как комплексного объекта, а не объекта «База строительных материалов. 1-й этап строительства. Неотапливаемый склад», общей площадью 66,7 кв.м, на которую указано было обществом при обращении с заявлением об истребовании данного земельного участка. Построенное нежилое здание не представляет собой полноценный единый недвижимый комплекс либо предприятие как имущественный комплекс.

Заявителем не был представлен в материалы дела проект строительства объекта недвижимого имущества, который бы содержал в себе условия, обосновывающие размер земельного участка в целях его эксплуатации. Не представлены также и документы, подтверждающие, что цели строительства, под которые формировался и предоставлялся земельный участок площадью 4164 кв.м, в полном объеме не достигнуты.

Кроме того, возможность предоставления земельного участка, на котором находятся объекты, введенные в эксплуатацию, и на котором только запланировано строительство других объектов, в целях возведения которых этот участок формировался, действующим законодательством не предусмотрено. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации №12668/2012 от 19.03.2013.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу также указал, что спорный земельный участок был изначально предоставлен в аренду для строительства комплекса объектов - базы строительных материалов; для указанных целей использования осуществлено как формирование участка, так и постановка участка на кадастровый учет.

Фактическое размещение на спорном земельном участке помимо нежилого здания площадью 66,7 кв.м пункта охраны, металлических контейнеров в количестве 8 штук (заключение об осмотре от 10.11.2016, техническое заключение от 29.06.2016) не наделяет заявителя правом на приобретение земельного участка в аренду, так как указанные объекты не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы в целях улучшения качества земельного участка, обслуживания базы строительных материалов, благоустройства земельного участка, имеют вспомогательное использование. Пункт охраны и металлические контейнеры не являются объектами капитального строения, тем самым, указанные объекты не предоставляют заявителю исключительное право на приобретение в аренду земельного участка площадью 4164 кв.м.

По мнению апеллянта, условиями договора аренды строительство производственной базы строительных материалов заявителем предусмотрено не было. Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку, согласно пункту 1.1 договора аренды от 20.04.2015 № 470 арендатору передан в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:04 00 051:125, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Полигонная, для использования в целях строительства базы строительных материалов и инженерного обеспечения в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 4164 кв.м. Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, указание в оспариваемом отказе на то, что земельный участок предоставлялся для строительства производственной базы строительных материалов (вместо базы строительных материалов) свидетельствует о допущенной технической опечатке в оспариваемом отказе и не свидетельствует о его незаконности.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом не обоснована необходимость предоставления в аренду земельного участка площадью 4164 кв.м для обслуживания объекта недвижимости, расположенного на части испрашиваемого земельного участка, общей площадью 66,7 кв.м.

Учитывая установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, а также приведенное выше нормативное правовое регулирование, апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что заявитель просит предоставить земельный участок в аренду на 49 лет, так как у ООО «Апекс-К» нет оснований просить продлить аренду земельного участка для завершения строительства, в связи с отсутствием такого объекта. Указанные обстоятельства не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции о том, что собственник здания, сооружения вправе претендовать на земельный участок, необходимый для использования здания, сооружения; собственник здания, сооружения должен обосновать необходимость приобретения земельного участка в испрашиваемом размере; возможность предоставления земельного участка, на котором находятся объекты, введенные в эксплуатацию, и на котором только запланировано строительство других объектов, в целях возведения которых этот участок формировался, действующим законодательством не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отказе департамента в предоставлении земельного участка не было указано, что заявитель должен обосновывать площадь истребуемого земельного участка, подлежит отклонению, поскольку необходимость такого обоснования является законодательно установленной.

Ссылка общества на то, что конкретные характеристики земельного в градостроительном плане не установлены, не свидетельствует о необоснованности оспариваемого отказа и наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку, как указывалось выше, спорный земельный участок был изначально предоставлен в аренду для строительства комплекса объектов - базы строительных материалов; для указанных целей использования осуществлено как формирование участка, так и постановка участка на кадастровый учет.

Указание общества на то, что департамент во всех отзывах на иск указывает на то, что предоставление участка в собственность не возможно, однако, заявитель просит участок в аренду, а не в собственность, не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции.

Иные доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа противоречащим положениям Земельного кодекса Российской Федерации, а также затрагивающим права и законные интересы заявителя.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 1500 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «АПЕКС-К» по платежному поручению от 12.07.2017 №4 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей подлежат отнесению на ООО «АПЕКС-К»; излишне уплаченная обществом по платежному поручению от 12.07.2017 №4 государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июня 2017 года по делу №А33-3487/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АПЕКС-К» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №4 от 12.07.2017.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова