Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «АРМ-ТРЭЙД» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району города Красноярска ФИО1 о признании незаконным бездействия в части не совершения исполнительных действий по исполнительному листу от 16.11.2015.

Определением от 30.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью «Эволюция цвета».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «17» июля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции дана неправильная оценка доказательствам, представленным в материалы дела, а именно: постановление об объединении в сводное исполнительное производство от 19.01.2016, которое не было направлено в адрес заявителя, ни в январе 2016 года, ни в ходе судебных заседаний в 2017 году, судом неправомерно приобщено к материалам дела, как доказательство, которое является противоречащим другим представленным материалам дела (постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 31.08.2016);

- взыскатель не уведомлен о произведенной замене судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 на ФИО2, постановление о замене не направлялось, поэтому исковое заявление было подано на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО1, о произведенной замене общество узнало в ходе судебного заседания, что послужило основанием для обращения с уточнением ответчика в порядке статьи 49 АПК РФ;

- в связи с невозможностью получения документов по исполнительному производству, поскольку служба судебных приставов систематически игнорирует все обращения взыскателя, ООО «АРМ-ТРЭЙД» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об истребовании документов у ответчика, однако никаких решений судом не принято;

- в материалах дела имеются сведения о том, что на имя должника открыт расчетный счет в Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк», согласно справке ИФНС по Советскому району г. Красноярска о наличии открытых и закрытых счетах, однако постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено 17.04.2017, спустя год после возбуждения исполнительного производства;

- судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для установления наличия имущественных прав должника в отношении средств индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации – на товарный знак и логотип.

- согласно материалам дела судебным приставом-исполнителем проведены исполнительные действия, в части выходов по адресам магазинов должника и адресу проживания ФИО3, спустя 1,5 года после возбуждения исполнительного производства, что привело к утрате возможности своевременно исполнить решение суда, обнаружить имущество, товар и денежные средства для погашения задолженности; так же должнику несвоевременно вручено постановление о возбуждении исполнительного производства; ООО «АРМ-ТРЭЙД» считает, что в случае отсутствия сведений у судебного пристава-исполнителя о местонахождении имущества должника, он вправе по собственной инициативе или по заявлению взыскателя вынести постановление о розыске должника и его имущества.

Ответчик в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил.

К участию в судебном заседании не допущен ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, в связи с отсутствием доверенности на представление интересов судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 или Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в Третьем арбитражном апелляционном суде. В судебное заседание не явились и не направили своих представителей другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены копии следующих дополнительных доказательств: копии постановления от 31.08.2016 об объединении исполнительных производств № 1051/16/24011-ИД от 15.01.2016 и № 3501/15/24011-ИП от 21.01.2015 в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 1051/16/24011-СД; запроса в Гостехнадзор и ответа Гостехнадзора от 10.03.2016 со ссылками на исполнительное производство от 21.01.2015 № 3501/15/24011-ИП; сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях; актов о невозможности установления адреса должника от 12.01.2017, от 05.04.2017 (2 штуки), акта о не проживании должника от 06.04.2017, акта о совершении исполнительных действий от 12.01.2017; постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2016; почтового конверта (номер почтового идентификатора 66007721107557); ходатайства об истребовании доказательств от 15.05.2017 с доказательством направления в суд (копия квитанции и почтового уведомления); письма ПАО «Промсвязьбанк» от 17.04.2017 № 5854; постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18.01.2016; ответа Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району города Красноярска от 13.06.2017 № 24011/17/313189.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказал заявителю в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Арбитражным судом Кировской области определением от 09.09.2015 по делу № А28-1426/2015 утверждено мировое соглашение между ООО «АРМ-ТРЭЙД» и ООО «Эволюция цвета», следующего содержания: «1.1. стороны подтверждают, что ООО «Эволюция цвета» имеет задолженность перед ООО «АРМ ТЭЙД» в размере 406 025 рублей 75 копеек, возникшую в связи с неоплатой товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 01.07.2014 № 475; 1.2. стороны пришли к соглашению, что оплата задолженности производится в сумме 324 820 рублей с учетом процентов, итого 406 025 рублей 75 копеек; 1.3. ООО «Эволюция цвета» выплачивает ООО «АРМ – ТРЭЙД» денежные средства в размере 406 015 рублей в течение тридцати календарных дней с даты утверждения мирового соглашения».

16.11.2015 Арбитражным судом Кировской области на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 005361802.

На основании указанного исполнительного листа в отношении ООО «Эволюция цвета» в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска постановлением от 15.01.2016 возбуждено исполнительное производство № 1051/16/24011-ИП.

Поскольку в отношении должника на исполнении в ОСП № 1 по Советскому району имелись иные возбужденные исполнительные производства, 19.01.2016 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 23.01.2015 № 3501/15/24011, от 15.01.2016 № 1051/16/24011 в сводное исполнительное производство, с присвоением номера исполнительному производству 1051/16/24011-СД.

В рамках исполнительного производства по принудительному исполнению рассматриваемого исполнительно листа (в том числе, после объединения в сводное исполнительное производство) судебным приставом исполнителем осуществлены, в том числе, следующие действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа:

15.01.2016 направлены запросы в ГИБДД России по Красноярскому краю, Службу

государственной регистрации, кадастра и картографии по КК, Гостехнадзор г.Красноярска, Государственную инспекцию по маломерным судам;

18.01.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Сибирский банк ПАО «Сбербанк»);

22.01.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Промсвязьбанк»);

10.03.2016 осуществлен запрос в Гостехнадзор;

11.05.2016 составлен Акт о не нахождении должника (осуществлен выход по месту деятельности организации);

25.07.2017 осуществлены запросы в коммерческие организации (банки):

26.07.2016 осуществлен запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы;

17.08.2016 составлен Акт по итогам выхода по адресу руководителя должника;

19.09.2016 осуществлен выход по адресу нахождения должника (пр. Комсомольский, 2ж»);

29.11.2016 осуществлен выход по адресу руководителя организации должника (ул. Краснодарская, 8, кв. 61), по итогам которого составлен соответствующий акт;

13.12.2016 осуществлен выход по адресу организации должника (пр. Комсомольский, 1ж);

12.01.2017 составлен Акт о невозможности установления адреса должника, акт совершения исполнительных действий (выход по адресу должника);

13.02.2017 осуществлен запрос в ПАО «Промсвязьбанк»;

13.02.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

14.02.2017 составлен Акт совершения исполнительных действий (осуществлен выход по месту регистрации должника);

23.02.2017 осуществлен запрос в «Тинькоф Кредитные системы» Банк (ЗАО);

05.04.2017 осуществлен выход по адресам осуществления деятельности организации должника (ул. Затонская, <...>), по итогам которого составлены соответствующие акты;

18.04.2017 должнику вручено предупреждение об ответственности за неисполнение требований судебного акта, предусмотренной статьей 315 УК РФ;

03.05.2017 в отношении руководителя организации должника составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

23.05.2017 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении руководителя должника к административной ответственности по статье 17.14 кодекса.

Полагая, что судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства допущено бездействие, которое привело к неисполнению судебного акта, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 указанного закона).

В силу положений частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения, в том числе судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Частями 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. За исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Однако истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о том, что далее судебный пристав не вправе производить исполнение требований исполнительного документа, указанный двухмесячный срок не является пресекательным, судебный пристав-исполнитель по неоконченному (не прекращенному) исполнительному производству должен продолжать осуществлять действия, направленные на исполнение решения суда до окончания (прекращения) исполнительного производства. Из изложенного так же следует, что истечение данного срока не означает, что судебный пристав исполнитель далее вправе не совершать исполнительных действий, и что его обязанности в отношении исполнительного производства на этом исчерпаны.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

Апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы заявителя и ответчиков, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований общества исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ОСП №1 Советского района г. Красноярска на исполнении имеется возбужденное исполнительное производство в отношении должника ООО «Эволюция цвета» с порядковым номером № 1051/16/24011-СД (объединенное в сводное исполнительное производство), в пользу взыскателя ООО «АРМ-ТРЭЙД».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя 15.01.2016, данный факт подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта «Почты России», предоставленным в материалы дела. Постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 19.01.2016, так же направлено в адрес взыскателя, согласно списку отправляемой корреспонденции от 23.01.2016.

Данный порядок направления простой корреспонденции урегулирован инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденный приказом УФССП России от 10.12.2010 № 682.

В соответствии с пунктом 4.8. названной Инструкции простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца, в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно приобщено к материалам дела постановление об объединении в сводное исполнительное производство и не направлено в адрес заявителя судебным приставом-исполнителем.

Довод заявителя о том, что взыскатель не уведомлен о произведенной замене судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 на ФИО2, так же отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, взыскатель уведомлен о возбуждении исполнительного производства, что не лишало его возможности в полной мере участвовать в ходе исполнительного производства, знакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе заявлять ходатайства и отводы, представлять дополнительные материалы, участвовать в совершении исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, реализовывать иные права, предоставленные ему действующим законодательством.

Поскольку исполнительное производство возбуждается по инициативе взыскателя, он не лишен возможности контролировать ход исполнения решения суда по средствам связи «Интренет», где информация о находящихся на исполнении исполнительных производствах размещена на официальном сайте Управления службы судебных приставов, в открытом доступе, в том числе и сведения о судебном приставе-исполнителе, на исполнении у которого находится исполнительное производство.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрено уведомление о замене судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве. При этом, заявляя указанный довод, общество не указало, каким образом фактом неизвещения его о замене судебного пристава-исполнителя по делу нарушаются его права и законные интересы.

Определением об отложении судебного разбирательства от 29 мая 2017 суд первой инстанции обязал ответчика предоставить в арбитражный суд следующие документы:

- документы, подтверждающие дату уведомления взыскателя об обстоятельствах бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства;

- развернутые пояснения о совершенных в рамках спорного исполнительного производства исполнительных действиях;

- доказательства направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства;

- доказательства направления взыскателю уведомления о времени и месте совершения исполнительных действий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

- развернутое обоснование правовой позиции по каждому требованию взыскателя, являющемуся предметом рассмотрения в рамках настоящего спора (с приложением подтверждающих фактические обстоятельства документов);

- доказательства направления взыскателю письменных пояснений.

Таким образом, судом первой инстанции фактически удовлетворено ходатайство заявителя об истребовании документов у ответчика, что позволяет апелляционной инстанции отклонить довод заявителя, о непринятии судом мер согласно ходатайства заявителя об истребовании документов, как несостоятельный.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

На основании части 3 статьи 69 указанного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, в том числе находящиеся на счетах в банках.

Согласно материалам дела судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания не денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, датированные 18.01.2016 и 22.01.2016, в том числе в ПАО «Промсвязьбанк».

Таким образом, ответчиком в рамках исполнительного производства были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, при этом отсутствие ожидаемого результата таких действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, учитывая установленные в рамках настоящего дела обстоятельства.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлен конкретный срок применения мер принудительного исполнения, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы взыскателя о том, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не вынесено судебным приставом-исполнителем в срок.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной части исполнительные действия, в том числе производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Таким образом, совершение действий по розыску должника и его имущества является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В силу части 3 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, банков, органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, иных органов и организаций.

В силу положений ФЗ «Об исполнительном производстве» выбор тех или иных конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к прерогативе судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении розыска должника и его имущества. Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства. Непринятие судебным приставом-исполнителем тех или иных исполнительных действий, перечисленных в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, и мер принудительного исполнения, перечисленных в статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, которые, по мнению заявителя, надлежало применить ответчику, само по себе не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие.

Исходя из совокупности совершенных ответчиком действий, апелляционная коллегия полагает, что у суда отсутствуют правовые основания для вывода о допущении ответчиком неправомерного бездействия. Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» июля 2017 года по делу № А33-3489/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин